Дело № 22-593/2024 Судья Четверикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Ферапонтова А.А.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого 

ФИО1, родившегося *** года в ***, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором *** городского суда Московской области от 25 января 2021 года по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грязновой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

отбывая наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области, осуждённый ФИО1 обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи районного суда от 9.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, указывая на то, что суд сослался на допущенные им 9 нарушений, по которым с ним проведено 7 профилактических бесед, а по двум нарушениям привлечен к дисциплинарной ответственности, однако, в силу Федерального закона от 13.06.2023 № 211-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 39 дополнена частью 6 следующего содержания – «Если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания подозреваемый или обвиняемый не будет подвергнут новому взысканию, такой подозреваемый или такой обвиняемый считается не имеющим взыскания». Данное дополнение напрямую касается его прав и законных интересов. 

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ – если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Однако, несмотря на то, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 он был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров 23.05.2022 и 18.10.2022, и как указано в постановлении, данные взыскания досрочно сняты по распоряжению начальника ИК, суд проигнорировал правовую норму уголовно-исполнительного закона.

Просит учесть, что более половины срока отбывания наказания с ноября 2018 по апрель 2022 года он находился в СИЗО и был лишен возможности трудоустройства и получения поощрений.

Считает, что при таких обстоятельствах, вынесенное судебное решение ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда, противоречит действующему законодательству. Просит судебное решение изменить, удовлетворив заявленное им ходатайство в порядке ст. 79 УК РФ, применив к нему условно-досрочное освобождение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Районный суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыта установленная законом часть срока наказания.

Согласно представленной ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области характеристике, а также справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 2 поощрения. Тем не менее, осуждённым допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Проведены профилактические беседы.

Все взыскания погашены и сняты, однако администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным применение к осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение, учитывая его поведение за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии стабильности в поведении осуждённого ФИО1, поэтому он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях, назначенных приговором суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает положительные тенденции в поведении осуждённого, однако ввиду отсутствия стабильности в его поведении полагает применение к этому осуждённому условно-досрочного освобождения преждевременным, поскольку цели наказания, предусмотренные в ст. 43 УК РФ, в отношении него достигнуты не в полной мере.

Само по себе отбытие осуждённым установленной законом части назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения статьи 79 УК РФ, наличие поощрений, не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: