Дело № 2-300/2025 УИД 47RS0007-01-2024-003496-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Инягиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1,

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2024 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису КАСКО №АС205104057. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере 316 513 руб. 61 коп., в связи с чем, к истцу перешло право требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, со ссылкой на 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 316 513,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 413 руб. (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о дате, месте и времени заседания суда надлежащим образом, при предъявлении искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 72). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования по праву, однако полагал, что размер ущерба является завышенным. Пояснил, что на дату дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была, вину в ДТП не оспаривал. Полагал, что в стоимость ущерба истцом неправомерно включена стоимость франшизы в сумме 60 000 руб., а также стоимость страхового полиса в размере 53035 руб. Указал, что общая стоимость ущерба для истца составляет 203 478,61 руб. Кроме того ссылается, что является пенсионером, иных источников доходов не имеет, в связи с чем, просил в порядке ч. 3 ст. 1983 ГК РФ о снижении суммы ущерба на 100 000 рублей. Представил письменные возражения (л.д. 75).

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, право требования возмещения ущерба в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> светлое время суток, условиях ясной погоды, мокрого состояния проезжей части, ФИО1, управляя мопедом Honda Pro, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге в левой полосе дороги и пользующемуся преимущественным правом для движения, в результате чего, совершил столкновением с а/м 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО5 При ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО5 Правил дорожного движения РФ не нарушала (материал по факту ДТП).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № получил следующие механические повреждения: передний государственный регистрационный знак, передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло с аркой, капот, лобовое стекло (материал по факту ДТП).

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Пострадавшее в результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, страховой полис №№ «Премиум» (л.д. 18-19, 20-22).

На основании заявления собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком был организован ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля, в ходе которого зафиксированы повреждения транспортного средства с предварительной калькуляцией размера ущерба в размере 150 000 руб. (л.д. 15, 29-31). 

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА ГК «РОЛЬФ» (л.д. 33). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и СТОА подписаны акты о согласовании скрытых повреждений (л.д. 35-39). 

Согласно окончательному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» оплата за ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 316 613,61 руб. (л.д. 40-48).

СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» 316 613,61 руб., что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306 253,61 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10260 руб. (л.д. 49, 50).

При таких обстоятельствах к СПАО «Ингосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

При этом п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на дату наступления страхового случая не была застрахована, истец просит о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в сумме 316 513,61 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы после разъяснения судом положений ст. 79 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не заявлено. 

Между тем, ФИО1 в своих возражениях ссылается, что из размера ущерба подлежит вычету стоимость франшизы в размере 60 000 рублей, а также стоимости уплаченной страхователем страховой премии по договору КАСКО в размере 53 035 руб. 

Согласно п. 9 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что при безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Как следует из материалов дела, договор КАСКО, страховой полис №№ «Премиум», заключенный с истцом, на страховую сумму 1 327 000 руб., предусмотрена натуральная форма возмещения, безусловная франшиза в размере 60 000 руб. (л.д. 18-19, 20-22, 32).

Согласно Условий договора страхования транспортных средств (приложение к полису №№ «Премиум») франшиза применяется при урегулировании каждого страхового случая без признака суброгации. Франшиза не применяется, если страховой случай произошел по вине известных третьих лиц (причинителей вреда), указанных в документах, выданных компетентными органами и при отсутствии вины страхователя, водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и при этом к страховщику после выплаты возмещения перейдет право требования, которое страхователь имеет к причинителю вреда (субрагационное требование) (л.д. 20). 

Поскольку виновник, ответственный за причинение вреда транспортному средству установлен в документах, выданных компетентными органами, при этом, отсутствует вина страхователя в ДТП, в данном случае не применяется франшиза в размере 60 000 рублей по Условиям договора страхования транспортных средств (приложение к полису №№ «Премиум»). 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом страхователю ФИО5 был выдан счет на оплату франшизы по убытку в размере 60 000 руб. При этом, на дату выдачи счета на оплату франшизы и направления на ремонт пострадавшего автомобиля на СТОА, виновник ДТП компетентным органом установлен не был, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, и только ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна определяться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом безусловной франшизы, оплаченной страхователем. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая ко взысканию с ФИО1 составляет 256 513 руб. 61 коп. (316 513,61 руб. – 60 000 руб.).

Между тем, оснований для уменьшения размера ущерба на сумму уплаченной страхователем страховой премии по договору КАСКО в размере 53 035 руб. не имеется, поскольку указанная выплата является платой за страхование, которую страхователь уплачивает страховщику по договору страхования и не подлежит учету при определении размера причиненного ущерба. 

ФИО1 также просит о снижении размера ущерба, поскольку является пенсионером, иного дохода и средств к существованию не имеет. 

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из изложенного следует, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

ФИО1 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). Как следует из выписки по счету ФИО1 в АО Банк Таврический от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой пенсии составляет 34 549,29 руб. (л.д. 77).

Суд, учитывая преклонный возраст ответчика, его материальное положение, с 2002 года являющегося пенсионером по старости, размер его пенсии, отсутствие иного дохода, и принимая во внимание факт неумышленного причинение ФИО1 ущерба, учитывая, что ответчику в результате ДТП был причине вред здоровью средней тяжести и требовалось длительное лечение, полагает возможным снизить подлежащую ко взысканию с ответчика сумму ущерба до 230 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, и подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 365 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 048 руб. (л.д. 7, 8), которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в возмещение убытков в порядке суброгации 230 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 900 рублей, всего 237 900 (двести тридцать семь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2025 года

Судья: Улыбина Н.А.