Дело №

24RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев гражданское дело по иску Жуковского ФИО7 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые ФИО1 требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 61 997 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 38 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, всего взыскать 126 497 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 509,91 рублей». Материалами дела установлено, что претензия об устранении строительных недостатков в квартире ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ, требования истца оставлены без удовлетворения. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату предъявления исполнительного документа к исполнению) в размере 61 997 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1866,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1866,98 рублей прекращено в связи с отказом от иска. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании ч.2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 61 997 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 38 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, всего взыскать 126 497 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 509,91 рублей».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ, выданный по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом предъявлен для исполнения ПАО «Сбербанк России».

Указанным решением установлено, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ передано жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого является ООО «УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки в переданной ему квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире. Поскольку ответчик ООО «УСК «Сибиряк» отказал в выплате стоимости работ на их устранение в добровольном порядке, ФИО6 обратился с иском в суд, просил взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» расходы по устранению строительных дефектов в размере 61 997 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 38 500 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, неустойку 52 077,48 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате юридических расходов 7 000 рублей и 15 000 рублей, расходы на заверенную копию экспертного заключения 2 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления исполнительного документа к исполнению) в размере 61 997 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по заключению эксперта составляет 61 997 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней (по ДД.ММ.ГГГГ). Из пояснений сторон следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что по ранее рассмотренному делу истцом заявлялся период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в счет стоимости строительных недостатков в квартире фактически выплачена истцу только после предъявления исполнительного документа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание изложенное, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления исполнительного документа к исполнению), составит 444 518,49 рубль (из расчета: 61 997 рублей х 3% х 239 дня). Вместе с тем, неустойка не может превышать сумму основного обязательства – 61 997 рублей. Учитывая, что ответчиком выплачена неустойка в размере 5 000 рублей, размер неустойки не может превышать 56 997 рублей (61 997 рублей – 5 000 рублей).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. 

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 3 000 рублей. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 1 500 рублей (3 000 рублей х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 1 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа. Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (5 000 рублей за анализ документов и составление искового заявления, 10 000 рублей за подачу и сопровождение искового заявления), которые он просит возместить. 

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, пропорциональности удовлетворения требований, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковского ФИО8 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Жуковского ФИО9 неустойку 3 000 рублей, штраф 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, всего 5 000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш