Дело № 2-1283/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Карахановой А.З.,

с участием прокурора Серповой С.А.,

истца ФИО1, 

истца ФИО2, действующей в интересах ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. 

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома № по 

<

адрес> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода ФИО1, виновником которого признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки «Рено Сандеро», г/н №, несовершеннолетнему истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Полученные травмы – сочетанная трава тела виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей коленных суставов повлекли за собой сильные переживания и возникновение дополнительных материальных затрат. ФИО1 проходил стационарное лечение, в связи с чем были расходованы денежные средства на его питание в сумме 1 845,71 руб. Кроме того, потребовалась замена вещей, пришедших в негодность вследствие ДТП, затраты на которые произведены в сумме 4 955,00 руб. Истец оценивает размер причиненного ее сыну ФИО1 морального вреда в размере 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба – 6 832,54 руб., компенсацию морального вреда в предъявленном размере.

Истец ФИО2, действующая в интересах ФИО1, поддержала заявленные требования, приводила доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что расходы понесены ею фактически. Моральный вред причинен ее несовершеннолетнему сыну, который получил травмы, находился на лечении, испытывал стресс и сильные переживания, не спал ночами, пропустил школу и занятия спортом, для быстрого восстановления ему требовалось хорошее питание. В результате ДТП также пострадала одежда сына, потребовалась ее замена. Поскольку истцу ФИО1 причинен вред здоровью, полагала необходимым взыскать с виновника ДТП компенсацию морального вреда. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 поддержал пояснения матери ФИО2

Ответчик ФИО3 иск признал частично, приводил доводы, изложенные в письменных возражениях, указал, что признан виновным в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по судебному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., ему назначено наказание в виде штрафа. Полагал, что предъявленные суммы за приобретенные истцом продукты питания и одежду к произошедшему ДТП не относятся, сведений о необходимости употребления пострадавшим именно этих продуктов не имеется. ФИО1 проходил лечение в больнице, где организовано питание пациентов, в связи с чем расходы по приобретению продуктов питания необоснованны. Истцом не представлены доказательства приобретения вещей, не указан что приобреталось, по какой цене и в каком количестве. Заявленная сумма материального ущерба не подтверждена. Пояснил, что является владельцев автомобиля марки «Рено Сандеро», г/н №, его ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, является непосильной ношей, т.к. на иждивении имеет двоих малолетних детей, заработная плата составляет чуть больше 10 000 руб. В произошедшем ДТП раскаялся, принес извинения потерпевшему, оказал помощь пострадавшему, неблагоприятных последствия для ФИО1 не наступило. Полагал, что компенсация морального вреда может быть взыскана в размере 4 000 руб. (л.д. 42-43)

Прокурор Серпова С.А. в заключении полагала иск ФИО2 подлежащим удовлетворению в разумных пределах в части компенсации морального вреда, в части взыскания материального ущерба указала на недоказанность необходимости несения данных расходов.

Заслушав пояснения истцов, ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов ФИО3, управляя автомобилем «Рено-Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> у дома № по 

<

адрес>, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате произошедшего ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №. 

Постановлением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (л.д. 7-10)

Фактические обстоятельства совершения правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 не оспаривал.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено-Сандеро», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 46).

Истец, в обосновании требований о компенсации морального вреда представила в материалы дела медицинские документы. 

Согласно данным Эпикриза из истории болезни № ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «Чайковская Центральная городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» (л.д. 4).

Согласно заключению эксперта ГКУ ЗОП Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № м/д от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 диагностирована сочетанная травма тела в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей коленных суставов. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель, квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 5).

Виновность в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу судебным актом, и не оспаривается ФИО3

Суд полагает установленным наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика, как виновника ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1, доказана.

Факт причинения ФИО1 нравственных страданий в результате действий ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку причинение вреда здоровью является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для несовершеннолетнего пострадавшего внутренние душевные переживания, стресс, волнение и душевный дискомфорт, нарушение привычного образа жизни.

Получение истцом травмы вследствие произошедшего ДТП, продолжительность лечения, степень тяжести вреда здоровью и наличие причиненного морального вреда ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в адрес Страховой компании страховавшей гражданскую ответственность ФИО3, как собственника автомобиля «Рено-Сандеро», г/н №, с заявлением о выплате страхового возмещения №. В своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. № в ответ на жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю о произведении выплаты страхового возмещения ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 руб. (л.д. 26-28).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание материальное положение ответчика. 

Справкой ООО «Оптторг» от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что доход ФИО3 за период с апреля по июнь 2018г. составил 21 261,29 руб. 

Согласно справке ООО «Нефтепромкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ. среднемесячный доход ФИО3 за период с июля по августа 2018г. за вычетом всех обязательных платежей составил 12 001,82 руб. (л.д. 44-45). 

На иждивении ответчика находятся малолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 47-50). 

В собственности ответчик имеет транспортное средство, проживает в квартире на основании договора коммерческого найма, со слов оплата составляет около 15 000 рублей в месяц.

Доводов о том, что какие-либо денежные средства были ранее выплачены или переданы потерпевшему ФИО1 или его законному представлю ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда, ФИО3 не заявлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей (несовершеннолетний возраст, состояние здоровья), тяжесть телесных повреждений, период лечения, степень вины причинителя вреда, его поведение, материальное положение ответчика и уровень жизни его семьи, размер дохода и нахождение на иждивении малолетних детей, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО3, в размере 25 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость продуктов питания и одежды, которые она приобретала в период лечения ФИО1 и взамен пришедшей в негодность.

В обоснование требования прилагает чеки оплаты в магазинах продовольственных товаров на сумму 1 845,71 руб., а также ссылается на приобретения одежды для сына на сумму 4 955,00 руб., при этом не указывая наименование товара, цену, количество, не подтверждает понесенные расходы платежными документами.

Ссылка истца на представленные в дело фото одежды и обуви (куртка, брюки, кроссов), которые были надеты на сыне и якобы пришли в негодность в связи с ДТП, несостоятельна, поскольку не подтверждает, что представленные вещи пришли в негодность именно вследствие событий ДД.ММ.ГГГГ

Приобретение указанных продуктов питания имеет бытовую функцию, в силу своей специфичности не связаны с лечением ФИО1, не рекомендованы лечащим врачом, подлежали употреблению независимо от получения травмы. Оснований для взыскания расходов на продукты питания не имеется.

В рассматриваемом деле, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств на предмет допустимости и относимости, а также причинно-следственной связи между заявленными убытками и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО1, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.А.Грибанова