Дело № 1-46/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ярково 18 июня 2019 года 

Ярковского района Тюменской области 

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Т.В., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Ярковского района Тюменской области Шевцова С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кырманова А.Д., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 24.01.2018 Ярковским районным судом Тюменской области по ч.3 ст.30, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158, п. «Б» ч.2 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158, п. «Б» ч.2 ст.158, п. «Б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, п.п. «Б,В» ч.2 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступления – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а также кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершены подсудимым на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 15.03.2019 до 10 часов 00 минут 14.04.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества прибыл к 

<

адрес>, принадлежащей У.Р.И.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушает гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации право У.Р.И. на неприкосновенность жилища, и желая этого, против воли последнего, путем свободного доступа, незаконно проник в кладовую дома вышеуказанного жилища, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил электрорубанок «Ineco» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; углошлифовальную машину «Интерскол» серийный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; удлинитель в бухте «TDM Electric» длиной 50 метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей принадлежащие У.Р.И.

Похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Он же, ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 29 марта 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества прибыл к предбаннику бани, расположенной в ограде 

<

адрес>, принадлежащему П.К.С.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в предбанник бани, являющийся для потерпевшего иным хранилищем, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие П.К.С. две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну флягу, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества прибыл к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему В.С.В.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушает гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации право В.С.В. на неприкосновенность жилища и желая этого, против воли последнего, путем свободного доступа, незаконно через пристрой (сени) проник в помещение веранды указанного жилища, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «STIHL MS 211» серийный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую потерпевшему.

Похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым В.С.В. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут 05.04.2019 до 05 часов 00 минут 06.04.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, прибыл к бане, расположенной в ограде 

<

адрес> ул.Республики, принадлежащий П.Е.Т.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в предбанник бани, являющийся для потерпевшей иным хранилищем, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую П.Е.Т. алюминиевую флягу емкостью 40 литров со встроенным трубчатым электронагревателем (тэном), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества прибыл к дому № 

<

адрес>, принадлежащему Ш.С.Л.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник в ограду и дровяник дома, являющиеся для потерпевшего иным хранилищем, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Ш.С.Л. велосипед марки «Stels» серийный номер 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Ш.С.Л. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, 13 апреля 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже, расположенном по 

<

адрес> решил умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершить хищение свинцовой аккумуляторной батареи (аккумулятора), принадлежащей С.Э.М., посредством обещания о том, что возьмет аккумулятор для пуска двигателя автомобиля, а затем вернет его обратно, заведомо зная, что данное обещание выполнять не будет.

С этой целью, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием в указанный период времени, находясь в гараже по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, ввел С.Э.М. в заблуждение, дав ему устное обещание возвратить принадлежащий последнему аккумулятор марки 6СТ-62L после запуска двигателя автомобиля, достоверно зная, что не будет выполнять своё обещание. 

С.Э.М., заблуждаясь относительно преступных действий ФИО1 в указанный период времени, добровольно передал последнему свинцовую аккумуляторную батарею марки 6СТ-62L производства Тюменского аккумуляторного завода для пуска двигателя автомобиля и последующего его возврата. 

После чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил свинцовую аккумуляторную батарею марки 6СТ-62L производства Тюменского аккумуляторного завода стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую С.Э.М.

Похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ФИО1, в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 14 апреля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде 

<

адрес> в результате внезапно возникшего умысла на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> от окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил подростковый велосипед «Batler» заводской номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Т.О.В.

Похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества прибыл к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему К.Т.В.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в ограду дома, являющуюся для потерпевшей иным хранилищем, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий К.Т.В. скоростной велосипед марки «ACTICO» заводской номер №», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества прибыл к жилому дому № 

<

адрес>, принадлежащему Ш.В.С.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушает гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации право Ш.В.С. на неприкосновенность жилища и желая этого, против воли последнего, путем свободного доступа, незаконно проник в кочегарку вышеуказанного жилища, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензопилу «STIHL MS 180» серийный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую Ш.В.С.

Похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Ш.В.С. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с заявленными исковыми требованиями в полном объёме и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, с целью одолжить денег на спиртное он пришёл к дому потерпевшего У.Р.И., у которого бывал ранее. Из сеней дома потерпевшего похитил «болгарку», удлинитель, электрорубанок. Сложив похищенное в пакет, унёс к С., который купил у него «болгарку» за 

<

данные изъяты> руб., а удлинитель и электрорубанок продал Б.А.М. и на вырученные деньги приобрёл спиртное.

Однако из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.247-251), а также обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.4-6, 35-37) в указанной части следует, что в конце марта - начале апреля 2019 года, проходя по 

<

адрес>, зная, что в кладовой дома у знакомого У.Р.И. хранятся инструменты, он зашел во двор дома с целью хищения имущества У.Р.И. и последующего приобретения спиртного.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность своих ранее данных показаний в части цели своего визита к У.Р.И. 

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему П.К.С. подсудимый пояснил, что в конце марта 2019 около 20 час. он пришёл к бане, расположенной в домовладении, принадлежащем потерпевшему. Проникнув в предбанник, обнаружил две алюминиевые фляги объёмом 40 л, которые похитил и унёс по одной на 

<

адрес>, где продал Б.А.М. за 

<

данные изъяты> рублей.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему В.С.В. подсудимый пояснил, что точное время не помнит, когда он, проходя мимо дома потерпевшего, зашёл в ограду, затем через сени в кладовку, откуда похитил бензопилу, которую унёс к П.В.И. и предложил приобрести за 

<

данные изъяты>. 

Свои признательные показания в части хищения имущества потерпевших П.К.С. и В.С.В. подсудимый подтвердил в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.2-6).

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей П.Е.Т. подсудимый пояснил, что в апреле 2019 в вечернее время он через незапертую ограду домовладения по 

<

адрес> проник в баню, откуда похитил флягу с нагревательным элементом. Похищенное имущество унёс на 

<

адрес>, где продал Б.А.М.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ш.С.Л., подсудимый ФИО1 пояснил, что 08.04.2019 на 

<

адрес> он проник в ограду домовладения потерпевшего Ш.С.Л., а затем под навес, откуда похитил велосипед «Stels». Находясь на 

<

адрес> вечером того же дня продал неизвестному похищенное имущество за 

<

данные изъяты> рублей.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему С.Э.М., подсудимый ФИО1 пояснил, что 13.04.2019 около 08-12 часов проходя по 

<

адрес> с целью поиска денег на спиртное обратился в гараж к потерпевшему с просьбой предоставить ему аккумулятор якобы для запуска заглохшего двигателя. Однако переданный ему С.Э.М. аккумулятор сдал в магазин «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Т.О.В., подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на 

<

адрес> в домовладение ранее знакомого Т.О.В. с целью занять денег на спиртное. Проследовав под навес в ограде, обнаружил велосипед «Batler», который похитил, уехав на нём к автомойке. Затем продал похищенный велосипед неизвестной за 

<

данные изъяты> рублей.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей К.Т.В. подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходя по 

<

адрес> с дороги увидел стоящий в ограде дома у крыльца велосипед «ACTICO». Несмотря на находившуюся в ограде собаку, выкатил указанный велосипед из ограды и уехал на нём в сторону стадиона. Через некоторое время встретил троих ребят, один из которых приобрёл у него похищенный велосипед за 

<

данные изъяты> рублей.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ш.В.С. подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к дому потерпевшего, расположенному на 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью одолжить денег. Когда вошёл через сени в дом, заглянул в кочегарку, где обнаружил бензопилу, которую похитил и затем унёс к магазину № к знакомому по имени С,, договорившись о продаже указанного имущества за 

<

данные изъяты> рублей на следующий день.

Однако из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.247-251), а также обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.4-6, 35-37) в указанной части следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Ш.В.С. на 

<

адрес>, зная, что у последнего имеется бензопила «Штиль», которую решил похитить. С указанной целью проник во двор к потерпевшему, прошел через сени в кочегарку, откуда похитил указанную бензопилу. 

Кроме того, ФИО1 пояснил, что поскольку хищения совершались им в состоянии алкогольного опьянения, он плохо помнит точное время и даты совершённых преступлений. По указанной причине полностью согласен с показаниями потерпевших и свидетелей, а также предъявленным обвинением.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.16-29).

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемых деяний полностью нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний потерпевшего У.Р.И. (т.1, л.д.75-78) следует, что в кладовой своего дома он хранил инструменты, в т.ч. электрорубанок в корпусе желтого цвета, углошлифовальную машину «Интерскол» в корпусе серого цвета, удлинитель в бухте шнур которого оранжевого цвета длиной 50 метров. Данными предметами пользовался последний раз в начале апреля 2019 года, а заметил их отсутствие ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов. Хищением предметов ему причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В летний период 2018 года ФИО1 помогал ему строить баню, в связи с чем, подсудимый мог знать, где хранились инструменты. Дверь веранды дома на ночь запирают на внутренний замок, в дневное время двери открыты настежь. Дверь, ведущая в кладовую, запирается при помощи деревянной вертушки. 

Показания указанного потерпевшего подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и графической таблицей с участием У.Р.И. осмотрена кладовая 

<

адрес>, откуда были похищены электрорубанок, углошлифовальная машина, удлинитель в бухте (т.1, л.д.48-58).

Согласно справки торговой организации (магазин «М.») стоимость электрорубанка составляет 

<

данные изъяты> рублей, углошлифовальной машины «Интерскол» - 

<

данные изъяты> рублей, удлинителя в бухте - 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.59-61). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием С.П.А. из ограды 

<

адрес> изъяты углошлифовальная машина «Интерскол», а со двора 

<

адрес> с участием Б.А.М. - электрорубанок «Ineco» и удлинитель в бухте «TDM Electric», что зафиксировано соответствующими протоколами (т.1, л.д.63-67, л.д.110-116). 

Изъятые предметы осмотрены с участием потерпевших протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.117-119), на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1, л.д.120-121)

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля У.Н.Р. (т.1, л.д.90-92) следуют обстоятельства аналогичные показаниям потерпевшего. Дополнительно свидетель пояснила, что отсутствие в кладовой дома принадлежащих мужу электроинструментов она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля С.П.А. (т.1, л.д.102-105) следует, что около одного месяца назад перед обедом к нему пришел ранее знакомый ФИО1, который предложил купить у него шлифмашинку «Интерскол», на которой отсутствовал круг и защитный кожух. Осмотрев инструмент, он приобрёл таковой у подсудимого 

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Б.А.М. (т.1, л.д.106-108) следует, что в конце марта - начале апреля 2019 года в ограде его домовладения в дневное пришел к нему обратился ФИО1 с предложением приобрести электрический рубанок, а также удлинитель электрический с бухтой. Указанные предметы он приобрёл за 

<

данные изъяты> рублей.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний потерпевшего П.К.С., данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. 151-154) следует, что в ограде его дома имеются хозяйственные постройки, в том числе баня с пристроенным предбанником. Вход в предбанник осуществляется из ограды дома через дверь, которая запирается при помощи ручки. Баня и предбанник являются для него иным хранилищем, т.к. кроме фляг он хранит там иное имущество - ведра, носимые вещи, банные принадлежности. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он находился в предбаннике, а когда стемнело, ушёл домой, заперев входную дверь. Две алюминиевые фляги находились в предбаннике. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 07 часов утра обнаружил отсутствие в предбаннике указанного имущества. Фляги объемом 40 литров каждая, имеющие отличительные признаки, которые оценивает в 

<

данные изъяты> рублей каждую. 

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.127).

Обстоятельства, изложенные П.К.С., кроме того, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с графической таблицей, в ходе которого с участием последнего осмотрен предбанник бани, расположенный в ограде 

<

адрес>, зафиксировано место хищения фляг (т.1, л.д.129-135).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с графической таблицей, в ходе которого с участием Б.А.М. последний добровольно выдал две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая со двора 

<

адрес>, которые он купил у ФИО1 (т.1, л.д.137-143).

Справкой о среднерыночной стоимости имущества (магазин «М.» (

<

адрес>)) подтверждается стоимость алюминиевой фляги объемом 40 литров 

<

данные изъяты> рублей (т. 1, л.д.148).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с графической таблицей с участием П.К.С. осмотрены 2 алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая, которые потерпевший опознал как свои (т.1, л.д.161-163).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Б.А.М., данных в ходе предварительного расследования (т.№ 1, л.д. 169-171) следует, что в конце марта - начале апреля 2019 года около 8-9 часов к нему обратился незнакомый мужчина (впоследствии опознанный как ФИО1), который продавал две алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая. Осмотрев фляги и выяснив, что имущество не краденное, приобрёл таковые за 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии выдал данные фляги сотрудникам полиции. 

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний потерпевшего В.С.В., данных в ходе предварительного расследования (т.№ 1, л.д. 206-208) следует, что его дом имеет пристрой (большие сени), разделённый на помещения, которые он называет верандой. В сенях расположено иное имущество, а в летнее время там ночует семья, поэтому считает это жилым помещением. Бензопила «Stihl MS 211» в корпусе оранжевого цвета с элементами серого цвета хранилась в веранде дома на полу у входа. ДД.ММ.ГГГГ весь день с семьей находились дома, около 15 час. 20 мин. наблюдали бензопилу на месте, однако примерно в 19 час. 30 мин. супруга обнаружила отсутствие таковой. Бензопилу с учетом износа оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, указанный инструмент находился в рабочем состоянии, имел свои отличительные особенности (на шинке потертости, надета цепь, сломана пружинка на рычаге).

Показания потерпевшего В.С.В. подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.182).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием В.С.В. осмотрены сени (пристрой) и веранда жилого 

<

адрес>, зафиксировано запорное устройство входной двери в веранду, место хищения бензопилы марки «STIHL MS 211», что зафиксировано соответствующим протоколом со схемой и графической таблицей(т.1, л.д.183-191).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетелей В.А.В. и Г.Я.П. следуют обстоятельства аналогичного содержания (т.№, л.д. 222-224, 225-228).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля П.В.И., данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. 229-231) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. к нему домой пришел неизвестный (как установлено в ходе следствия ФИО1), который предложил приобрести бензопилу «STIHL 211» оранжевого цвета за 

<

данные изъяты> рублей. Мужчина был трезвый, говорил, что купил новую бензопилу и старая ему не нужна. Передав подсудимому 

<

данные изъяты> рублей, приобрёл указанное имущество. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что бензопила краденая. На следующий день в его отсутствие ФИО1 приходил вновь, однако когда супруга потребовала возврата денег за бензопилу, подсудимый скрылся.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель П.В.И. опознал в ФИО1 мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. предлагал ему бензопилу «STIHL 211» (т.1, л.д.242-245). 

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля П.В.И. следуют показания аналогичного содержания (т.№, л.д. 234-235, 240-241).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием П.В.И. последний добровольно выдал из гаража, расположенного в ограде 

<

адрес> бензопилу «STIHL MS 211», приобретённую у ФИО1, что зафиксировано соответствующим протоколом (т.1, л.д.195-200).

Согласно информации из сети Интернет среднерыночная стоимость бензопилы «STIHL MS 211» составляет от 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.201). 

Изъятое имущество осмотрено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, 

<

адрес>).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая потерпевшему В.С.В. бензопила «STIHL MS 211», а также принадлежащие потерпевшему П.К.С. 2 алюминиевые фляги признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1, л.д.164-165).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний потерпевшей П.Е.Т., данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. 25-27) следует, что она использует в хозяйственной деятельности для подогрева воды алюминиевую флягу с встроенным нагревательным элементом (тэном), которую хранила в предбаннике бани, являющимся иным хранилищем, поскольку там хранится и другое имущество. Строение бани и предбанника располагается в ограде дома. Входная дверь предбанника на запорное устройство не запирается. 05.04.2019 около 08 часов утра указанное имущество находилось на месте, а хищение фляги обнаружила 06.04.2019 около 05 часов утра. Стоимость фляги оценивает с учетом износа в 

<

данные изъяты> рублей.

Показания потерпевшей подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.04.2019 (т.2, л.д.13).

В ходе осмотра места происшествия от 17.04.2019 с участием П.Е.Т. осмотрен предбанник бани, расположенный в ограде 

<

данные изъяты>, зафиксировано место хищения алюминиевой фляги (т.2, л.д.14-18).

Справкой торговой организации (магазин «М.» (

<

адрес>)) о среднерыночной стоимости подтверждается стоимость алюминиевой фляги объемом 40 литров в размере 

<

данные изъяты> рублей; тена (1 киловатт) - 

<

данные изъяты> рубль, тэн (2 киловатта) - 

<

данные изъяты> рублей (т.2, л.д.22). 

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Б.А.М., данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. 106-108) следует, что в начале апреля 2019 года к нему обратился подсудимый, который предложил приобрести алюминиевую флягу с установленным в ней нагревательным элементом. После чего, он приобрёл указанную флягу за 

<

данные изъяты> рублей, а впоследствии перепродал её. О том, что алюминиевая фляга украдена ФИО1, узнал от сотрудников полиции.

Согласно искового заявления, потерпевшая П.Е.Т. просит взыскать с подсудимого стоимость похищенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 2, л.д.30).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний потерпевшего Ш.С.Л., данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. 48-50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл велосипед «Stels» в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>.

08.04.2019 около 20 час. поставил велосипед на хранение в дровяник ограды своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. обнаружил отсутствие велосипеда. В результате самостоятельных поисков в тот же день от Ш.В.А. узнал, что последний приобрёл схожий по описанию велосипед у ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей на автомойке в 

<

адрес>. Убедившись в ходе осмотра в принадлежности разыскиваемого велосипеда, вернул его себе, сообщив об этом сотруднику полиции, который осмотрел велосипед и оформил документы. 

В результате осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ш.С.Л. осмотрен дровяник, расположенный в ограде 

<

адрес>, в ходе чего зафиксировано место хищения, а также обнаружен велосипед «Stels» №, который Ш.С.Л. самостоятельно разыскал. Велосипед был изъят с места происшествия и передан под сохранную расписку потерпевшему (т.2, л.д.38-43).

Стоимость велосипеда подтверждается справкой магазина «М.» (

<

адрес>), согласно которой цена указанного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.2, л.д.44).

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда «Stels» на дату покупки составила 

<

данные изъяты> рубля (т.2, л.д.51).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ велосипед марки «Stels» №, принадлежащий Ш.С.Л. признан вещественным доказательством и приобщён к делу (т.2, л.д.53).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Ш.В.А., данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. 58-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился с незнакомыми мужчинами около автомойки, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где к ним с предложением покупки велосипеда обратился подъехавший на велосипеде зеленого цвета ранее знакомый ФИО1 Он (ФИО2) согласился и передав подсудимому 

<

данные изъяты> рублей, укатил велосипед к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ от Ш.С.Л. ему стало известно о хищении у последнего велосипеда зеленого цвета марки «Stels», в связи с чем, он сообщил потерпевшему о приобретении велосипеда у подсудимого. 

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний потерпевшего С.Э.М., данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. 80-82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в гараже по адресу: 

<

адрес> примерно с 08 до 12 часов. В указанное время в гараж пришел ФИО1, который попросил на несколько минут аккумулятор, пояснив, что у него заглох автомобиль. Он передал аккумулятор, который извлёк из своего автомобиля, однако подсудимый скрылся и больше не появлялся. Аккумулятор приобретал осенью 2018 года за 

<

данные изъяты> рублей. Через несколько дней приехал участковый уполномоченный, с которым проехали в магазин «

<

данные изъяты>», где опознал свой аккумулятор и узнал, что его туда сдал ФИО1

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.64).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием С.Э.М. осмотрен гараж по адресу: 

<

адрес>, что отражено в соответствующем протоколе (т.2, л.д.67-70).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъята свинцовая аккумуляторная батарея производства Тюменского аккумуляторного завода марки 6СТ-62L, принадлежащая потерпевшему (т.2, л.д.71-74).

Справкой торговой организации (магазин «М.» (

<

адрес>)) подтверждается стоимость свинцовой аккумуляторной батареи марки 6СТ-62L производства Тюменского аккумуляторного завода в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.2, л.д.77). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятый предмет осмотрен, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщён к делу (т.2, л.д.88-91, 92-93).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Б.Ф.Н., данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. 86-87) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> мужчина средних лет сдал свинцовую аккумуляторную батарею марки 6СТ-62L за 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем указанную батарею изъяли сотрудники полиции как краденную.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний потерпевшей Т.О.В., данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. 121-123) следует, что в августе 2018 года в магазине 

<

адрес> её семьёй приобретён велосипед «Batler» черно-синего цвета, с сумочкой, приспособлением для бутылочки, надписью на раме синим цветом, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ дочь М. уехала к бабушке на 

<

адрес>, где затем оставила указанный велосипед в ограде дома под навесом. Согласна со стоимостью велосипеда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от участкового ей стало известно, что велосипед был похищен, и в настоящее время его нашли. 

Показания потерпевшей Т.О.В. подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.103).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ограда дома, № по 

<

адрес>, установлено место хищения подросткового велосипеда (т.2, л.д.106-110).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с графической таблицей с участием Х.Э.Р. из ограды 

<

адрес> изъят подростковый велосипед марки «Batler» заводской номер рамы № (т.2, л.д.112-116).

Справкой магазина «М.» (

<

адрес>) подтверждается стоимость подросткового велосипеда марки «Batler» в размере 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.111). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятый велосипед осмотрен, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщён к делу (т.2, л.д.125-129, 130-131).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля С.Ф.Т., данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. 138-139) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на велосипеде марки «Batler» к ней приехала племянница, которую вечером забрали родители, а свой велосипед девочка оставила в ограде её дома под навесом. Последний раз видела велосипед под навесом примерно около 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции интересовался пропажей велосипеда, когда и стало известно от Т.О.В., что велосипед никто не забирал, однако таковой под навесом отсутствовал.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Х.Э.Р., данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. 140-141) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неизвестный мужчина предложил ей купить подростковый велосипед за 

<

данные изъяты> рублей. Мужчина пояснил, что велосипед принадлежит ему, имеются соответствующие документы. Осмотрев велосипед, она согласилась на покупку. Впоследствии видела незнакомца ДД.ММ.ГГГГ в больнице, где узнала, что его фамилия ФИО1 Велосипед был изъят полицейскими

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний потерпевшей К.Т.В., данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. 163-165) следует, что в июне 2018 года в 

<

адрес> её семья приобрела скоростной велосипед «ACTICO» черного цвета с зелеными полосками на раме, надписью на раме «ACTICO» голубого цвета за 

<

данные изъяты> рублей. Велосипед всегда хранился в ограде дома, которая для них является иным хранилищем. ДД.ММ.ГГГГ велосипед выкатили в ограду дома подкачать колеса, после чего он оставался около крыльца. ДД.ММ.ГГГГ утром уходила на работу, а когда вернулась, обнаружила отсутствие велосипеда. Никто из членов семьи велосипед не брал. Ворота на какое-либо запорное устройство не запираются. Велосипед оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, ущерб для неё является значительным, поскольку её среднемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, общий доход семьи – 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении 

<

данные изъяты> детей, имеет кредитные обязательства (т.2, л.д.163-165). 

Показания потерпевшей подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.143).

Имущественное положение К.Т.В. подтверждается наличием справок о доходах, кредитным договором (т.2, л.д.169-174).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ограда 

<

адрес>, зафиксировано место хищения велосипеда марки «ACTICO» (т.2, л.д.144-151).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> изъят велосипед марки «ACTICO» с заводским номером № (т.2, л.д.152-158). 

Справкой магазина «М.» (

<

адрес>) подтверждается стоимость велосипеда марки «ACTICO» в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.2, л.д.160). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен велосипед «ACTICO», на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщён к делу (т.2, л.д.178-181, 182-183).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля К.А.Х., данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. 187-189) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к сыну на 

<

адрес> около 12 час., где пробыла до 19 часов 30 минут, находясь в помещении дома. Когда она только пришла у крыльца дома находились лопаты и самокат, а велосипед отсутствовал. После 18 час. ей позвонила К.Т.В., которая интересовалась местонахождением велосипеда. В ограде сына на привязи находится собака, которая всегда лает, поэтому сильное значение этому не придают, ворота в ограду запираются дверной ручкой. 

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля П.В.Е., данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. 190-192) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он вместе с А.Р.Э. и Ч.М.В. на перекрестке 

<

адрес> встретили ФИО1, который передвигался на велосипеде темного цвета с полосками голубого и зеленого цветов. Подсудимый предложил купить у него велосипед за 1000 рублей, на что согласился А.Р.Э., однако пояснил, что для этого нужно снять деньги в банкомате. Все вместе проследовали в магазин «

<

данные изъяты>», где А.Р.Э. снял деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые передал ФИО1 и уехал на велосипеде.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля А.Р.Э., данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д.197-199) следуют обстоятельства аналогичного содержания. Дополнительно А.Р.Э. пояснил, что в ходе покупки велосипеда у подсудимого, потребовал принести документы на велосипед. В тот же день около 20 час. 30 мин. его остановил сотрудник полиции и доставил вместе с велосипедом в отдел полиции для разбирательства. Уже в ОП № 2 ему стало известно, что приобретённый им велосипед был похищен (т.2, л.д.197-199).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Ч.М.В., данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д.200-202) следуют обстоятельства аналогичного содержания. 

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний потерпевшего Ш.В.С., данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. 228-230) следует, что у него в собственности имеется бензопила «Stihl MS 180» в корпусе оранжевого цвета с элементами черного цвета, на шинке имеются потертости, надпись марки, надеты цепь и кожух. Указанное имущество хранилось в кочегарке частного дома, которая пристроена к дому с единым входом, где также хранится и иное имущество. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие бензопилы, которую видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. В настоящее время с учетом износа оценил бензопилу в 8000 рублей, предполагает, что бензопилу могли похитить ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, поскольку следов взлома либо повреждений двери, запорного устройства не было. Подсудимый знаком, т.к. в 2018 году помогал ему снимать шифер.

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.206).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена кочегарка 

<

адрес>, зафиксировано место хищения бензопилы (т.2, л.д.211-217).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из ограды 

<

адрес> у Б. изъята бензопила «STIHL MS 180», которую он купил у ФИО1 (т.2, л.д.219-224).

Справкой магазина «М.» (

<

адрес>) подтверждается стоимость бензопилы «STIHL MS 180» в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.2, л.д.225). 

Изъятый предмет осмотрен протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.233-237), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ бензопила «STIHL MS 180» № признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т.2, л.д.238). 

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Б.С.В., данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. 245-246) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился дома, когда к нему обратился незнакомый мужчина с предложением приобрести бензопилу, обещая позже предоставить на неё документы. Однако бензопилу мужчина фактически оставил у него за спиртное и больше не приходил. Впоследствии бензопилу изъяли сотрудники полиции. По копии паспорта на имя ФИО1 опознал мужчину, который приносил бензопилу, поскольку и ранее видел его в Ярково.

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана в полном объеме.

Признательные показания ФИО1 объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Суд не находит оснований подвергать сомнению таковые. 

Вместе с тем, показания подсудимого, данные им в судебном заседании по эпизоду хищения имущества потерпевших У.Р.И. и Ш.В.С. в части цели его визита к потерпевшим, суд оценивает критически, расценивая таковые как избранный способ защиты для подсудимого, поскольку такие показания противоречат собственным первоначальным показания ФИО1 и всей совокупности исследованных по делу доказательств, согласно которых, подсудимый прибыл в домовладения указанных лиц именно с целью хищения имущества, в связи с чем, принимает за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевших, а также свидетелей, данных в ходе предварительного расследования у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО1, суд не установил.

Действия подсудимого по факту хищения имущества потерпевшего У.Р.И. суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что подсудимый с целью хищения, незаконно проник в жилое помещение, принадлежащее У.Р.И., где находилось имущество, принадлежащее последнему.

Действия подсудимого по факту хищения имущества потерпевшего П.К.С. суд квалифицирует по п. «Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд усматривает в том, подсудимый с целью хищения, незаконно проник в предбанник бани потерпевшего, предназначенный для хранения материальных ценностей.

Действия подсудимого по факту хищения имущества потерпевшего В.С.В. суд квалифицирует п. «А» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что подсудимый с целью хищения, незаконно проник в жилое помещение, принадлежащее В.С.В., где находилось имущество, принадлежащее последнему.

Действия подсудимого по факту хищения имущества потерпевшей П.Е.Т. суд квалифицирует по п. «Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд усматривает в том, подсудимый с целью хищения, незаконно проник в предбанник бани потерпевшей, предназначенный для хранения материальных ценностей.

Действия подсудимого по факту хищения имущества потерпевшего Ш.С.Л. суд квалифицирует по п. «Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд усматривает в том, подсудимый с целью хищения, незаконно проник в ограду и дровяник домовладения потерпевшего, предназначенные для хранения материальных ценностей.

Действия подсудимого по факту хищения имущества потерпевшего С.Э.М. суд квалифицирует ч.1 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана. 

Действия подсудимого по факту хищения имущества потерпевшей Т.О.В. квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

Действия подсудимого по факту хищения имущества потерпевшей К.Т.В. суд квалифицирует по п.п. «Б, В» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд усматривает в том, подсудимый с целью хищения, незаконно проник в ограду домовладения потерпевшей, предназначенную для хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей для К.Т.В. является значительным, поскольку последняя трудоустроена, её среднемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, общий доход семьи – 

<

данные изъяты> рублей, однако на иждивении потерпевшей 

<

данные изъяты>, кроме того, последняя имеет кредитные обязательства, иных источников дохода не имеет.

Действия подсудимого по факту хищения имущества потерпевшего Ш.В.С. суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что подсудимый с целью хищения, незаконно проник в жилое помещение Ш.В.С., где находилось имущество, принадлежащее последнему.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к преступлениям небольшой тяжести, четыре – средней, а три – тяжким; данные о личности подсудимого, а именно: ранее судим, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется как посредственно, так и с отрицательной стороны, не имеет постоянного источника дохода, по информации уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, неоднократно привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>, ущерб частично возмещён путём изъятия похищенного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины, признательные показания, явки с повинной по преступлениям в отношении имущества потерпевших П.К.С., П.Е.Т., Ш.С.Л., С.Э.М., Т.О.В., Ш.В.С., активное способствование раскрытию и расследованию в отношении всех инкриминируемых преступлений, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы за каждое преступление, без применения дополнительных наказаний, как соответствующего тяжести совершённых преступлений и отвечающего принципу справедливости, поскольку ранее назначенное ему наказание не оказало своего воспитательного воздействия, с учётом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а окончательно по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку ФИО1, ранее осужденный за тяжкое преступление к лишению свободы условно вновь совершил ряд аналогичных, в т.ч. умышленных тяжких преступлений, на путь исправления не встал, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ярковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что электрорубанок «Ineco», углошлифовальную машину «Интерскол» серийный номер №, удлинитель в бухте «TDM Electric» длиной 50 метров, принадлежащие У.Р.И.; две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая принадлежащие П.К.С.; бензопилу марки «STIHL MS 211» серийный номер №, принадлежащую потерпевшему В.С.В.; велосипед марки «Stels», №, принадлежащий Ш.С.Л.; свинцовую аккумуляторную батарею производства Тюменского аккумуляторного завода марки 6СТ-62L, принадлежащую С.Э.М.; велосипед «Batler» заводской номер №, принадлежащий Т.О.В.; велосипед «ACTICO» заводской номер № принадлежащий К.Т.В.; бензопилу «STIHL MS 180» серийный номер №, принадлежащую Ш.В.С. следует возвратить законным владельцам.

Разрешая заявленные потерпевшей П.Е.Т. исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учётом изложенного, материальный ущерб, причинённый в результате преступления, подлежит взысканию с подсудимого в размере 3 500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158, п. «Б» ч.2 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158, п. «Б» ч.2 ст.158, п. «Б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, п.п. «Б,В» ч.2 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по факту хищения имущества потерпевшего У.Р.И. - по п. «А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по факту хищения имущества потерпевшего П.К.С. - по п. «Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по факту хищения имущества потерпевшего В.С.В. - по п. «А» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по факту хищения имущества потерпевшей П.Е.Т. - по п. «Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по факту хищения имущества потерпевшего Ш.С.Л. - по п. «Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по факту хищения имущества потерпевшего С.Э.М. - по ч.1 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по факту хищения имущества потерпевшей Т.О.В. - по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по факту хищения имущества потерпевшей К.Т.В. - по п.п. «Б, В» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по факту хищения имущества потерпевшего Ш.В.С. - по п. «А» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Ярковского районного суда Тюменской области от 24.01.2018 в отношении ФИО1 - отменить. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 24.01.2018 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней. Срок наказания исчислять с 18.06.2019 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18.04.2019 до дня вступления приговора суда в законную силу включительно согласно п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей П.Е.Т. удовлетворить в полном объёме, взыскать с ФИО1 в пользу П.Е.Т. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: электрорубанок «Ineco», углошлифовальную машину «Интерскол» серийный номер №, удлинитель в бухте «TDM Electric», принадлежащие У.Р.И.; две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, принадлежащие П.К.С.; бензопилу марки «STIHL MS 211» серийный номер №, принадлежащую потерпевшему В.С.В.; велосипед «Stels» №, принадлежащий Ш.С.Л.; свинцовую аккумуляторную батарею производства Тюменского аккумуляторного завода марки 6СТ-62L, принадлежащую С.Э.М.; велосипед «Batler» заводской номер №, принадлежащий Т.О.В.; велосипед «ACTICO» заводской номер №», принадлежащий К.Т.В.; бензопилу «STIHL MS 180» серийный номер №, принадлежащую Ш.В.С. считать возвращенными по принадлежности их законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения подачей апелляционных жалоб или представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий