Дело №2-3769/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский 08 июля 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 

представителя третьего лица УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Камчатскому краю, Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных бездействий сотрудников органов внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к УМВД России по Камчатскому краю, Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., убытков в размере 1050000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому с заявлением о совершении в отношении него тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, гражданкой ФИО2 Однако до настоящего времени должностными лицами УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому меры, направленные на установление события преступления, а также привлечение виновного к ответственности, не приняты. Считал, что сотрудниками органа внутренних дел допущено незаконное бездействие, которое причинило истцу нравственные страдания, а также убытки в размере 1050000 руб.

При подготовке дела к судебному заседанию в соответствии с положениями ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

В судебном заседании ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.

В судебном заседании представитель третьего лица, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Представила письменное мнение на иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому поступило заявление ФИО6 о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны гражданки ФИО11, которая, действуя по доверенности от ФИО6, совершила сделку по продаже принадлежащей ФИО6 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Полученные от продажи денежные средства в размере 1050000 руб. истцу не передала, распорядившись по своему усмотрению. В рамках доследственной проверки должностными лицами УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, которые впоследствии отменялись прокуратурой г.Петропавловска-Камчатского с указанием на необходимость опросить по обстоятельствам проводимой проверки саму ФИО11. При этом направленные в 

<

адрес> поручения об определении ее местонахождения, опроса оставлены без ответа. Считала недоказанными факты причинения истцу как морального вреда, так и убытков, поскольку факт отмены процессуальных документов надзорным органом безусловным основанием для взыскания указанных сумм не является. Кроме того, полагала Российскую Федерацию в лице МВД России ненадлежащим ответчиком.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП (в двух томах) № от ДД.ММ.ГГГГ, надзорного производства (в двух томах) №№, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федераций каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституция гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. При этом, однако, не должны нарушаться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы - вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации – уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого без достаточных к тому оснований (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год №-О-О).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

По смыслу указанных норм, их правового содержания, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц этих органов ему причинен вред, обязан в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств, в том числе факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействий) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ДЧ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому с заявлением о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. 

В указанном заявлении истец сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Вторая доля принадлежала дяде ФИО6 – ФИО8, которая после его смерти перешла в порядке наследования его дочери ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживали ФИО3 и ее мать ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 приняла решение о продаже квартиры в связи с переездом в 

<

адрес>. Поскольку ФИО6 проживал в 

<

адрес>, предложила истцу оформить на нее доверенность с целью осуществления сделки от его имени - доверенность была оформлена, при этом до сведения истца было доведено, что в случае появления покупателя, она с ним (ФИО6) свяжется для уточнения цены договора. Спустя некоторое время истец узнал, что квартира продана за 1900000 руб. в течение месяца после оформления доверенности, а ФИО11 с дочерью уже переехали в 

<

адрес>. В первое время ФИО11 обещала вернуть полученную за долю ФИО6 сумму, однако денежные средства истцом не получены. Полагал, что ФИО11, злоупотребив его доверием путем обмана, совершила хищение причитавшихся ему денежных средств. 

Постановлением УУП УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления. При этом указано, что поскольку сложившиеся отношения между ФИО6 и ФИО11 следует квалифицировать как гражданско-правовые, они подлежат разрешению путем подачи заявления в суд в частном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено заместителем прокурора г.Петропавловска-Камчатского как незаконное (необоснованное), нарушающее требования ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку не выполнены все возможные процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств проверки. Начальнику органа дознания дано указание установить местонахождение ФИО2 и опросить ее.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела участковым уполномоченным полиции вновь отказано в связи с отсутствием события преступления.

Данное постановление отменено заместителем прокурора г.Петропавловска-Камчатского ДД.ММ.ГГГГ, повторно указано на необходимость установления местонахождения и опроса по существу ФИО11.

По аналогичным основаниям заместителем прокурора г.Петропавловска-Камчатского отменены и постановления УУП УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о/у ОУР УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях события преступления. Отмечено, что в ходе проведения дополнительной проверки в УМВД России по 

<

адрес> был направлен запрос, ответ на который до настоящего времени не поступил, в связи с чем установить местонахождение ФИО11, а также опросить ее не представилось возможным.

Постановлением надзорного органа от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя отменено, в целях устранения неполноты проведенной проверки поручено установить местонахождение ФИО11 и опросить ее, выполнить иные доследственные мероприятия, направленные на всестороннее исследование всех обстоятельств.

Не исполнив надзорным органом поручения, ДД.ММ.ГГГГ органом дознания вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Постановлением заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, начальнику органа дознания повторно указано на необходимость выполнения ранее данных поручений.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель о/у ОУР УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, проведя дополнительную проверку, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Указал, что в УМВД России по 

<

адрес> повторно направлен запрос об установлении местонахождения ФИО11, однако ответ получен не был, в связи с чем не представилось возможным опросить ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено заместителем прокурора г.Петропавловска-Камчатского, начальнику органа дознания даны те же указания.

В ходе проведения дополнительной проверки ФИО11 была проверена по базам ПТК «

<

данные изъяты>», выявлен факт приобретения ею ДД.ММ.ГГГГ железнодорожного билета, однако местонахождение установить не удалось, ответ на запрос из УМВД России по 

<

адрес> также не поступил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО11, повторно изложив обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Камчатскому краю утверждено заключение, из которого следует, что при изучении материала проверки по обращению ФИО6 установлено, что ряд мероприятий, позволяющих решить вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не выполнен, в том числе, не опрошен ФИО6, не принято заявление в порядке ст.141 УПК РФ с предупреждением последнего об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ; не проведен осмотр места происшествия – 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском; не опрошен ФИО12, приобретший указанную квартиру; не проведены мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО11, ее опрос. В связи с чем, с целью восстановления нарушенных прав ФИО6 поручил начальнику УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ходатайствовать перед прокурором г.Петропавловска-Камчатского о проведении дополнительной проверки. Кроме того, указал на подтверждение фактов, изложенных в обращении ФИО6, о бездействии сотрудников УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника полиции УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ходатайствовал перед прокурором г.Петропавловска-Камчатского ходатайство об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое в порядке надзора было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ страшим УУП 2-го отделения ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. При этом из УМВД России по 

<

адрес> получен ответ на запрос, в соответствии с которым сотрудниками полиции был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. Дверь открыл ФИО13, который пояснил, что снимает жилое помещение вместе с братом и проводит в нем ремонт. ФИО14 предоставил номер телефона хозяина квартиры. Сотрудниками полиции был сделан звонок, ответивший на него ФИО15 пояснил, что хозяином квартиры является ФИО16, который в настоящее время выехала в 

<

адрес>, также сообщил, что два года назад данная квартира был приобретена у ФИО11. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> принято решение о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО6 неосновательного обогащения в размере 1050000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП 2 отделения ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Начальнику органа дознания поручено установить местонахождение ФИО11, опросить ее; выполнить иные проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего.

Постановлениями заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления дознавателей об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО6 о преступлении по предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ основанию. При каждой отмене начальнику органа дознания давались поручения установить местонахождение ФИО11, опросить по существу, выяснив причину не передачи заявителю денежных средств, вырученных от продажи квартиры, как ими распорядилась, намеревалась ли вернуть деньги в тот момент, когда на ее имя была оформлена доверенность, не преследовала ли цели обогащения без исполнения обязательства; выполнить иные проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора г.Петропавловска-Камчатского отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, поручено установить местонахождение и опросить по существу проверки ФИО11, выяснить, передала ли она в действительности денежные средства, вырученные от продажи квартиры, ФИО6, как может подтвердить данный факт, в том числе с учетом судебного решения, которым факт ее неосновательного обогащения признан; объединить материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменены также были и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом надзорным органом неоднократно обращалось внимание на наличие судебного постановления, которым факт противоправного удержания ФИО11 принадлежащих ФИО6 денежных средств подтвержден, что в целом свидетельствует о наличии признаков преступления, в связи с чем для определения наличия всех элементов, образующих состав преступления, принципиально необходим скорейший опрос ФИО11.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Камчатскому краю утверждено заключение, в котором нашли свое подтверждение доводы ФИО6 о бездействии сотрудников УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому. Постановлено в ходе дополнительной проверки выполнить следующие проверочные мероприятия: опросить ФИО6, ФИО9, ФИО3; принять от ФИО6 заявление с соблюдением требований ст.141 УПК РФ; опросить ФИО12 с выяснением вопроса о порядке расчета с ФИО11 за квартиру в г.Петропавловске-Камчатском; истребовать из кредитных учреждений Камчатского края сведения о наличии открытых счетов на имя ФИО11 и выписки по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из Советского районного суда 

<

адрес> копию протокола судебного заседания по иску ФИО6 к ФИО11; истребовать из Росреестра по 

<

адрес> сведения о регистрации на имя ФИО11 недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о собственниках 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес> и 

<

адрес> края, а также копии договоров купли-продажи недвижимости, заключенных ФИО11 и ФИО11 с третьими лицами; направить в УМВД России по 

<

адрес> поручение о получении объяснений об обстоятельствах совершения сделок от продавцов недвижимости ФИО11, об установлении местонахождения ФИО11 по 

<

адрес> края и получении от нее объяснений, о зарегистрированных на ее имя транспортных средствах ; истребовать из Пенсионного фонда России по 

<

адрес> сведения о возможном работодателе ФИО11; истребовать из учреждений ЗАГС 

<

адрес> сведения о заключении ФИО11 брака, смене фамилии, регистрации смерти; выполнить иные мероприятия, направленные на установление события преступления и изобличение виновных лиц; по результатам дополнительной проверки принять законное и обоснованное решение в соответствии со ст.145 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела вновь отказано, вместе с тем, в рамках проведения проверочных мероприятий опрошена супруга ФИО12, являющегося собственником 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, которая сообщила, что указанная квартира приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ за наличные денежные средства в размере 2100000 руб., которые передавались ФИО11 лично в руки.

Данное постановление в этот же день отменено руководителем следственного органа в связи с его преждевременностью и необоснованностью.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 отказано в связи с отсутствием события преступления. При проведении проверки в целях установления местонахождения и опроса ФИО11 в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес> направлен соответствующий запрос. Между тем, в указанном постановлении содержится ходатайство перед руководителем следственного органа об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для проведения дополнительной доследственной проверки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принятое следователем решение отменено.

Постановлениями заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменены процессуальные решения следователей СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по обращению ФИО6, утвержденному заместителем начальника УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о допущенных сотрудниками УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому при проведении проверки бездействий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение и послужили основанием для привлечения сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности. При этом факт ненадлежащего проведения дополнительной проверки сотрудниками УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден. 

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР полиции УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому принято решение о предварительном отказе в возбуждении уголовного дела и последующем направлении материала проверки в СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому. ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора г.Петропавловска-Камчатского.

Аналогичные процессуальные решения приняты оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были отменены надзорным органом.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась рабочая встреча заместителя начальника отдела по расследованию преступлений против собственности и экономической направленности СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, врио начальника отделения ОУР УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, по результатам которой определен ряд мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по данному факту: опросить по существу проверки ФИО6 и его мать с целью установления способа передачи денежных средств от продажи квартиры, а также с целью выяснения, каким образом ФИО11 получила доверенность на продажу 1/2 доли в праве собственности на квартиру; выяснить, имеется ли переписка между ФИО6 и ФИО11 по факту продажи квартиры; запросить и приобщить к материалам выписки со счета ФИО6 и ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ годы.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, проведя дополнительную проверку, пришел к выводу о формальном наличии в действиях ФИО11 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, однако без ее опроса принять решение о возбуждении уголовного дела возможным не смог, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки также были опрошены истец и его мать.

Постановлением заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, начальнику органа дознания повторно даны поручения устранить неполноту проведенной проверки.

По аналогичным основаниям прокуратурой г.Петропавловска-Камчатского отменены и постановления оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Петропавловску-Камчатсокму от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по Камчатскому краю внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при приеме, регистрации и рассмотрении сообщения о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ прокурору поступила информация о принятии по результатам рассмотрения представления мер, необходимых для принятия законного и обоснованного процессуального решения по указанному материалу доследственной проверки. Вместе с тем, в ходе дополнительной проверки ни одного проверочного мероприятия выполнено не было, надлежащих мер для опроса по существу проверки ФИО11 не предпринималось. Обращено внимание на срок доследственной проверки, который составил более 65 месяцев, при этом с момента поступления сообщения о совершенном преступлении окончательное решение по материалу проверки не принято; проверочные мероприятия носят эпизодический характер, их результаты не позволяют принять итоговое решение. Требования прокурора не исполнены, доследственные действия, указанные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнены; поручение о получении объяснения не исполнено. Объективные причины, указывающие на невозможность выполнения доследственных мероприятий, отсутствуют. В качестве причин и условий допущенных нарушений указаны ненадлежащее исполнение должностными лицами требований федерального законодательства и игнорирование ведомственных приказов сотрудниками УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому.

Как следует из постановления оперуполномоченного ОУР полиции ОП № УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения дополнительной проверки установлено, что ФИО11 проживает по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем сделан запрос в ОП по Карасунскому округу УМВД России по 

<

адрес> – ответ не поступил. Были сделаны звонки начальнику отдела уголовного розыска ОП (

<

адрес>) ФИО17, который впоследствии перестал отвечать на звонки. Кроме того, состоялся разговор с ФИО11, которая пояснила, что в настоящее время денежные средства ею не возвращены по причине их отсутствия; в ДД.ММ.ГГГГ годах банковских счетов не имела. Не представилось возможным истребовать и приобщить выписки по счетам ФИО6 и ФИО11, поскольку согласно их объяснениям, счетов в указанный период они не имели.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора г.Петропавловска-Камчатского. 

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 старшим о/у ОУР ОП № УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому отказано по тем же основаниям. Перед прокурором г.Петропавловска-Камчатского возбуждено ходатайство об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные истцом доказательства, принимая во внимание, что допущенные должностными лицами нарушения имели место при проведении доследственной проверки по одному заявлению, суд приходит к выводу о подтверждении факта незаконного бездействия должностных лиц УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому.

При этом суд обращает внимание, что согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

ФИО6, являясь гражданином Российской Федерации, имеет право на защиту достоинства личности путем доступа к правосудию. Данное право истца реализуется, в том числе в исполнении органом государственной власти, к компетенции которого относится осуществление уголовного преследования лиц, совершивших преступление, и защиты прав потерпевших по сделанному гражданином сообщению о совершении в отношении него преступления, обязанности в установленные законом сроки провести доследственную проверку и принять предусмотренное процессуальным законодательством решение.

Процессуальная самостоятельность дознавателя не предусматривает принятие в ходе уголовного судопроизводства процессуальных документов, не соответствующих требованиям, предъявляемым к их содержанию и форме. Принимаемое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, своевольное отступление от принципа законности недопустимо, и не может быть оправдано процессуальной самостоятельностью должностного лица, выраженной в самостоятельном определении направления расследования, а также проведении проверки.

Довод представителя третьего лица о недоказанности незаконности действий должностных лиц судом признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами проверки КУСП №, надзорного производства №№: доследственная проверка длилась шесть лет, за которые надзорным органом подверглись отмене 49 постановлений должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, начальнику органа дознания внесено 1 представление об устранении нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, установлен и факт волокиты при проведении проверки дознавателями.

Кроме того, как видно из материалов проверки, неоднократные указания, поручения заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского при очередной отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела фактически должностными лицами игнорировались, поскольку спустя непродолжительное время принимались аналогичные процессуальные решения.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что не предполагает, в частности, возможность как неоднократной отмены прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала для дополнительной проверки сообщения (заявления) о преступлении, так и принятия дознавателем решения по сообщению о преступлении вне пределов его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом.

Непринятие действенных мер по скорейшему установлению всех обстоятельств в рамках доследственной проверки повлекло нарушение законных прав и интересов ФИО6, что является основанием для возложения на Министерство внутренних дел за счет казны Российской Федерации ответственности по компенсации морального вреда истцу.

При этом суд исходит из того, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. 

Доказательств отсутствия вины должностных лиц УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому в непринятии законных и обоснованных решений по заявлению ФИО6, суду не представлено, о наличии таких доказательства со стороны ответчика не заявлялось.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов и нравственными страданиями истца, таковые ФИО6 испытывал именно по поводу нарушения личных неимущественных прав: на своевременное досудебное производство, доступ к правосудию, защиту государством права на достоинство, в связи с чем в данном случае не имеет значения, какое было принято итоговое решение по сообщению истца о совершенном преступлении, достаточным является сам факт проявленных дознавателями незаконных бездействий на любом из этапов проведения доследственной проверки.

На основании изложенного, исходя из очевидности обстоятельств причинения ФИО6 морального вреда незаконными бездействиями должностных лиц УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, нарушения личного неимущественного права истца, повлекшее причинение нравственных страданий, суд признает исковые требования законными и обоснованными.

Исходя из правой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими права гражданина. При этом суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При оценке совокупности доказательств по делу суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения ст.67 ГПК РФ предусматривают оценку судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание отсутствие у суда сомнений в факте причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий дознавателей УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, вызванной принятием должностными лицами незаконных решений, продолжением принятия таковых и после вмешательства надзорного органа, степень нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и его индивидуальные особенности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

В силу пп.1 ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет в том числе функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, компенсация морального вреда в определенном судом размере подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Требования к УМВД России по Камчатскому краю, Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 1050000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6, имеющим 1/2 доли в праве общей собственности, в лице ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, имеющей 1/2 доли в праве общей долевой собственности (продавец), и ФИО4 в лице ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 41,6 кв.м, расположенную по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>.

Цена договора определена сторонами в размере 2100000 руб. (п.3), которая получена ФИО11 в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается ее собственноручной распиской в договоре.

Однако истцу денежные средства в размере стоимости его доли переданы не были.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6; с ФИО11 взысканы неосновательное обогащение в размере 1050000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45000 руб.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России убытков в указанной сумме, истец полагает, что в результате допущенного сотрудниками УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому незаконного бездействия при проведении доследственной проверки по его заявлению он был лишен возможности возвратить спорные денежные средства. 

Вместе с тем, истец не учитывает отсутствие в данном случае причинно-следственной связи между бездействиями сотрудников органа дознания и причиненными убытками. Допущенные сотрудниками УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому нарушения возникновению у истца убытков не способствовали, их увеличения не повлекли.

Нарушение сроков уголовного судопроизводства, принятие незаконных и необоснованных процессуальных решений, вынесение постановлений, не отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, затрагивают личные неимущественные права ФИО6, восстановление которых предусмотрено посредством компенсации морального вреда.

В данном случае возмещение убытков в размере 1050000 руб. предполагает их причинение истцу по вине сотрудников УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, между тем, каких-либо письменных подтверждений данных обстоятельств материалы дела не содержат.

Полагая удержание ФИО11 денежных средств незаконным, истец, воспользовавшись одним из способов защиты своих прав, обратился в суд с иском о взыскании с последней неосновательного обогащения в размере 1050000 руб., который был удовлетворен.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта основанием для переложения ответственности на сотрудников государственного органа, допустивших волокиту при проведении доследственной проверки, являться не может.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому и причинением истцу убытков, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В удовлетворении требований ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Камчатскому краю, Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании убытков в размере 1050000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья Штенгель Ю.С. 

Подлинник решения подшит

в деле № (41RS0№-15)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ