Дело № 2-5/2019 

УИД 42RS0030-01-2018-000685-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Яшкино 27 ноября 2019 года 

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре с/з Хнуевой С.А., 

с участием:

- представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 42 АА 2369081 от 07.08.2018 года, выданной сроком на три года,

- представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности 42 АА 2484423 от 16.05.2019 года, выданной сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании автомобиля и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 05.09.2018 года обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании автомобиля, указывая, что она является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 06.07.2013 г. ФИО6 незаконно удерживает автомобиль, документы на него. На неоднократные требования возвратить автомобиль и документы не реагирует.

Со ссылкой на ст.301 ГК РФ, просит: Истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 12 октября 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, в котором он ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ФИО1 06 июля 2013 года в период брака кроме прочего имущества был приобретен автомобиль Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, идентификационный номep (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, выдан Центральной акцизной таможней, г. Москва, стоимостью 779 000 рублей, который был зарегистрирован на ФИО1 09.11.2017 года решением Яшкинского районного суда брак между ним и ФИО1 признан недействительным, ФИО1 отказано в признании добросовестной супругой и признании права на применении положений об общей совместной собственности. Исходя из положений ч. 2 ст. 30 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное каждым из супругов в браке, который признан недействительным, поступает в единоличную собственность каждого. Утверждает, что спорный автомобиль был приобретен исключительно на его средства, ответчица на приобретение автомобиля свои денежные средства не тратила. Так, для приобретения автомобиля он потратил имеющиеся у него на тот момент денежные средства в размере 367 000, которые оставались от продажи недвижимости, приобретенной до брака с ФИО1, а недостающие средства в размере 10 000 евро, что по курсу Центрального Банка России на июль 2013 года составляло 430 000 рублей, занял у ФИО5 Факт того, что ФИО1 не тратила свои денежные средства на приобретение спорного автомобиля, признавала сама ответчица при даче объяснения дознавателю в рамках проведения доследственной проверки по ее заявлению. С момента приобретения автомобиля он один использовал и использует автомобиль по прямому назначению, платит необходимые налоги, страхует свою гражданскую ответственность, поддерживает автомобиль исправном состоянии, своевременно производит необходимое техническое обслуживание, т.е. осуществляет права собственника по владению и пользованию. Считает, что исковые требования ФИО1 противоречат действующему законодательству и нарушают его права. Просит: Признать за ним право собственности на автомобиль Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, выдан Центральной акцизной таможней, г. Москва. Отказать ФИО1 в удовлетворении первоначального иска к нему об истребовании автомобиля.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доверяет представлять свои интересы ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 на рассмотрение дела также не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя ФИО4. Ранее пояснял, что с заявленными требованиями не согласен. Действительно спорный автомобиль был при покупке зарегистрирован на ФИО1, но приобретен он был за счет его собственных денежных средств. У ФИО1 никогда не было финансовой возможности приобрести автомобиль, так как та из очень бедной семьи, своих денег у ФИО1 не было, за время брака та почти не работала, занималась воспитанием сына, 17 лет находилась на его иждивении. Он работал одновременно на нескольких предприятиях, после увольнения по сокращению штата в Яшкинском Лесхозе ему было единовременно выплачено пособие в размере 150 000 рублей, с 2011 года он получает пенсию, в 2001 г. продал особняк по 

<

адрес> за 330 000 рублей и сразу же купил квартиру в г. Кемерово. Также у него в собственности были автотранспортные средства: MITSUBISHI PAJERO, который он продал в 2011 году за 160 000 рублей, в 2013 году УАЗ, который он продал за 120 000 рублей, ВАЗ 2110, ВАЗ 2112, которые он продал в 2010 году. Денежные средства за сдачу в наем жилья в г. Кемерово получал он, а не ФИО1 Эти денежные средства шли на проживание и содержание сына, в связи с чем, ФИО1 не могла их накопить. Спорный автомобиль он приобрел, в том числе, за счет имеющихся у меня сбережений, которые остались после продажи имущества. Автомобиль он решил оформить на супругу. Он постоянно пользовался спорным автомобилем, ежегодно оплачивал налог на него.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что спорный автомобиль был приобретен исключительно на личные деньги ФИО1, в связи с чем он и был зарегистрирован на её имя. Сбережения в размере 797 тысяч рублей, которые ФИО1 потратила на приобретение автомобиля, были получены ею в дар от матери и в результате сдачи в найм в течение 9 лет за 10 000 рублей ежемесячно двухкомнатной квартиры в г. Кемерово, которую ФИО1 приобрела ранее на средства брата и мамы. ФИО9 пользовалась спорным автомобилем, управляла им (последние цифры водительского удостоверения ФИО9 №», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), оплачивала транспортный налог, квитанции для оплаты которого приходили на имя ФИО1 В предоставленных суду квитанциях об оплате транспортного налога не указано, кто является плательщиком, но знает, что именно ФИО1 его оплачивала. Со слов ФИО1 знает, что все, что покупал ФИО3 на личные деньги, тот регистрировал на себя. То имущество, которое покупала ФИО9, было зарегистрировано на нее. То, что было приобретено совместно, регистрировалось как общая собственность. Со слов ФИО1, её пояснения о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО3 она давала ранее, в ноябре 2017 г., при проведении доследственной проверки, а сотрудники полиции некорректно отразили её пояснения. Поскольку решением суда от 09.11.2017 года ФИО1 отказано в применении положений об общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, полагает, что то имущество, которое зарегистрировано на каждого из супругов, является их собственностью, в связи с чем, просит истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, встречные исковые требования ФИО3 поддержал, пояснив, что ФИО3 приобрел автомобиль исключительно на свой счет, а именно за счет заемных ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 тысяч евро (на тот момент по курсу Центробанка 430 000 руб.) и за счет собственных накоплений от продажи имущества, которые находились во вкладе в ПАО Сбербанк, с которого ФИО9 02.07.2013 года (перед покупкой 06.07.2013 года автомобиля) снял 490 000 рублей. Рассчитывался за автомобиль именно ФИО3, который с момента покупки пользовался автомобилем, страховал его, нес расходы по его содержанию, оплачивал штрафы, транспортный налог. Считает, что на кого именно зарегистрирован спорный автомобиль, в данном случае не имеет значения, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться положениями ГК РФ, по общим правилам которого договор купли-продажи автомобиля является возмездным договором, право собственности приобретает то лицо, которое уплатило деньги за приобретенный автомобиль. Просит удовлетворить встречные исковые требования о признании права собственности ФИО3 на спорный автомобиль, в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 отказать, в связи с недоказанностью стороной истца обстоятельств, на которые та ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.30 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30 Семейного кодекса РФ, брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи. К имуществу, приобретенному совместно лицами, брак которых признан недействительным, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о долевой собственности. Брачный договор, заключенный супругами (статьи 40 - 42 настоящего Кодекса), признается недействительным.

Таким образом, поскольку недействительный брак не порождает никаких правовых последствий, то споры в отношении совместно приобретенного имущества разрешаются не в соответствии с нормами глав 7 - 9 СК РФ, регулирующих имущественные отношения супругов, а по нормам ГК РФ об общей долевой собственности (ст. 244 - 252 ГК РФ). Это означает, что на имущество супругов, брак которых признан недействительным, не распространяется презумпция, установленная п. 1 ст. 34 СК РФ, о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст.245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Правила ст. 245 ГК РФ, определяющие правовой режим долевой собственности, позволяют сделать вывод, что в случае раздела совместно нажитого имущества супругами, брак которых признан судом недействительным, каждый из супругов должен доказывать в суде свой личный вклад в приобретение этого имущества. И в отличие от правового режима совместной собственности супругов, презумпция равенства необозначенных долей в долевой собственности является опровержимой, подлежащей доказыванию.

В отступление от презумпции равенства долей соглашением участников общей долевой собственности может быть установлено, что их доли определяются в зависимости от вклада каждого в образование и приращение общего имущества. Этот вклад может быть определен не только в момент образования общего имущества, но и на последующих этапах его существования и функционирования с учетом внесенных в него материальных, трудовых и иных вложений.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не то, кто в правоустанавливающих документах указан в качестве собственника спорного имущества, а тот, кто вложил вклад в его приобретение и его последующее содержание. 

Согласно положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что 06.07.2013 года ООО «Картель» и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 купила у ООО «Картель» автомобиль NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 797 000 рублей. Согласно п.5 Договора, расчет между сторонами произведен полностью (л.д.9).

На момент покупки автомобиля истица ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано на ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС (л.д.26,28). 

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 09 ноября 2017 года брак, заключенный между ФИО3 и ФИО9 (до брака ФИО12) Г.И., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Колмогоровского сельского Совета Яшкинского района Кемеровской области, запись в книге регистрации актов о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, со дня его заключения – с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в иске к ФИО3, ФИО10 о признании добросовестным супругом и права на применение положения об общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного совместно в период брака, отказано (л.д.106-111).

Заявляя исковые требования об истребовании у ФИО3 спорного автомобиля сторона истца (ответчика по встречному иску) ссылается на то, что спорный автомобиль NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, был приобретен на личные денежные средства ФИО1, в том числе, полученные ею в дар от матери и накопленные за период сдачи в наем квартиры в г.Кемерово.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своей правовой позиции сторона истца (ответчика по встречному иску) не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт вложения денежных средств в приобретение спорного имущества, а также в его последующее содержание должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – письменными доказательствами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не предоставлено надлежащих письменных доказательств того, что спорное имущество приобретено ею на личные денежные средства, или она за счет таких средств внесла какой-либо вклад в его приобретение. Имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи в совместную собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), информация ФИС ГАИ МВД России по Кемеровской области (л.д.42-43, 76-77), подтверждающая наличие в собственности ФИО3 других ТС, выписка из ЕГРН (л.д.44-45), налоговое уведомление об уплате транспортного налога на спорный автомобиль (л.д.55-56), квитанция о его оплате (л.д.57), а также факт регистрации спорного автомобиля на ФИО1,

вопреки доводам представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 таковыми не являются. 

В тоже время доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя ФИО4 подтверждаются имеющимися в материалах дела надлежащими письменными доказательствами, которые признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными для признания этих доводов обоснованными.

Так, решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.10.2019 года (л.д.88), ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5 о признании договора займа незаключенным. При этом решением установлено, что между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, выполненный в форме расписки, по которому ФИО3 взял в долг у ФИО5 деньги в сумме 10 000 Евро на покупку автомобиля и обязался вернуть долг по его требованию. 

В 2018 году ФИО11 обратился в Яшкинский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО6, ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Определением от 29.08.2018 года производство по вышеуказанному иску прекращено, в связи с принятием судом отказа представителя истца – ФИО4 от иска. Причиной отказа от иска явилось добровольное удовлетворение ответчиком ФИО3 исковых требований. При этом, в доказательство исполнения обязательств по договору займа была предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получил от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 780 000 рублей в счет погашения долга в размере 10 000 Евро, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, претензий не имеет.

Указанные выше обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 работал (л.д.58-61), являлся получателем пенсии (л.д.27), имел личные денежные накопления, что подтверждается предоставленной ПАО Сбербанк выпиской операций по счету на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70).

Согласно выписок с лицевого счета по вкладу (л.д.62, 68-70), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незадолго до даты покупки спорного автомобиля, с указанного вклада были сняты денежные средства в размере 490 000 рублей, которые, как пояснил представитель ФИО3, тот наряду с заемными средствами в размере 10 000 Евро, потратил на приобретение 06.07.2019 года спорного автомобиля. Оснований не доверять указанным пояснениям, которые согласуются с иными доказательствами по делу, у суда не имеется, доказательств обратного ФИО1 и её представителем не предоставлено.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем автомобиля Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д.80).

Из списка нарушений (л.д.84) следует, что в период действия указанного полиса ФИО3 пользовался спорным автомобилем, поскольку за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16. КоАП РФ, привлечено к ответственности лицо, имеющее номер водительского удостоверения №, указанный в страховом полисе как номер водительского удостоверения ФИО3, допущенного к управлению данным транспортным средством. 

Постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Ленинский», СУ Управления МВД России по г.Кемерово от 25.02.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту заведомо ложного сообщения ею о хищении автомобиля NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска (л.д.47-52). 

Опрошенная по указанному факту ФИО1 поясняла, что в июле 2013 года она приобрела в г.Кемерово за наличный расчет автомобиль NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, за 779 000 рублей. Деньги на приобретение автомобиля давал ФИО3

Из пояснений матери ФИО1 - ФИО12 следует, что автомобиль NISSAN QASHQAI ФИО3 приобрел на свои деньги и оформил его на ФИО1 Около последних 2-х лет ФИО3 пользуется автомобилем постоянно.

Опрошенные ФИО7, ФИО8 также подтвердили, что спорный автомобиль постоянно находился в пользовании ФИО3

ФИО3 при опросе по факту заведомо ложного сообщения ФИО1 о хищении автомобиля, относительно обстоятельств его приобретения давал пояснения, аналогичные данным в ходе судебного разбирательства по данному делу. 

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 не представлено надлежащих письменных доказательств того, что спорное имущество приобретено ею на личные денежные средства, или она за счет таких средств внесла какой-либо вклад в его приобретение и последующее содержание, суд считает установленным, что спорный автомобиль был приобретен за счет личных средств ФИО3, который постоянно пользовался им, нес расходы по его содержанию, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, подлежат удовлетворению, оснований полагать незаконным владение ФИО3 спорным автомобилем и удовлетворения противоположных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о его истребовании не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об истребовании автомобиля, отказать.

Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство марки Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № двигатель № №, кузов №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО9 на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Г.А. Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 04 декабря 2019 года.

Судья: подпись Г.А. Алиудинова