КОПИЯ

Уголовное дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 мая 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шатуленко Н.А., при секретаре Ледяевой А.А., с участием

старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ФИО8, 

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, 

рассмотрев ходатайство заместителя начальника отдела по расследованию ППБД и ЭТ ГСУ ГУ МВД по Свердловской области ФИО7 в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина РФ, не женатого, детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, учащегося 2 кура филиала института ВШЭМ УрФУ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

25.12.2018 около 12:01 часов в Верх-Исетском районе ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «БМВ 525D» регистрационный знак №, двигался по ул. Репина со стороны ул. Ленинградской в направлении ул. Начдива ФИО2.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно, что, в соответствии с требованиями пункта 1.5 ПДД РФ, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ ФИО1 обязан знать, что на дорогах установлено правостороннее движение, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ ФИО1 обязан знать, что должен двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая, в том числе, особенности и состояние транспортного средства и дорожные условия, для выполнения правил.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО1, в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, был обязан оценить дорожные условия в виде скользкого состояния проезжей части и поворота дороги налево, избрать скорость своего движения с учетом этого и имел фактическую возможность это сделать, что позволило бы ему безопасно проехать указанный участок и выполнить требования пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ - осуществлять движения по полосам своего направления. Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости не учел сложные дорожные условия и двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, при движении по участку дороги, имеющему поворот налево, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выезд его на полосу встречного движения, где на расстоянии 4,2 метра от левого края проезжей части ул. Репина, относительно направления движения к ул. Начдива ФИО2, и 5 метров от угла дома 

<

адрес> по ул. Репина допустил столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ АКЦНЕТ» регистрационный знак №, под управлением ФИО10, перевозившего пассажира Потерпевший №1 и двигавшегося во встречном направлении по левой полосе. В результате столкновения автомобиль «ХЕНДЭ АКЦНЕТ» сместило на правую полосу, где на расстоянии 1,1 метра от левого края проезжей части ул. Репина, относительно направления движения к ул. Начдива ФИО2, и 5,8 метра от угла дома 

<

адрес> по ул. Репина на него, сразу после его остановки, наехал автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак №, под управлением ФИО11. Тем самым, ФИО1, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, Потерпевший №1 причинена 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «БМВ 525D» регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Заместитель начальника отдела по расследованию ППБД и ЭТ ГСУ ГУ МВД по Свердловской области ФИО7 с согласия обвиняемого обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После разъяснения судом юридических последствий, удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом оснований возражать против его удовлетворения, обвиняемый ФИО1 согласился с возможностью прекращения уголовного дела и назначения ему судебного штрафа.

В судебном заседании защитник ФИО4 просила прекратить уголовное дело по вышеуказанному основанию.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании возражала против прекращения уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку вред причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1 обвиняемым не возмещен, расходы на лечение покрыла страховая компания, кроме того, ФИО1 склонен к совершению административных правонарушений, в материалах уголовного дела имеются сведения о привлечении к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте. 

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 не возражала. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материальное положение обвиняемого, все подлежащие учету обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства следователя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, при наличии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или отказе в прекращении уголовного дела по данному основанию суд убедился в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о раскаянии, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением ущерб, предпринял попытку передать потерпевшей в счет возмещения ущерба сумму в размере 50 000 рублей, от получения которой потерпевшая отказалась, указала, что не имеет к нему материальных и иных претензий, не возражает против прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 судебного штрафа /т. 1 л.д. 128/; ФИО1 холост, является студентом 2 кура филиала института УрФУ, трудоустроен не официально менеджером по рекламе, заработная плата составляет ежемесячно около 50 000 рублей, не судим.

Последствия прекращения уголовного дела и неуплаты судебного штрафа ФИО1 разъяснены и понятны.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого и его семьи, а также возможность получения им иного дохода.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу не сформированы.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что диск с фотографиями с места ДТП, поступивший вместе с материалом проверки из УМВД России по г. Екатеринбургу и диск с фотографиями с места ДТП, изъятый у ФИО5 ФИО12, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «БМВ 525D» регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении ФИО1 - оставить в распоряжении последнего, как законного владельца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, 

постановил:

ходатайство заместителя начальника отдела по расследованию ППБД и ЭТ ГСУ ГУ МВД по Свердловской области ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Назначенный судебный штраф ФИО1 обязан уплатить до 29 мая 2020 года. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства: диск с фотографиями с места ДТП, поступивший вместе с материалом проверки из УМВД России по г. Екатеринбургу и диск с фотографиями с места ДТП, изъятый у ФИО5 ФИО13 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «БМВ 525D» регистрационный знак № - оставить в распоряжении ФИО1, освободив от обязанности хранения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения постановления. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко