Судья Королева Я.А. Дело № 22- 0621/ 2021 

Докладчик Харитонов И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Харитонова И.А.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В. и адвоката Дьяконовой Н.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шариковой В.С. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 22 января 2021 года, которым

ШЕСТАКОВ Анатолий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, судимый:

- 19 ноября 2019 года 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 02 апреля 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляла 7 месяцев 20 дней, 

осужден: по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 19 ноября 2019 года окончательно назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя, выступление прокурора Нибараковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Дьяконовой Н.А., не согласившейся с представлением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шестаков А.А., имея судимость по ст.264.1 УК РФ, осужден в особом порядке судебного разбирательства за управлении в состоянии алкогольного опьянения в период с 12 до 14 часов 7 ноября 2020 года другим механическим транспортным средством - самодельным самоходным механизмом «каракат», передвигаясь на нем по автодороге «Усть-Вага - Ядриха» в Верхнетоемском районе Архангельской области. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарикова В.С., не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного Шестакову А.А. наказания. 

Считает, что, назначая осужденному не связанное с реальным лишением свободы наказание, суд не учел, что подсудимый ранее судим за аналогичное преступление, предыдущее наказание в виде обязательных работ должных мер воспитательного воздействия на него не оказало, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами осужденным не отбыто. 

Автор представления полагает, что назначение обязательных работ Шестакову А.А. должным образом не мотивировано в приговоре. 

Ссылаясь на ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60, ч.2 ст. 63 УК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», государственный обвинитель отмечает, что наличие судимости по приговору от 19 ноября 2019 года не может учитываться при назначении наказания. 

Вместе с тем, «данное обстоятельство не может не учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, а значит и при определении вида и размере назначенного наказания». 

Принимая во внимание характер общественной опасности совершенного Шестаковым А.А. преступления, при условии виновности в совершении аналогичного преступления, прокурор полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении Шестакову А.А. наказания исключительно в виде реального лишения свободы. 

Кроме того, при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы необходимо дополнить резолютивную часть приговора содержанием ч.4 ст.47 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона автор представления связывает с необходимостью исключения из описательно-мотивировочной части указания суда при назначении наказания Шестакову А.А. как лицу, ранее судимому, «поскольку данное обстоятельство не учитывается повторно наряду с другими обстоятельствами». 

Исключению из приговора, полагает государственный обвинитель, подлежит и указание на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с тем, что на момент задержания осужденного сотрудниками ДПС установлены все обстоятельства произошедшего, Шестаковым А.А. пройдено медицинское освидетельствование. 

На основании изложенного прокурор просит приговор изменить, назначив Шестакову А.А. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по совокупности приговоров назначить окончательно 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Также автор считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора положениями ч.4 ст.47 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении судом вида наказания указания о том, что Шестаков А.А. ранее судим, а также указание на наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Грязных С.Н. считает приведенные в нем доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, возражения защитника, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Шестакову А.А. наказание справедливым. 

Условия постановления приговора в отношении Шестакова А.А. без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная ст.ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ, не нарушена.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание Шестакову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного (совершил умышленное преступление небольшой тяжести), данных о личности виновного (характеризуется в целом удовлетворительно), смягчающих обстоятельств (коими суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, 2007 и 2015 годов рождения, и несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения). 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Необходимость назначения Шестакову А.А. наказания в виде обязательных работ, а также невозможность применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое имеет судимость по ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.73 УПК РФ, наличие предыдущей судимости именно по ст.264.1 УК РФ подлежит доказыванию по делу, что влечет отражение судимости как признака состава преступления в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, наличие предыдущей судимости Шестакова А.А. послужило основанием для назначения ему наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Как видно из приговора, мотивируя необходимость назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Шестаковым А.А. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который в целом характеризовался удовлетворительно, имеет семью, воспитывает детей. Также учтен возраст и состояние здоровья осужденного, принято во внимание совершение им умышленного преступления небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта (л.д.146). 

Из дословно изложенной описательно-мотивировочной части приговора следует, что, вопреки доводам представления прокурора, суд не учитывал судимость осужденного при назначении ему наказания, в том числе при изложении данных о его личности.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4, 2015 год).

Наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции мотивировал тем, что при проведении дознания в сокращенной форме Шестаков А.А. дал правдивые и полные показания (л.д.145). 

Как усматривается из протоколов допросов в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО111 и ФИО112, после подачи сигнала осужденный сразу же остановил управляемый им «каракат», не скрывал причины отсутствия у него водительского удостоверения и документов на транспортное средство, добровольно прошел в салон патрульного автомобиля, где был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, не отрицал употребления алкоголя накануне вечером, в акте освидетельствования написал, что согласен с показаниями прибора и наличием у него признаков алкогольного опьянения. Изложенные обстоятельства Шестаков А.А. подтвердил при допросе в качестве подозреваемого (л.д.25-27, 28-30, 46-50).

Таким образом осужденный дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, эти действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, что свидетельствует о том, что Шестаков А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При признании справедливости назначенного Шестакову А.А. наказания суд апелляционной инстанции учитывает также то, что предусмотренное ст.264.1 УК РФ преступление было совершено осужденным на маломощном механическом транспортом средстве (с двигателем объемом 649 куб.см. и мощностью 30 л.с – л.д.20), на грунтовой дороге регионального значения (л.д.18-19), не повлекло создание аварийных ситуаций, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности этого преступления (чем, если бы оно имело место, например, на дороге федерального значения либо в населенном пункте, где более интенсивное движением, что влекло большую вероятность возникновения аварийной ситуации).

Резолютивная часть приговора в полной мере соответствует требованиям ст.308 УПК РФ, поэтому дополнять ее содержанием ч.4 ст.47 УК РФ излишне. В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора, как правильно отметил адвокат Грязных С.Н. в возражениях на апелляционное представление прокурора, данный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно мягким не является и смягчению по доводам апелляционного представления прокурора не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 402.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Харитонов И.А.