Дело №5-310/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июля 2017 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория, 

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей мастером по эксплуатации жилого фонда МУП «Управком «Старый город», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

по ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как должностное лицо – мастер по эксплуатации жилого фонда МУП «Управком «Старый город», нарушила Приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений»; СП 88.13330.2014 «Защитный сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II – 11-77*»; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», а именно ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятия по надзору за выполнением установленных требований в области гражданской обороны, мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны установлено, что должностное лицо мастер по эксплуатации защитных сооружений ФИО1 не выполнила предусмотренные законодательством Российской Федерации требования и мероприятия в области гражданской обороны. Так, группа (звено) по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны не обеспечена средствами индивидуальной защиты, (п. 1.5 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и ведении в действие эксплуатации защитных сооружений»); защитное не обеспечено громкоговорителями и телефонной связью п. 12.1 СНиП II – 11-77*» «Защитное сооружение гражданской обороны». Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ.

В суде ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признала.

Исходя из пояснений участвующих в деле лиц и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № о назначении ответственным по защитным сооружениям от ДД.ММ.ГГГГ; и иными материалами дела

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину мастера по эксплуатации жилого фонда МУП «Управком «Старый город» ФИО1 в совершении правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Так, нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, по факту чего ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол. Срок давности привлечения мастера по эксплуатации жилого фонда МУП «Управком «Старый город» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении мастера по эксплуатации жилого фонда МУП «Управком «Старый город» ФИО1 по ч. 1 ст. 20.7 КоАП Российской Федерации прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья А.С. Дудник