УИД56RS0004-01-2021-000429-93

Дело № 2–232/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 5 июля 2021 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи - Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Перетятько М.А., 

с участием помощника прокурора Александровского района Оренбургской области Аристарховой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату компенсационной выплаты и к ФИО2 – о компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что 03 февраля 2017 года примерно в 16 час. 45 мин. произошло ДТП с участием водителя автомобиля Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, двигавшегося по ул. Терешковой Центрального района г.Оренбурга в районе дома № 139 по ул.Терешковой, который, проявив преступное легкомыслие, в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» справа налево по ходу его движения, и допустил наезд на нее.

В результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие смерть. Погибшая доводилась матерью истца ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в НСГ «Росэнерго» полис ОСАГО серия ЕЕЕ № №

Согласно постановлению № 60/414 от 22.03.2017 года по факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Указывая на то, что в результате ДТП истец потерял родного человека – свою мать, что отразилось на его моральном состоянии, вследствие чего истец испытал глубокие переживания и прибывал в угнетенном состоянии, что непременно в будущем оставит у него негативный след, просит суд взыскать с ответчика ФИО2, как с собственника владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обосновывая свои требования к ответчику РСА, истец указал, что 29.03.2021 года им подано заявление о компенсационной выплате по факту ДТП от 03.02.2017 года.

02.05.2021 года от РСА поступил ответ об отказе в запрашиваемой выплате по причине отсутствия заверенной копии судебно-медицинской экспертизы с указанием причины смерти ФИО3

05.05.2021 года истец в адрес РСА направил досудебную претензию.

11.05.2021 года от РСА поступила компенсационная выплата в полном размере.

Считая, что ответчик РСА нарушил срок осуществления компенсационной выплаты, просил суд взыскать с ответчика РСА неустойку за период с 19.04.2021 года по 11.05.2021 года в размере 109 250,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 385,00 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО2 и РСА расходы по оплате почтовой связи в размере 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в адресованном суду письменном отзыве на исковое заявление, представитель указал на свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагая, что права истца со стороны РСА не нарушены. Вместе с тем указал, что в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, то просил применить к ее размеру ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в адресованном суду письменном возражении на иск указал на свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что истец в своем исковом заявлении не указал на заключенное между ними соглашение о компенсации морального вреда от 17.05.2017 года, по условиям которого ответчик ФИО2 возмещает истцу ФИО1 моральный вред в размере 500 000 руб. в связи с произошедшим ДТП, в результате которого погибла мать истца. Сообщает, что указанная сумма перечислена ответчиком ФИО2 истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В заключении помощник прокурор района указала, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данный вопрос разрешен между истцом и ответчиком ФИО2 путем подписания соглашения о компенсации морального вреда от 17.05.2017 года в размере 500 000 руб. и исполнен ответчиком ФИО2 в полном объеме, что подтверждается оригиналами представленных квитанций банка о переводе указанной суммы частями.

Заслушав помощника прокурора района, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2017 года в 16 час. 46 мин. произошло ДТП с участием водителя автомобиля Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, двигавшегося по ул. Терешковой Центрального района г.Оренбурга в районе дома № 139 по ул.Терешковой, который, проявив преступное легкомыслие, в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» справа налево по ходу его движения, и допустил наезд на нее. В результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие смерть (л.д. 13–19).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

21.06.2017 года Центральным районным судом г. Оренбурга ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами на срок 1 год (л.д. 98-106).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 ФЗ об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. Собственником автомобиля является ответчик ФИО2 

Приказом Банка России от 03.12.2020 года № ОД-2003 «Об отзыве лицензии на осуществление страхования ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление, в том числе и обязательного страхования гражданской ответственности от 23.10.2015 года № 3295–03 (www.cbr.ru) (л.д. 97).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

В силу ст. 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. (п. 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. (п. 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п. 4).

Из свидетельства о рождении следует, что 18 апреля 1977 года родился ФИО1, родителями которого указаны ФИО4 и ФИО3, о чем 27 апреля 1977 года Управлением ЗАГС администрации г. Оренбурга составлена актовая запись № 1916 (л.д. 11).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО3 умерла 13.02.2017 года, о чем 18 февраля 2017 года Управлением ЗАГС администрации г. Оренбурга составлена актовая запись № 986 (л.д. 12).

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла мать истца.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что 29.03.2021 года истцом в адрес РСА подано заявление о компенсационной выплате по факту ДТП от 03.02.2017 года (л.д. 20).

07.04.2021 года ответчик РСА направил в адрес истца ответ об отказе в запрашиваемой выплате по причине отсутствия документов, которые в обязательном порядке согласно пункту 3.10, 4.18 «Правил ОСАГО» прилагаются к заявлению о компенсационной выплате (л.д. 88).

05.05.2021 года истец в адрес РСА направил досудебную претензию (л.д. 21).

11.05.2021 года от ответчика РСА на лицевой счет истца поступила компенсационная выплата в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 566564 от 11.05.2021 года с отметкой банка об исполнении платежа (л.д. 24).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 29 марта 2021 года, то выплата страхового возмещения должна быть произведена до 18 апреля 2021 года. Следовательно, просрочка выплаты истцу страхового возмещения на момент подачи иска в суд составила 23 дня.

Таким образом, размер неустойки за период с 19 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года составляет 109 250 руб. ((475000:100)*23)) руб.

Ответчик РСА просит снизить размер неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности - пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При расчете неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, неустойка в период с 19 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года за несвоевременную выплату ответчиком РСА истцу страхового возмещения (475 000 руб.) составит 1 451,03 руб.В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В статье 25 Закона об ОСАГО закреплены функции и полномочия профессионального объединения страховщиков.

Из приведенных норм права следует, что РСА является некоммерческой корпоративной организацией, которая не оказывает каких-либо финансовых услуг гражданам.

Принимая во внимание, что РСА является некоммерческой организацией, суд, оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по несвоевременному перечислению истцу компенсационной выплаты, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения истца, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 10 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца составляет 10 000 руб., из чего следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика РСА в пользу истца составляет 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как видно из материалов дела, 03 февраля 2017 года произошло ДТП с участием водителя автомобиля Лада Гранта 219110 ФИО2, двигавшегося по ул. Терешковой Центрального района г. Оренбурга в районе дома № 139 по ул. Терешковой, который, проявив преступное легкомыслие, в нарушении правил ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, и допустил наезд на нее. В результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие смерть. Погибшая доводилась матерью истца ФИО1

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ко взысканию с ответчика ФИО2 заявлен размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

По смыслу закона при рассмотрении настоящего дела для установления юридически значимых обстоятельств в целях правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, обратившееся за компенсацией морального вреда, действительно испытывает физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этим лицом и потерпевшим при его жизни.

Суд, учитывая такие заслуживающие внимания обстоятельства, как незначительный период, истекший с момента смерти матери истца до момента обращения истца в суд (4 года 3 месяца 24 дня), факт признания истца потерпевшим в рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО3, последовательное обращение истца в РСА за получением компенсационной выплаты в рамках закона об ОСАГО, а также характер причиненных истцу нравственных переживаний, вызванных смертью близкого человека – своей матери, и, как следствие, наличие психотравмирующей ситуации, принимая во внимание требования справедливости и разумности, считает необходимым, кроме уже выплаченной ответчиком истцу денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Довод ответчика ФИО2 о том, что по условиям заключенного с истцом соглашения о компенсации морального вреда от 17.05.2017 года, по условиям которого ответчик ФИО2 в связи с произошедшим ДТП, в результате которого погибла мать истца, выплатил последнему моральный вред в размере 500 000 руб. в полном объеме (л.д. 46-47, 49-67), судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку по смыслу действующего правового регулирования право истца на компенсацию морального вреда возникло в результате наезда на пешехода транспортного средства, виновником которого является ответчик, допустивший нарушение Правил дорожного движения, и в силу п. 1 ст. 1079 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в любом случае, не может повлечь отказ в иске о взыскании компенсации морального вреда за причиненный здоровью вред, однако учтен судом при определении размера компенсации морального.

Указанная позиция отражена и в разъяснениях, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с этим само по себе соглашение от 17 мая 2017 года не порождает ответственности ответчика перед истцом в компенсации морального вреда, а потому не имеет правового значения для определения размера ответственности, возникшего вследствие причинения морального вреда. Досудебное предъявление требований к нарушителю о защите является правом потерпевшего. Заключение соглашения о компенсации неимущественного вреда не лишает потерпевшего права обратиться в дальнейшем в суд с иском.

Более того, суд считает необходимым отметить, что действия ответчика ФИО2 по заключению соглашения о возмещении морального вреда, как следует из текста приговора Центральным районным судом г. Оренбурга от 21.06.2017 года, которым ФИО2 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, направлено на возмещение ущерба и заглаживание причиненным преступлением вреда с целью выполнения условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для освобождения судом ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (л.д. 101).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Поскольку по настоящему делу одним из требований заявлен неимущественный спор (компенсация морального вреда) и истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по указанному требованию иска, соответственно при удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно статье 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Часть 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Александровский район» Оренбургской области государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления по требованию к ответчику РСА о взыскании неустойки по несвоевременной выплате компенсационной выплаты в соответствии с квитанцией № 326 от 22 мая 2021 года уплачена госпошлина в сумме 3 385 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что судом по заявлению ответчика о применении ст.333 ГК РФ размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, в сумме 109 250,00 руб. уменьшен до 10 000,00 руб. и, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 385 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца почтовых расходов в размере 600 руб., суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 указанного Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При рассмотрении настоящего гражданского дела обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение довода о несении почтовых расходов в заявленном размере возложена на истца.

Вместе с тем допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом несении истцом почтовых расходов в размере 600 руб., суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчиков РСА и ФИО2 расходов по оплате почтовой связи в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Александровский район» Оренбургской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., штраф - 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 385 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года