Дело АП – 12 – 72/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 19 июня 2018 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Коломиец Н.В., при секретаре Черновой Е.А., с участием ФИО1 и его представителя адвоката Шпака В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО2 от 02.04.2018 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района от 02.04.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-20 часов на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Форд Мондео г/н №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, в 06-16 часов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что не прошел освидетельствование на месте, и не прошел освидетельствование в медицинском учреждении, потому, что не управлял автомобилем. Подписать протоколы не предлагали. Протокол об отстранении управления транспортным средством составлен с нарушением т.к. в протоколе указано время 5 часов 20 минут, а в это время он находился в отделении полиции города Краснокамска. К показаниям свидетелей ИДПС, ФИО6 и ФИО5 нужно отнестись критически, т.к. исходя из просмотренной видеозаписи в судебном заседании, ФИО6, когда подъехал к его /ФИО1/ автомобилю не мог видеть, кто находится за рулем автомобиля. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена и отсутствует. Он не проходил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что своим автомобилем не управлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что понятые были приглашены после составления, не в тот момент как он указывал в жалобе, а в тот момент, когда находились в патрульной машине, и когда были уже составлены протоколы.

Представитель ФИО1, адвокат Шпак в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Должностное лицо ФИО6 с доводами жалобы не согласен, утверждал, что именно ФИО1 находился за рулем автомашины, когда он с напарником подъехал к автомашине ФИО1, патрульную автомашину немного занесло, и поэтому по видеозаписи не сразу понятно месторасположение ФИО1 и пассажира в салоне автомашины ФИО1. 

Свидетель ФИО7 показал, что остановился по требованию сотрудников ГИБДД, в патрульной автомашине сидел мужчина, сотрудники ГБДД указав на этого мужчину сообщили, что мужчина пьяный и отказывается ехать на медицинское освидетельствование. Сам он к мужчине не подходил, не видел трезвый он или нет, при нем этот мужчина ничего не говорил. Он поверил сотрудникам полиции и подписал протокол.

Заслушав участников судебного заседания, изучив жалобу, исследовав документы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-20 часов на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Форд Мондео г/н №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, в 06-16 часов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В материалах дела имеются следующие документы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, от объяснения и подписи отказался, не указал, что не управлял автомобилем (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем с применением видеофиксации, от подписи ФИО1 отказался, копию протокола получил, не указано о не управлении автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от освидетельствования ФИО1 отказался, применена видеофиксация (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6); рапорт инспектора ФИО6, согласно которого ФИО1 – тот самый водитель, который управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, отказавшийся пройти освидетельствование на месте и от медицинского освидетельствования; объяснениям ФИО5; справка о ранее допущенных административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО1, его защитник Шпак В.В. заявляли (в том числе, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей), о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера.

Эти доводы и обстоятельства, на которые ссылался защитник Шпак В.В., в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не проверены, оценка указанным доводам мировым судьей не дана.

В судебном заседании установлено, что протоколы об административном правонарушении составлены без участия понятых, с применением видеофиксации.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи, просматривается, что патрульный автомобиль ДПС закрывает обзор и на видеозаписи не видно, кто сидел за рулем автомобиля «Форд-Мондео».

Однако, кроме как показаниями сотрудников ДПС, факт управления транспортным средством «Форд – Мондео» ФИО1 не подтвержден, с их показаниями не согласен ФИО1 и опровергает свидетель ФИО9.

Кроме того, на видеозаписи нет данных о том, что ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД предлагалась пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, т.е. отсутствуют достоверные данных свидетельствующих о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД был соблюден порядок, установленный кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и правилами порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Таким образом, не по делу доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района от 02.04.2018 года.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и его вины в совершении данного правонарушения, являются необоснованными, поскольку выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, показаниями, в том числе, должностного лица ФИО6, привлекаемого лица, материалами дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского муниципального района Пермского края в нарушение требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации не были исследованы все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения данного дела, решение суда 1 инстанции принято необоснованно, постановление от 02.04.2018 года мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского муниципального района Пермского края, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 1.5 КоАП Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении может вынести решение об отмене постановления и о прекращении дела при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья 

решил:

удовлетворить жалобу ФИО1. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района ФИО2 от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации отменить, производство по административному делу прекратить. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: Коломиец Н.В.