Дело № 1-209/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Типикина В.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего

помощника прокурора Кировского района г. Томска Марарь И.В.,

представителей потерпевшего ФИО5 ФИО3, ФИО7,

переводчика ФИО18,

представителя потерпевшего ФИО4 ФИО9,

подсудимого ФИО1,,

его защитника – адвоката Малыгина Д.И.,

при секретаре Бешенцевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /________/, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

так он, 05 июля 2016 года в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 10 минут, управляя технически исправным автопоездом в составе тягача «/________/» государственный регистрационный знак /________/ и полуприцепа «/________/» государственный регистрационный знак /________/, двигался в /________/ по «/________/» со стороны «/________/» в направлении /________/ по полосе своего направления движения со скоростью около 80 км/час, в пути следования приближался к автомобилю «/________/» с включенной аварийной сигнализацией, стоявшему на правой по ходу его движения обочине и частично на полосе его направления.

При этом, увидев, что встречный неустановленный автомобиль, двигавшийся по своей полосе движения, стал смещаться к центру проезжей части, проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, в нарушение требования п. 10.1 и п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», не выбрал безопасной скорости движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства и груза, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил не безопасный маневр вправо, стал съезжать к правому краю проезжей части, где в 0,4 м от правого края проезжей части и в 100,1 м до километрового указателя «/________/» автомобильной дороги «/________/», совершил наезд на стоявший впереди вдоль правого края проезжей части попутный автомобиля «/________/» (/________/) государственный регистрационный знак /________/, ударившись правой передней частью кабины своего автомобиля в заднюю левую часть «/________/» и наезд на ФИО5, стоящего вдоль левого борта своего припаркованного автомобиля, который от столкновения ударился в металлическое ограждение, установленное вдоль правого края проезжей части, затем выехал на правую по ходу своего движения обочину, где в 2,5 м от правого края проезжей части и в 51,0 м до километрового указателя «/________/» автомобильной дороги «/________/» совершил наезд на металлическое ограждение.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ и произошедшего наезда, пассажиру переднего сиденья автомобиля «/________/» – ФИО4 по неосторожности причинены телесные повреждения: компрессионно – взрывные переломы тел 1-го и 2-го поясничных позвонков со смещением отломков в сторону позвоночного канала с компрессией дурального мешка с уровня 2-го поясничного позвонка, перелом дуги 1-го поясничного позвонка справа, переломы поперечных отростков 1-го поясничного позвонка с обеих сторон, оскольчатый перелом дуг 2-го поясничного позвонка с обеих сторон, осложнившиеся нарушением проводимости спинного мозга с уровня 1-го поясничного позвонка и развитием нижней параплегии с последующим удалением тела 2-го поясничного позвонка, задних отделов дуг и остистых отростков 1-го и 2-го поясничных позвонков; компрессионные переломы тел 3-го, 4-го поясничных позвонков с повреждением краниальных замыкательных пластинок, образованием отломков передне-верхнего края тел и зоной компрессии верхних отделов тел позвонков; перелом поперечных отростков 12-го грудного и 3-го поясничного позвонков справа; перелом 8, 9, 10-го ребер справа между паравертебральной и лопаточной линиями, ушиб правого легкого, альвеолярный отек легких, минимальный пневмоторакс и гидроторакс справа, ушиб сердца, подкожное кровоизлияние линейной формы на передней брюшной стенки, ссадины теменной области, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Пешеходу ФИО5 по неосторожности причинены телесные повреждения: открытый вдавленный перелом лобной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением левосторонней субдуральной гематомой, множественные переломы костей лицевого скелета, перелом основания черепа в передней и средней черепных ямках, ушибленная рана волосистой части головы, с формированием апалического синдрома, ушибленная рана в области левого локтевого сустава, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Сурков вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Сурков пояснил, что работает в должности водителя в ООО «/________/» с начала 2016 года. Организация занимается транспортными перевозками на территории РФ. Он управляет тягачом «/________/» государственный регистрационный знак /________/ с полуприцепом «/________/» государственный регистрационный знак /________/. Тягач и полуприцеп находились в полностью технически исправном состоянии, ООО полностью проводит обслуживание своих автомобилей. Примерно в середине июня 2016 года он выехал из /________/, загрузив там груз, доехал до /________/, там разгрузился и пустой 05.07.2016 около 11 часов приехал в /________/ на завод «/________/», где его загрузили 20 тоннами полиэтиленовой крошки, и дальше он направился в /________/. Около 16 часов 20 минут он двигался по автодороге со стороны «/________/» в направлении /________/ со скоростью около 80 км/ч, дорога была свободная, видимость ему ничего не ограничивало, вся дорога просматривалась очень хорошо на расстоянии более 300 метров. Двигаясь по автодороге, он увидел, что на правой обочине стоит автомобиль «/________/» максимально прижавшись к металлическому ограждению, расположенному на обочине, левая ось автомобиля стояла на проезжей части, чуть выступая за дорожную разметку, обозначающую край проезжей части. Данный автомобиль ему никакой помехи для движения не создавал, полосу движения не загораживал, он мог спокойно проехать мимо данного автомобиля по своей полосе движения. Знака аварийной остановки не стояло, он подумал, что в машине никого нет, что водитель ушел. Он, продолжая движение прямо все с той же скоростью, уже приближаясь к автомобилю «/________/», и поравнявшись с ним, увидел, что встречный автомобиль, в котором находились мужчина и женщина с ребенком, сближаясь с ним начал смещаться к центру проезжей части, но не выехал на его полосу движения. Он, испугавшись лобового столкновения со встречным автомобилем и что бы его избежать, резко применил маневр вправо. Сначала он даже не понял, что совершил столкновение с автомобилем «/________/», он маневрировал вправо, при этом не применяя торможения, что бы фуру не занесло, столкнулся с металлическим ограждением, а потом сразу после удара вывернул руль влево и выровняв автомобиль стал применять торможение. Остановившись, он вышел из автомобиля и увидел, что зацепил автомобиль «/________/» и столкнулся с ним. На проезжей части лежал один мужчина пострадавший, а около металлического ограждения лежал второй мужчина. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь и ГАИ. По скорой помощи пострадавших увезли в больницу, он понял, что пострадавшие мужчины находились в кабине «/________/». На месте он дал объяснение сотрудникам ГАИ, сам указал место наезда на автомобиль «/________/», но данное место наезда указал не верно. Раннее в объяснении указывал, что объезжал автомобиль, но он не правильно выразился, так как находился в шоке и растерянности и не понимал, что показывает и говорит, поэтому не верно указал место наезда и не правильно рассказал инспектору ГАИ о случившемся ДТП. Автомобиль «/________/» ему никакой опасности не представлял, он двигался прямо по своей полосе и только испугавшись встречного автомобиля, совершил резкий маневр вправо и поэтому совершил наезд на «/________/» (том 1 л.д. 189-190, 201-202).

Оглашенные показания Сурков в судебном заседании подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его собственных признательных показаний подтверждается последовательной и непротиворечивой совокупностью доказательств, исследованной в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что 05.07.2016 около 16.10 находился в качестве пассажира в автомобиле «/________/» гос.номер /________/, за рулем которого был его товарищ ФИО5. Они ехали по автодороге со стороны «/________/» в направлении /________/. Когда проехали поворот на /________/, машина стала глохнуть и ФИО5 съехал на правую обочину, остановившись впритык к металлическому ограждению. ФИО5 включил аварийно - световую сигнализацию, поставил автомобиль на ручник и попросил, что бы он подал канистру. Он достал канистру из-под сиденья и передал ее ФИО5, который взяв канистру, открыл водительскую дверь и вышел из кабины и сразу, мгновенно произошел очень сильный удар в заднюю часть автомобиля. Его тут же выкинуло из кабины через лобовое стекло и очнулся он на обочине. Увидел, что недалеко от него, на дороге лежит ФИО5. Он не чувствовал ног и не мог встать. По скорой помощи его увезли в больницу, где он проходил лечение. В результате ДТП ему был причинен физический, моральный и материальный ущерб, просит привлечь водителя фуры к уголовной ответственности за совершенное ДТП. Водитель фуры ему не звонил, не извинялся за совершенное ДТП, никакой материальной помощи не оказывал. 23.02.2017 он уезжает проходить лечение в /________/ (том 1 л.д. 157-158)

Представитель потерпевшего ФИО5 - ФИО3 пояснил, что 07.07.2016 ему в /________/ позвонил его старший брат ФИО3 проживающий в /________/ и сообщил, что его сын ФИО5 попал в ДТП и находится в тяжелом состоянии в больнице. 12.07.2016 он прилетел в /________/, прибыл в больницу, где узнал, что его сын находится в реанимации, без сознания. Его пустили в палату к сыну, тот был без сознания, в перевязках с подключенными аппаратами. Сначала он даже не узнал своего сына. Его сын долгое время находился в реанимации, потом длительное время проходил лечение в стационаре. В настоящее время его сын проходит реабилитацию, которая требует очень больших денежных затрат. От полученных телесных повреждений сын перестал говорить и двигаться, может передвигаться только с помощью кого-либо, про обстоятельств ДТП не помнит, никого из родственников не узнает. В результате ДТП ФИО5 потерял память. Пояснил также, что он разговаривал с товарищем своего сына ФИО4, который так же пострадал в этом ДТП, и который рассказал, что они остановились на правой обочине автодороги «/________/», у них кончился бензин и когда его сын выходил из автомобиля, попутная фура столкнулась с их автомобилем (том 1 л.д. 170-171).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что вечером 05.07.2016 просматривая Интернет ресурс «/________/» увидел, что на автодороги «/________/» произошло ДТП, в результате которого пострадал его племянник ФИО5 Он сразу приехал на место ДТП, где находились сотрудники ГАИ, а его племянник и ФИО4 уже были госпитализированы в /________/. Он проехал в больницу, где узнал, что племянник находится в реанимации в тяжелом состоянии. О ДТП он сообщил своему брату и что сын брата после ДТП находится в тяжелом состоянии. 12.07.2016 его брат прилетел в /________/ и стал ухаживать за своим сыном. От полученных в ДТП телесных повреждений, его племянник перестал говорить, перестал двигаться, обстоятельств ДТП не помнит, никого из родственников не узнает, потерял память. Он с братом разговаривал с ФИО4, который так же пострадал в результате ДТП, и тот рассказал, что они остановились на обочине автодороги «/________/», у них кончился бензин и когда его племянник выходил из автомобиля, проезжая в попутном направлении фура совершила столкновения с их автомобилем, в салоне которого находился он (ФИО4) (том 1 л.д. 165-166).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 05.07.2016 около 16 часов 20 минут он управляя личным автомобилем «/________/» гос.номер /________/ двигался по автодороге «/________/» со стороны «/________/» в направлении /________/ со скоростью около 70 км/ч. Впереди него через один автомобиль двигалась фура «/________/» с такой же скоростью, как и он, по центру полосы движения, дорога была загружена, встречный поток автотранспорта был плотный, фура находилась впереди него на расстоянии около 40-50 м. Когда они подъезжали к мосту через /________/ он увидел, что фура не меняя направления движения, двигаясь по центру полосы своего направления движения, с чем-то столкнулась, впереди поднялась сильная пыль и полетели щепки, затем справа от фуры отлетел человек и упал на обочину, слева от фуры отлетел еще один человек и упал на проезжую часть на полосу встречного движения. Он понял, что фура с чем-то столкнулась и стала смещаться вправо. При этом фура не тормозила, стоп сигналы у нее не загорались. Он увидел впереди справа автомобиль «/________/», фура впечатала «/________/» в металлическое ограждение, «/________/» развернуло практически поперек дороги, затем фура проехала еще около 50-60 м. и сама ударилась в металлическое ограждение, потом еще через 20-30 м. остановилась на обочине. Он остановившись, вышел из автомобиля, подбежал к пострадавшим, потом позвонил в скорую помощь и сообщил о ДТП. К пострадавшим подбежал и водитель фуры, который пояснил, что думал, что автомобиль «/________/» двигается, но когда ближе подъехал, то увидел, что автомобиль стоит, на полосе встречного движения был плотный поток машин, в связи с чем не смог выехать на полосу встречного движения, поэтому совершил столкновение с «/________/». Он считает, что автомобиль «/________/» стоящий на обочине было хорошо видно (том 1 л.д. 176-177).

Свидетель ФИО12 пояснил, что 05.07.2016 передал своему товарищу ФИО5 технически исправный автомобиль «/________/» гос.номер /________/, который он (ФИО12) забрал из ремонта. В тот же день 05.07.02016 около 17 часов ему позвонили сотрудники ГАИ и сообщили, что его автомобиль «/________/» попал в ДТП, что ФИО5 и ФИО4 пострадали и находятся в больнице. Он сразу приехал в больницу, где находились родственники пострадавших. Он узнал от сотрудников полиции, что по автодороге «/________/» двигалась /________/, которая совершила столкновение с его «/________/», которая была припаркована на правой обочине.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 05.07.2016 в 16.27 из дежурной части УГИБДД по г. Томску получил сообщение, что на «/________/» автодороги «/________/» произошел наезд на припаркованный автомобиль. Прибыв на место ДТП примерно через 10 минут, он увидел разбитый автомобиль «/________/» гос.номер /________/, который стоял почти поперек автодороги, на расстояние более 100 метров от которого в направлении /________/ на правой обочине стоял автопоезд «/________/» гос.номер /________/ с полуприцепом. Пострадавшие двое мужчин из автомобиля «/________/» находились в машинах скорой помощи, пострадавшие были неконтактные, им оказывали первую помощь, и потом их увезли в /________/. На месте ДТП находился водитель автопоезда - ФИО1, который был в шоковом состоянии и рассказал что, двигаясь по автодороге со стороны «/________/» видел, что на обочине стоит автомобиль «/________/», начал смещаться влево, что бы объехать «/________/», но увидев встречный автомобиль стал маневрировать вправо и в этот момент произошел наезд на «/________/». Он составил протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, со слов ФИО1 было зафиксировано место наезда на автомобиль «/________/» - в 2,2 м от правого края дорожного полотна, зафиксировано направление движения автопоезда «/________/». В ходе осмотра места происшествия он зафиксировал начинавшийся в 1,3 м от правого края дорожного полотна след волочения автомобиля «/________/», который тянулся в сторону правой обочины. По данному следу было объективно понятно, что место наезда на автомобиль могло быть в начале следа волочения и это он объяснил водителю ФИО1, но тот настаивал на месте наезда в 2,2 м от правого края дорожного полотна. В ходе осмотра он зафиксировал следы качения колес автопоезда «/________/», которые начинались сразу после того следа волочения автомобиля «/________/» и уходили в сторону обочины и металлического ограждения, где было зафиксировано место наезда на металлическое ограждение, потом след качения колес прерывался и потом опять был виден уже до стоящего на правой обочине автопоезда. След качения был длиной более 100 метров, водитель ФИО1 пояснил, что не тормозил после наезда, пытался выровнять автопоезд, не применяя торможения. В ходе опроса водитель ФИО1 пояснил, что видел стоящий на правой обочине автомобиль «/________/» и пытался объехать, начал смещаться влево, но увидел встречный автомобиль и решил маневрировать вправо и сразу почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля. По окончанию осмотра им была составлена фототаблица, с указанием объективного места наезда на автомобиль «/________/» (том 1 л.д. 178-179).

Из показаний специалиста ФИО14 следует, что при движении автопоезда в составе тягача и полуприцепа, наезде автопоезда на препятствие, в результате которого водитель теряет возможность управления транспортным средством, на проезжей части и обочине может остаться след юза /волочения/, колес задней оси полуприцепа. Данные следы образуются в результате того, что водитель, пытаясь выровнять тягач, воздействует на рулевое колесо, вращая его влево, вправо, в результате этого задняя ось полуприцепа, из-за большой длины полуприцепа, начинает вилять, перемещаться влево и вправо, в результате чего и образуются следу юза /волочения/ колес задней оси полуприцепа на проезжей части и обочине. В этот момент водитель меры к торможению может и не применять (том 1 л.д. 139).

Кроме показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.10.2016, согласно которого 05.07.2016 около 16 часов 20 минут Сурков, управляя автомобилем «/________/» государственный регистрационный знак /________/, двигаясь по объездной автодороге /________/ со стороны /________/ в направлении /________/, в районе /________/., совершил наезд на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль «/________/» государственный регистрационный знак /________/. В результате нарушений правил дорожного движения пассажиру автомобиля «/________/» - ФИО4 причинены телесные повреждения относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью (том 1 л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения /________/ от 05.07.2016 и приложенных к нему, - схемы происшествия и фототаблицы. Согласно данному протоколу, осмотр места ДТП производился 05.07.2016 в 18 часов 27 минут по адресу /________/, /________/, инспектором ДПС ФИО13 в присутствии понятых, где 05.07.2016 около 16 часов 27 минут произошел наезд на стоящий автомобиль. Осмотр производился в условиях пасмурной погоды, дождь при естественном освещении, при температуре воздуха + 15,0 градуса С, в направлении от /________/ в сторону /________/ по автодороге. Осмотром установлено: проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое на момент ДТП, мокрое при измерении, дорожное покрытие для двух направлений шириной – 9,1 м. На проезжей части нанесена дорожная разметка: 1.2.2, 1.2.1 ПДД РФ. К проезжей части примыкает справа и слева: обочины. Далее: ограждение и лесопосадки. Координаты места происшествия – на проезжей части 2,2 м от правого края проезжей части 100,6 до километрового указателя «/________/» со слов водителя ФИО1 Способ регулирования движения на данном участке – не регулируется. Дорожных знаков нет. Данный участок дороги в момент осмотра освещен естественным освещением. Состояние видимости: 300 м, вправо, влево – 100 м. Зафиксировано положение транспортных средства на месте происшествия: 1) автомобиль «/________/» гос. номер /________/ находится на проезжей части в направлении /________/ в 3,0 м от передней правой оси до правого края проезжей части, в 2,4 м от задней правой оси до правого края проезжей части, на расстоянии 87,1 м от впереди стоящего тягача «/________/», зафиксированного в 0,0 м от правого края проезжей части. Зафиксированы следы волочения, следы юза колес. Следы торможения – одинарные спаренные, начало следов тягача в 3,0 – 0,0 – 0,0 – 3,0 - 2,6 м. левого заднего колеса от края проезжей части, следы качения колес автомобиля «/________/». Направление движения со слов водителя ФИО1 от /________/ в направлении /________/. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: пластиковая осыпь и осыпь грязи длиной 117,3 м шириной 4,2 м на полосе движения тягача «/________/» и правой обочине. Наличие следов прикосновения транспорта на окружающих предметах: повреждения металлического ограждения (установленного вдоль правого края проезжей части). Другие следы и негативные обстоятельства: след масла окружностью 0,5 м на проезжей части 3,0 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. Наличие обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь и т.д.: нет. Наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах: нет. Зафиксированы повреждения на транспортных средствах: 1) автомобиль «/________/» гос. номер /________/ – повреждена кабина, кузов, ветровое стекло, решетка, капот, передние фары, рама, обе передние двери;2) тягач «/________/» гос. номер /________/ – повреждена кабина, правый борт прицепа, капот, решетка, правая передняя фара. Наличие следов и других вещественных доказательств на транспорте: не обнаружено. Модель шин, рисунок протектора, их износ и повреждения: у обоих т/с летние пригодные к эксплуатации. Давление воздуха в шинах – накачены, давление не измерялось. Показания спидометра: «/________/» - 630373 км. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач: 1) «/________/» – повреждено в результате ДТП; 2) «/________/»–«нейтральная», ручной тормоз включен. Состояние рулевого управления: «/________/» повреждено в результате ДТП, «/________/» исправно. Рабочая тормозная система и стояночная тормозная система «/________/» повреждено в результате ДТП, «/________/» исправно. Состояние осветительных сигнальных приборов, лобового и боковых стекол – «/________/» повреждено в результате ДТП, «/________/» повреждена передняя правая фара. Другие сведения необходимые для разрешения дела: нет. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. С места происшествия ничего не изымалось. К протоколу осмотру прилагается схема ДТП и фототаблица. Согласно схеме места происшествия на проезжей части в 1,3 м от правого края дорожного полотна зафиксирован след волочения автомобиля «/________/» оставленный левыми колесами, след длиной 4,4 м направлен в сторону обочины и металлического ограждения, где зафиксировано место наезда автомобилем «/________/» на металлическое ограждение. Далее от следа волочения зафиксированы следы юза /качения/ колес автопоезда длиной 45,7 м начинающиеся: левый в 3,0 м. от правого края проезжей части, правый 0,0 м от правого края проезжей части, волнообразные направленные в сторону обочины и металлического ограждения, где зафиксирован наезд на металлическое ограждение, следы на обочине прерываются и возобновляются через 34,1 м направлены в сторону проезжей части от обочины, до задних колес автопоезда. Согласно второй фототаблице место наезда на автомобиль «/________/» зафиксировано у правого края проезжей части, перед следом волочения автомобиля «/________/», направление движения тягача «/________/» по правой полосе движения в направлении /________/. Указанные документы были осмотрены, о чем 05.11.2016 составлен протокол осмотра (том 1 л.д. 20-23, 24, 25, 26, 140, 141-142, 143-149);

заключением судебно-медицинской экспертизы /________/ от 03.11.2016 в отношении ФИО4, /________/ г.р., которым установлено, что компрессионно – взрывные переломы тел 1-го и 2-го поясничных позвонков со смещением отломков в сторону позвоночного канала с компрессией дурального мешка с уровня 2-го поясничного позвонка, перелом дуги 1-го поясничного позвонка справа, переломы поперечных отростков 1-го поясничного позвонка с обеих сторон, оскольчатый перелом дуг 2-го поясничного позвонка с обеих сторон, осложнившиеся нарушением проводимости спинного мозга с уровня 1-го поясничного позвонка и развитием нижней параплегии с последующим удалением тела 2-го поясничного позвонка, задних отделов дуг и остистых отростков 1-го и 2-го поясничных позвонков; компрессионные переломы тел 3-го, 4-го поясничных позвонков с повреждением краниальных замыкательных пластинок, образованием отломков переднее – верхнего края тел и зоной компрессии верхних отделов тел позвонков; перелом поперечных отростков 12-го грудного и 3-го поясничного позвонков справа; перелом 8, 9, 10-го ребер справа между паравертебральной и лопаточной линиями, ушиб правого легкого, альвеолярный отек легких, минимальный пневмоторакс и гидроторакс справа, ушиб сердца, подкожное кровоизлияние линейной формы на передней брюшной стенки, ссадины теменной области у ФИО4, причинены действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля при его столкновении с другим автомобилем и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Давность причинения в срок, указанный в постановлении, т.е. 05.07.2016 не исключается, что подтверждается представленной медицинской документацией (том 1 л.д. 102-108);

заключением судебно-медицинской экспертизы /________/ от 16.12.2016 в отношении ФИО5, /________/ г.р., которым установлено, что открытый вдавленный перелом лобной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением левосторонней субдуральной гематомой, множественные переломы костей лицевого скелета, перелом основания черепа в передней и средней черепных ямках, ушибленная рана волосистой части головы, с формированием апалического синдрома, ушибленная рана в области левого локтевого сустава у ФИО5, могли быть причинены действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части автомобиля при его столкновении и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Давность причинения в срок, указанный в постановлении, т.е. 05.07.2016 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (том 1 л.д. 119-126);

протоколом осмотра предметов от 20.12.2016 - автомобиля «/________/»» государственный регистрационный знак /________/ и приложенной к нему фототаблицы, согласно которых автомобиль имеет повреждения: рамы, борта, обеих задних фар, кабины, капота, переднего бампера, обеих передних фар, лобового стекла, крыши кабины, моторного отсека. Рабочая тормозная система и рулевое управление повреждены в результате ДТП (том 1 л.д. 150-151, 152, 153);

протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2017 и приложенных к нему схемы ДТП и фототаблицы, согласно которого: дополнительный осмотр места происшествия проводится в /________/ на «/________/», с целью определения и уточнения места наезда на автомобиль «/________/» государственный регистрационный знак /________/ со слов подозреваемого ФИО1 В рамках настоящего осмотра на проезжей части и обочине «/________/», было обозначено: 1) место наезда на автомобиль «/________/» государственный регистрационный знак /________/ согласно схемы происшествия от 05.07.2016, указанное и зафиксированное со слов водителя ФИО1, т.е. в 2,2 м от правого края дорожного полотна (асфальта) по ходу движения автомобиля и в 100,6 м до километрового указателя «/________/» «/________/»; 2) след волочения автомобиля «/________/» государственный регистрационный знак /________/ зафиксированный в 1,3 м от правого края дорожного полотна (асфальта) к правой обочине, след идет со смещением под углом вправо, след длиной 4,4 м. Со слов водителя ФИО1 обозначено направления движения его автопоезда - со стороны «/________/» в направлении «/________/». Подозреваемый ФИО1 пояснил, что не согласен с местом столкновения, которое с его слов было зафиксировано в 2,2 м от края дорожного полотна, поскольку это было бы практически по центру его полосы движения, он двигался по середине полосы своего направления движения, видел стоящий впереди на правой обочине автомобиль «/________/», который никакой опасности ему не создавал, полосу его движения не перекрывал, поскольку только левыми колесами стоял на проезжей части, т.е. немного за дорожной разметкой 1.2.1 ПДД РФ обозначающей край проезжей части. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что когда он участвовал в осмотре места происшествия 05.07.2016 сразу после ДТП, он находился в стрессовом, шоковом состоянии и не понимал, что он показывает и что говорит. Уже после ДТП проанализировал обстоятельства произошедшего столкновения, точно может сказать, что место наезда было в том месте, где зафиксировано начало следа волочения автомобиля «/________/» государственный регистрационный знак /________/, т.е. у правого края проезжей части, на полосе его движения. Место наезда на стоявший попутный автомобиль «/________/» со слов подозреваемого зафиксировано в 0,4 м от правого края проезжей части – а именно от линии дорожной разметки 1.2.1 ПДД РФ (в 1.3 м от края дорожного полотна - асфальта) и в 100,1 м до километрового указателя «/________/» «/________/». Подозреваемый ФИО1 пояснил, что двигаясь по своей полосе движения и увидев, что встречный автомобиль стал смещаться к середине проезжей части, но не выезжал на полосу встречного движения, он среагировав на опасность, отвернул руль вправо, но не убедился в безопасности своего маневра и передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на стоявшую «/________/», ударившись в ее заднюю левую часть, после чего двигался виляя в своем направлении до полной остановки, не применяя торможения. С конечным положением своего автопоезда и «/________/», с местом расположения осыпи и следов наезда металлическое ограждение, что было зафиксировано в день ДТП на месте происшествия, - согласен (том 1 л.д. 191-192, 193, 194-195);

копией выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО5 от 14.02.2017, согласно которой общее состояние ФИО5 тяжелое, двигательная активность пассивная, в сознании, заторможен, к словесному контакту недоступен (том 1 л.д. 172-174).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, и допустимыми, а в своей совокупности достаточными, для установления вины ФИО1 и постановления в отношении него обвинительного приговора.

В основу приговора суд считает возможным положить показания подсудимого ФИО1, которые он дал в ходе предварительного следствия, подтвердив их в полном объеме в судебном заседании, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны Сурковым в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и предупреждения его о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Кроме того, суд учитывает, что данные Сурковым показания являются последовательными, не содержат в себе существенных противоречий и согласуются с исследованной по делу совокупностью доказательств. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что Сурков оговорил себя, в судебном заседании не установлено.

В основу приговора суд также берет приведенные показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста, поскольку они, с учетом их последовательности и взаимосвязанности, являются достоверными. При этом, суд также учитывает, что эти показания, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат в себе существенных противоречий и согласуются, как с показаниями подсудимого ФИО1, так и с письменными материалами уголовного дела. Каких-либо оснований, по которым указанные лица могли бы оговорить ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в связи с нарушением Сурковым абз. 1, 2 п. 10.1 и п. 8.1 правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по вине подсудимого причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО4 и ФИО5, а потому суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд находит излишне вмененными нарушения требований п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку эти нормы Правил являются общими положениями, устанавливают только общие обязанности водителя, в то время как в приговоре следует указывать нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить их из предъявленного ФИО1 обвинения. Суд также исключает из предъявленного ФИО1 обвинения нарушение п. 9.9. Правил, поскольку нарушение данного пункта никоим образом не имеет отношения к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, с учетом представленных сторонами доказательств в их совокупности и его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяемый, а его вина в совершенном преступлении установлена.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Сурков совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности в области безопасности дорожного движения.

При этом Сурков не судим, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, его активное способствование расследованию преступления дачей признательных показаний, а также добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Кроме того, наличие у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершение им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы и без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом суд принимает во внимание, что профессия водитель у подсудимого единственная, работа водителем механического транспортного средства является единственным источником дохода семьи ФИО1.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Срок наказания суд определяет по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «/________/» /________/ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа. 

Возложить на ФИО1 обязанность: являться для регистрации в указанный специализированный орган 1 (один) раз в месяц.

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Действие сохранной расписки о хранении вещественного доказательства – автомобиля «/________/» гос. номер /________/ у ФИО12 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна.

Судья: В.А. Типикин

Секретарь: О.В. Бешенцева