Дело №1-179 (18)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 06 июня 2018 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Козлова В.И., 

при секретаре Смирновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя 

ст. помощника прокурора Советского района г.Брянска Малярчук С.Б., 

потерпевшей С. 

подсудимого ФИО1, 

защитника в его интересах адвоката Овсянко О.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

10 апреля 2018 года около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на балконе шестого этажа жилого дома 

<

адрес>, имея при себе сумку, принадлежащую С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осмотрев содержимое сумки, обнаружил в ней и тайно похитил принадлежащие С. денежные средства в сумме 17 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил С. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевшая С. согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, в браке не состоит, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой для расследования информации о месте и обстоятельствах совершенного им преступления. 

Поскольку пояснениями подсудимого в судебном заседании установлено, что умысел на кражу у него возник и он его реализовал только по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, то суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Установление отягчающего наказание обстоятельства исключают возможность изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого ФИО1 во время и после совершения противоправного деяния, а также его поведение в суде, суд признает ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а следовательно – способным нести уголовную ответственность в полном объеме. 

Решая вопрос о наказании, учитывая в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в т.ч. совокупность смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. 

Мера пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.250 УПК РФ гражданский иск потерпевшей С. о взыскании с ФИО1 в ее пользу суммы невозмещенного вреда от преступления в размере 17 000 рублей, суд исходит из требований ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, и из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные исковые требования подсудимый ФИО1 признал полностью. Учитывая изложенное, а также что вред, указанный в иске, был причинен С. в результате совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С. на сумму заявленного иска.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым оставить без изменения избранную на основании постановления Советского районного суда г.Брянска от 10 мая 2018 года меру процессуального принуждения в виде ареста принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «Micromax Q 415» в виде запрета пользования и распоряжения им.

Сумму в размере 550 руб., подлежащую выплате адвокату Овсянко О.В. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, надлежит признать процессуальными издержками и возместить их, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу С. имущественный вред, причиненный в результате преступления, в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей. 

Меру процессуального принуждения – арест принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «Micromax Q 415» в виде запрета пользования и распоряжения им – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- женскую сумку – оставить у законного владельца С.; 

- дополнительное соглашение №4 к договору микрозайма «Стандартный» №... от 

<

дата>, две квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> №... и №... – хранить при уголовном деле.

Сумму в размере 550 рублей, подлежащую выплате адвокату Овсянко О.В. за оказание им юридической помощи по назначению, признать процессуальными издержками и возместить их за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Козлов