Дело № 2-1850/2020

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 24 Ноября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с повреждением имущества, в размере 2 610 рублей, в счет возмещения морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью -45 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 26.04.2020 около 08:00 часов утра, она возвращалась домой с работы. В это же время, возле подъезда гулял со своей собакой, ФИО2. Неожиданно собака подбежала к ней сзади и укусила. Собака породы овчарка находилась без намордника, поводок хозяин распустил, тем самым дав собаке возможность находиться на большом расстоянии от него. Хозяин собаки молча наблюдал за происходящим, не предпринимая никаких действий. В результате происшествия, ей был причинен вред здоровью, в виде укушенной ссадины правой ягодицы, согласно медицинской справке от 26.04.2020 из ГАУЗ СО Верхнепышминская центральная городская больница. После укуса собакой, она вынуждена была пройти курс уколов от бешенства, ей был поставлен укол от столбняка. Для прохождения курса уколов от бешенства, ей пришлось ездить в г. Екатеринбург. При этом, в период пандемии коронавируса. В связи с поездками с указанной целью, она понесла расходы по оплате билетов в транспорте. Иногда приходилось ездить на попутных машинах. В результате укуса, повреждены также джинсы, которые были одеты на ней. Стоимость джинсов 1 500 рублей.

После произошедшего, она опасается выходить из дома, испытывает страх снова встретить собаку. В дальнейшем, от соседей она узнала, что собака всегда ведет себя агрессивно по отношению к окружающим, хозяин с ней не справляется, она всегда тянет его за поводок, никто никогда не видел собаку в наморднике.

В результате укуса собакой ответчика, она испытала нравственные и физические страдания. В момент укуса собакой испытала физическую боль. В дальнейшем, при прохождении курса инъекций от бешенства, испытала физическую боль от болезненности уколов. Также имели место неудобства в связи с поездками, которые ей приходилось совершать в другой город для того, чтобы пройти курс инъекций от бешенства. Причинены нравственные страдания, переживания. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Исковые требования в части возмещения материального ущерба в связи с повреждениями джинсов, в размере 1 500 рублей, и в части возмещения транспортных расходов в связи с поездками на уколы, признал, не возражал возместить истцу указанную сумму. Исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 45 000 рублей, считал завышенным. Подтвердил, что является собственником собаки, которая укусила истца.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и следует из объяснений сторон, письменных материалов данного гражданского дела, материалов КУСП МО МВД России «Верхнепышминский», что 26.04.2020, около 08:00 часов утра, во дворе дома № 2 по ул. Мичурина, в г. Верхняя Пышма, ФИО1 укусила собака (породы немецкая овчарка), собственником которой является ФИО2

Согласно сведениям справки ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», 26.04.2020, в 08:35 часов ФИО1 обратилась в данное медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз: укушенная ссадина правой ягодицы.

Из заключения эксперта № 2530 государственного судебно – медицинского эксперта ФИО3 (начало проведения экспертизы: 29.04.2020, окончание: 29.05.2020) следует, что при судебно – медицинской экспертизе 29.04.2020 у ФИО1 обнаружена поверхностная рана на фоне кровоподтека в правой ягодичной области, давностью причинения около 3-5 суток, на момент осмотра 29.04.2020. Указанные повреждения могли образоваться в результате сдавления мягких тканей предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соприкосновения (возможно зубами), в отдельности, и в совокупности не повлекли а собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с п.9 раздела 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По смыслу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Из содержания и смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно Правилам содержания домашних животных на территории муниципального образования "Верхняя Пышма" (утвержденных Решением Думы МО "Верхняя Пышма" от 29.05.2003 N 37/1 (ред. от 27.07.2018) "О Правилах содержания домашних животных на территории муниципального образования "Верхняя Пышма"), немецкая овчарка относится к породам собак, требующих особой ответственности владельца.

Выгул собак разрешается на согласованных с ТО Роспотребнадзора площадках, пустырях и других территориях, определенных в городе Верхняя Пышма управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма, а на территории сельских населенных пунктов - главами поселковых и сельских администраций (п.3.1. вышеуказанных Правил).

Согласно п.3.2. указанных выше Правил, запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица и оставлять их без присмотра.

<

данные изъяты>

Из п.3.9. Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования "Верхняя Пышма" следует, что обязанности по выгулу домашних животных, в соответствии с данными Правилами, несет собственник животных.