Дело № 1-232/2019 УИД 40RS0026-01-2019-002495-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Обнинск

Калужской области 07 ноября 2019 года 

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Луничева Е.М., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Обнинска Калужской области Холоповой Р.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Новосельцева С.Р., представившего удостоверение №166 от 06 декабря 2002 года и ордер №636 от 01 ноября 2019 года,

потерпевшего ФИО2,

при помощнике судьи Носовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, неженатого, малолетних детей и других иждивенцев не имеющего, работающего арматурщиком в ООО «Пик – Индустрия», имеющего среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 28 июля 2019 года около 03 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь вблизи дома №6 по улице Ляшенко города Обнинска Калужской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, руководствуясь корыстными побуждениями, потребовал от находящегося там же ФИО2 передать принадлежащий последнему мобильный телефон, на что ФИО2 ответил отказом. После чего ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, умышленно нанес тому один удар кулаком в область лица, от которого ФИО2 испытал физическую боль. Затем ФИО1 снова высказал в адрес ФИО2 требование о передаче ему мобильного телефона, на что ФИО2 снова ответил отказом. ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, вновь нанес ФИО2 не менее двух ударов в область шеи и лица, от которых ФИО2 также испытал физическую боль и упал на землю. После чего ФИО1, убедившись, что воля ФИО2 к сопротивлению сломлена, и тот не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, открыто похитил находящийся при ФИО2 мобильный телефон марки «Vivo» стоимостью 7 000 рублей и, удерживая при себе похищенное у ФИО2 имущество, потребовал от последнего сообщить пароль от телефона, на что ФИО2 ответил отказом и ФИО1 вновь нанес тому один удар кулаком в область лица, от которого ФИО2 испытал физическую боль. Затем ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 физическую боль, телесные повреждения в виде: ссадин кожи подбородка слева (1), шеи по передней поверхности (1), участков с царапинами кожи лица слева (2), ссадин кожи левой ушной раковины (1), которые не причинили вреда здоровью, а также значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с последним, он осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что от его умышленных действий потерпевшему ФИО2 были причинены ссадины левой кисти (1) и области левого надколенника (1). Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель указал, что из содержания предъявленного ФИО1 обвинения следует, что подсудимый наносил потерпевшему удары, от которых потерпевший ФИО2 испытал физическую боль, только в область лица и шеи.

Суд находит данную позицию государственного обвинителя обоснованной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

Так, подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд не признает в качестве явки с повинной заявление ФИО1 о совершенном преступлении (Т№1 л.д. 66), поскольку на момент обращения с данным заявлением у правоохранительных органов имелась достоверная информация о причастности подсудимого к совершению преступления и ФИО1 было известно о наличии у правоохранительных органов данной информации, то есть данное заявление не является добровольным сообщением лица о совершенном им или с его участием преступлении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим его наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения ФИО1, в том числе, способствовало совершению им преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления и личность виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания в данном случае не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Между тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а потому считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в воспитательных целях, а также в целях надлежащего исполнения приговора.

Рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом суд учитывает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем, процессуальные издержки в сумме 3 250 рублей, выплаченные адвокату Новосельцеву С.Р., за защиту им ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ при постановлении настоящего приговора взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в сроки, установленные этим органом.

Поручить осуществление контроля за исполнением осужденным ФИО1 возложенных на него судом обязанностей на период испытательного срока на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

мобильный телефон марки «Vivo» – оставить у ФИО2;

кассовый чек, детализацию телефонных переговоров – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Обнинский городской суд Калужской области. 

В случае подачи апелляционных жалоб либо возражений на апелляционную жалобу, а равно представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: