<

 >

дело № 2А-3232/2019

35RS0001-02-2019-002779-47

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего: Огурцова В.А.,

при секретаре: Школьник А.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Череповцу № Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий, постановления, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указал, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 27 июля 2018 года с него в пользу ООО « 

<

 >» в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 25 559,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 996,80 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена рассрочка исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу с оплатой ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца не менее 3 000 рублей до полного погашения задолженности. Указанное определение он вручил судебному приставу-исполнителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Просил отозвать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было у его работодателя. Его просьба была проигнорирована. В ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма в размере 19 166,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 856,87 рублей. Срок предоставления рассрочки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Остаток взысканной денежной суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ он погасил в размере 1 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 160,32 рублей ДД.ММ.ГГГГ. О том, что вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении у судебного пристава. Считает, что действиями судебного пристава ему причинен моральный вред.

Истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора в размере 1 856,87 рублей и постановление о возбуждении указанного исполнительного производства незаконными. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу 1 500 рублей расходы на юридические услуги, 5 000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по этим же основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала и пояснила, что истцом пропущен срок обжалования постановления, им не надлежаще была исполнена рассрочка суда.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов России в суд не явились, уведомлялись судебными повестками. Представитель Федеральной службы судебных приставов России В. суду направила отзыв, в котором указала, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями. Не представлено доказательств разумности обоснованности понесенных судебных расходов на юридические услуги.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 27 июля 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «

<

 >» взыскан ущерб, расходы по уплате государственной пошлины, всего 26 526,77 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения на 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу с оплатой ежемесячно до 30 числа каждого месяца не менее 3 000 рублей до полного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал судебному приставу-исполнителю копию определения о рассрочке исполнения решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы по истечении срока исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 856,87 рублей. Постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку на эту дату на счет взыскателя поступили 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 9,44 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 19 166,45 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть, всего 25 272,89 рубля. По условиям же рассрочки ФИО1 должен был выплатить взыскателю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 8 месяцев 24 000 рублей. Таким образом, нарушений срока исполнения исполнительного документа не имелось, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора являлось незаконным.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Истец в заявлении указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получил у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что с оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ранее, чем за 10 дней до подачи иска, суду не представлено. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском 10-дневного срока обжалования, не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно статьям 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

Следовательно, право гражданина предполагает обязанность соответствующего органа на компенсацию морального вреда.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В связи с этим надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда является Федеральная служба судебных приставов России.

С учетом характера и обстоятельств причиненных истцу нравственных страданий, его личности, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию, в размере 500 рублей. 

На основании статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию с Управления ФССП по Вологодской области расходы истца на оплату юридических услуг, поскольку судебный пристав-исполнитель исполняют свои обязанности в данном Управлении. Размер расходов подтвержден документально и явно завышенным не является.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № по г.Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с должника ФИО1 исполнительного сбора в размере 1 856,87 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг 1 500 рублей.

Взыскать с Российской Федерации за счет Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

 > Огурцов В.А.