Дело № 2–3249/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 г. город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования серия, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки Lexus RX 270 государственный номер 

<

№ обезличен>, по рискам «ущерб / угон», на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 

<

дата>.

Страховая премия в размере истцом уплачена в полном объеме.

В период действия данного договора страхования 

<

дата> автомобиль истца получил повреждения. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В результате урегулирования страхового случая ответчиком произведена выплата в размере 910539,69 рублей.

Поскольку в полном объеме выплата не произведена, истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать страховое возмещение в размере 518436,69 рублей, определенное на основе заключения специалиста, компенсировать моральный вред в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей оплаченные на оплату услуг специалиста.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на то, что обязательства по страховой выплате исполнены ответчиком надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015–1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и по смыслу которых добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

Пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения. Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 

<

дата> между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования серия АА 

<

№ обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки Lexus RX 270 государственный номер 

<

№ обезличен>, по рискам «ущерб / угон», сроком, на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 

<

дата>.

Страховая премия в размере истцом уплачена в полном объеме.

В период действия данного договора страхования 

<

дата>, автомобиль истца получил повреждения.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, который признан таковым ответчиком.

В результате урегулирования страхового случая ответчиком произведена выплата в размере 910539,69 рублей.

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: могли ли повреждения в виде блока управления музыкальной системы (РАДИО), имеющиеся на транспортном средстве Lexus RX 270 г.н. 

<

№ обезличен>, быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>?

Определить необходимость замены «жгут электропроводки» исходя из полученных в названном дорожно-транспортного происшествия повреждений, стоимость работ по окраске «форсунки фароомывателей», стоимость ветрового стекла?

Какова стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле, полученных в результате названного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего?

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения блока управления музыкальной системы не могли образоваться при обстоятельствах, отраженных в материалах по факту ДТП, жгут проводов двигателя подлежит ремонту, поскольку на представленных фотографиях отсутствуют повреждения разрыва проводки, поскольку присутствуют только повреждения клеммы, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле составляет 931749,42 рубля.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что ответчик после проведения экспертизы произвел доплату страхового возмещения в размере 21210,73 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. Таким образом, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку право истца восстановлено.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен>–1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№ обезличен> от 

<

дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке исходя доплаченного страхового возмещения и морального вреда.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, которые являются необходимыми, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким являются расходы по оплате услуг оценщика, которые, однако подлежат взысканию пропорционального удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек) в качестве компенсации морального вреда, 13105,36 (Тринадцать тысяч сто пять рублей 36 копеек) в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по судебным издержкам на оплату услуг оценщика в размере 250 (Двести пятьдесят рублей 00 копеек).

Иск ФИО1 в части требования о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения, компенсации морального вреда в заявленном размере, судебных расходов в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

Судья Кобызев В. А.

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>