Дело № 2 - 1825/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С. 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 

13 июля 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО9 к Администрации Волгограда о признании права собственности на часть жилого дома.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда о признании права собственности на объект незавершенного строительства часть жилого дома, общей площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 2015 года принадлежит на праве собственности часть жилого дома, общей площадью 31,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 2020 году ФИО1 начала реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, путем возведения жилой пристройки без направления в орган местного самоуправления уведомления о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, предусмотренного законодательством. 24 июля 2020г. администрацией Красноармейского района г. Волгограда ФИО1 было отказано в осуществлении муниципальной услуги по выдаче уведомления о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в связи с отсутствием сведений о праве заявителя на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок; сведений о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, а также сведения о планируемых параметрах реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. При этом земельный участок кадастровый №, расположенный под вышеуказанным объектом недвижимости предоставлен истцу Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в аренду, согласно договора аренды земельного участка № от 24.12.2001г. для индивидуальной жилой застройки.

Поскольку согласно техническому заключению на часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес> подготовленным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просит признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства часть жилого дома, общей площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика администрации Волгограда, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Администрации Красноармейского района г. Волгограда, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения.

Третье лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция, переустройство и перепланировка допускаются только с соблюдением нормативных и технических требований. Это обусловлено тем, что при реконструкции помещений производится комплекс работ связанных с изменением объектов недвижимости и появлением новых объектов недвижимости, их состава и функционального назначения, а также систем инженерного оборудования. Все это не должно нарушать установленные технические и санитарно-гигиенические требования, а также нормативы по эксплуатации жилищного фонда.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 662 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды земельного участка (№) от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен ФИО4 для индивидуального жилищного строительства.

Изменением от 14 февраля 2020 года к договору аренды земельного участка (№ 8-108-23) от 24 декабря 2001 года № 105/2001 внесено изменение с 10 июля 2002 года в части состава арендаторов, исключена ФИО5, включена ФИО1, а изменением от 25 деабря 2020 года к договору аренды земельного участка (№ 8-108-23) от 24 декабря 2001 года № 105/2001 внесено изменение с 20 ноября 2020 года в части состава арендаторов, исключена ФИО6, включен ФИО3

На основании договора купли-продажи от 10 июня 2002 года, решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2014 года, определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2015 года ФИО1 является собственником части жилого дома площадью 31,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>б

Согласно технического паспорта части жилого дома (№) № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на 28.05.2014г. выданного МУП «Красноармейское районное бюро технической инвентаризации», указанная часть жилого дома общей площадью 31,7 кв. м. состоит из двух жилых комнат площадью 6,3 кв.м., 4,8 кв.м., а так же коридора, подсобного помещения, кухни, кладовой.

После реконструкции указанная часть жилого дома (объекта незавершенного строительства) стала общей площадью 57,7 кв. м. состоит из трех жилых комнат площадью 15,6 кв.м., 18,3 кв.м., 20,8 кв.м., тамбура площадью 3 кв.м. 

Согласно заключению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал состояние несущих строительных конструкций жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080043:4 по адресу: 

<

адрес> на момент строительно-технической экспертизы оценивается, как работоспособное, и не имеет критических дефектов. Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не препятствует пользованию смежных территорий. Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, конструктивная схема объекта в целом устойчива. Предусмотренная реконструкция жилого дома (блока) не предусматривает работы по изменению конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания при эксплуатации. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным и санитарным нормам и требованиям, предъявляемым к объектам капительного строительства, размещаемым в зоне жилой застройки. Объект имеет признаки жилого дома блокированной застройки. Данный одноэтажный жилой дом состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что после выполненной реконструкции части жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в виде расширения жилой пристройки все основные конструкции здания пригодны к дальнейшей эксплуатации.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов технического заключения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал, которое содержит описание произведенного исследования и мотивированный вывод.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55,67,71,86 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 264, 615, 222 ГК РФ, ст.ст. 40,41 ЗК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом в реконструированном виде возведен на земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ не препятствует признанию права собственности на данное строение.

При этом суд принимает за основу техническое заключение АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал, поскольку выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется. Каких-либо доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнения в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что реконструкция жилого 

<

адрес>, в виде расширения жилой пристройки не выходит за границы земельного участка, после чего жилой дом общей площадью 57,7 кв. м. состоящий из трех жилых комнат площадью 15,6 кв.м., 18,3 кв.м., 20,8 кв.м., тамбура площадью 3 кв.м., летней кухни, пристройки к летней кухне, санузла, коридора, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, приходит к выводу о признании права собственности на часть жилого дома.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 к Администрации Волгограда о признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО11 право собственности на незавершенную строительством часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57, 7 кв. м., кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19 июля 2021 года. 

Председательствующий: А.П. Ковалев