Уголовное дело № 1-13/2024

УИН № 75RS0008-01-2023-001559-25 

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 5 февраля 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б., 

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Тупицина А.А., 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шица С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 трижды неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:00 до 08:00 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Ractis» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, с целью прокатиться по улицам 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:00 до 08:00 часов, находясь на участке местности, расположенном в 13 метрах от подъезда № дома № 

<

адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, осознавая, что у него отсутствуют какие-либо законные права на вышеуказанный автомобиль и разрешение собственника, подошел к автомобилю марки «Toyota Ractis» с государственным регистрационным знаком №, вытянув ручку двери, открыл дверь указанного автомобиля и проник в его салон. После чего ФИО1 при помощи найденной им отвертки сломал замок зажигания, соединив провода, привел двигатель вышеупомянутого автомобиля в рабочее состояние и, не преследуя цели хищения, начал движение по улицам 

<

адрес> на указанном автомобиле, тем самым незаконно завладел автомобилем марки «Toyota Ractis» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1

Далее ФИО1, проезжая на вышеуказанном автомобиле, на участке местности расположенном 

<

адрес>, не справившись управлением, совершил наезд на бетонное сооружение, в ходе которого повредил вышеупомянутый автомобиль, после чего данный автомобиль оставил на указанном месте и скрылся с места преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:00 до 08:00 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:00 до 08:00 часов, ФИО1, находясь на участке местности расположенном 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, из багажника автомобиля марки «Toyota Ractis» c государственным регистрационным знаком № похитил: набор ключей марки «Штурм» стоимостью 2500 рублей, компрессорный насос китайского производства стоимостью 2500 рублей, удочку «спиннинг» стоимостью 1700 рублей, телескопические удочки в количестве 2 штук стоимостью 1500 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей, туристические стульчики в количестве 2 штук стоимостью 700 рублей каждый, общей стоимостью 1400 рублей, спортивную сумку стоимостью 200 рублей, набор автомобилиста (огнетушитель, аптечка, аварийный знак, светоотражающий жилет) стоимостью 500 рублей, шампунь, материальный ценности не представляющий для потерпевшего, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11800 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 до 09:15 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №2, с целью прокатиться по улицам 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 до 09:15 часов, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, осознавая, что у него отсутствуют какие-либо законные права на вышеуказанный автомобиль и разрешение собственника, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком № используя камень, разбил стекло задней левой пассажирской двери, проник в салон указанного автомобиля. После чего, не имея возможность привести двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние при помощи физической силы и, не преследуя цели хищения, откатил автомобиль марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком №, на участок местности, расположенный 

<

адрес>, тем самым незаконно завладел автомобилем марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №2

Далее ФИО1 оставил указанный автомобиль на упомянутом месте и скрылся с места преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 до 07:20 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Toйота Corolla Spasio» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №3, с целью прокатиться по улицам 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 до 07:20 часов, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес> осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, осознавая, что у него отсутствуют какие-либо законные права на вышеуказанный автомобиль и разрешение собственника, подошел к автомобилю марки «Toйота Corolla Spasio» с государственным регистрационным знаком №, используя камень, разбил стекло задней левой пассажирской двери, и проник в салон указанного автомобиля. После чего, ФИО1 при помощи найденной им отвертки сломал замок зажигания, соединив провода привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и, не преследуя цели хищения, начал движение по улицам 

<

адрес> на вышеуказанном автомобиле, тем самым незаконно завладел автомобилем марки «Toйота Corolla Spasio» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №3

Далее ФИО1, оставив указанный автомобиль на участке местности, расположенном около ворот гаража № в гаражном кооперативе «Динамо», находящемся по 

<

адрес>, скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последним в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросе подозреваемым ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с Свидетель №3 находился в кафе «Восток», расположенный в 

<

адрес>, где распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов вышел из кафе и решил немного прогуляться. В ходе прогулки увидел автомобиль марки «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак не помнит, в кузове синего цвета, который решил угнать, так как не хотел идти пешком домой. Он подошел к автомобилю, взялся за дверную ручку и потянул на себя, дверь автомобиля была открыта. Он сел на переднее водительское сиденье, при помощи отвертки разобрал обшивку рулевой колонки, с помощью соединения проводов привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После позвонил Свидетель №3, сказал ему подойти к нему, указав номер дома № 

<

адрес>. Подошедшему Свидетель №3 предложил поехать домой, тот согласился. На вопрос последнего, чей автомобиль, пояснил, что принадлежит другу. Он отвез Свидетель №3 домой. После решил похитить находящиеся в багажнике машины предметы: набор ключей в пластиковом чемодане, компрессорный насос, удочку - «спиннинг», 2 удочки телескопические, спортивную сумку серого цвета, в которой находился огнетушитель, аптечка и аварийный знак и светоотражающий жилет, шампунь. Были ли в багажнике два стульчика «туристических», не помнит. Он подъехал к «Мемориалу» и все предметы, находящиеся в багажнике автомобиля, спрятал в кустах. Сняв с автомобиля государственный регистрационный знак, стал кататься на данном автомобиле по улицам 

<

адрес>. При движении по ул. 

<

адрес>, не справился с управлением, на скорости наехал на бетонную плиту, пробив «поддон двигателя», в салоне автомобиля сработали подушки безопасности. Выйдя с машины, обнаружил, что у него выпал телефон, стал искать его в салоне автомобиля. Когда искал телефон со стороны переднего пассажирского сиденья, к автомобилю с водительской стороны подошла женщина, следом мужчина. Обнаружив телефон, он убежал. В салоне автомобиля оставался пакет с бутылкой из-под пива, шапка и фрагмент столового ножа, принадлежащие ему. 

С вечера ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Тихий» 

<

адрес>, где пил пиво. Выйдя из кафе, на 

<

адрес> возле одного из домов, номер не помнит, увидел автомобиль марки «ВАЗ 21070» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Решил угнать данный автомобиль, чтобы покататься. Он разбил заднее стекло «форточку» с левой стороны автомобиля, открыв дверь с водительской стороны, снял фишку зажигания, и с помощью соединения проводов пытался завести автомобиль, но не смог, так как в автомобиле отсутствовал аккумулятор. Он сходил к себе домой, взял аккумулятор в корпусе красного цвета «75 unikum» и вернулся обратно. Установив данный аккумулятор в подкапотное пространство, при помощи соединения проводов стал заводить автомобиль, но у него не получилось. Тогда он откатил автомобиль в сторону от дома, поскольку не смог завести автомобиль, оставив автомобиль, ушел домой. Аккумулятор не забрал, так как кто-то вышел из подъезда дома. 

ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов находился в выпившем состоянии в кафе «Восток», расположенном в 

<

адрес>, где встретил Свидетель №3 С последним они вышли на улице, он попросил Свидетель №3 подождать его, а сам ушел в сторону дома № 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» в кузове белого цвета, который решил угнать, чтобы покататься и доехать до дома. Подойдя к автомобилю со стороны задней пассажирской двери, разбил окно «форточку» с левой стороны, после открыл автомобиль. В автомобиле находилась отвертка, которой он разобрал обшивку рулевой колонки, и с помощью соединения проводов привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Не глуша автомобиль, доехал до кафе «Восток», где Свидетель №3 сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Последний сразу спросил, кому принадлежит автомобиль, он ответил, что угнал. Свидетель №3 просил вернуть автомобиль на место, но он ответил отказом и высадил того по 

<

адрес>. Автомобиль оставил в тупике гаражного кооператива по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 161-165, т. 2 л.д. 22-24, л.д. 139-141, т. 3 л.д. 50-53, л.д. 142-146). 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверках показаний на месте, указав место угона автомашины «Toyota Ractis» в кузове синего цвета, расположенное 

<

адрес>; указал на место, где спрятал инструменты и предметы с автомобиля марки «Toyota Ractis», расположенное между домом № по 

<

адрес> и зданием № «А» 

<

адрес>; указал на бетонную плиту, расположенную между домами №№ ул. 

<

адрес> края, где оставил автомобиль «Toyota Ractis»; указав место угона автомобиля «ВАЗ 21070» в кузове белого цвета, расположенное в 5 м от 

<

адрес> «А» 

<

адрес> края; указал на участок дороги, расположенный возле 

<

адрес>, куда переместил автомобиль «ВАЗ 21070»; указал место угона автомобиля «Toyota Corolla Spasio» в кузове белого цвета, расположенное 

<

адрес>, а также указал на участок возле гаража № 

<

адрес>, где оставил указанный автомобиль (т. 1 л.д. 174-180, т. 2 л.д. 25-31, т. 2 л.д. 142-148). 

При допросе обвиняемым ФИО1 показал, что виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью. Ранее данные показания подтвердил, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он угнал автомобиль марки «Toyota Ractis» со двора дома № 

<

адрес>, в последующим в этот же день из багажника указанного автомобиля похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, которое спрятал за домом № 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

адрес> совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 21070» в кузове белого цвета, который оставил возле соседнего дома. 

ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенного возле дома № 

<

адрес> совершил угон автомобиля марки «Tойота Corolla Ractis». Данные преступления совершил один (т. 3 л.д. 167-169).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаиваются. 

Вышеизложенные показания ФИО1 могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. 

Анализируя изложенные показания, суд находит их достоверными и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора. 

Помимо показаний ФИО1, его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак № в кузове синего цвета, который он купил в ДД.ММ.ГГГГ за 450000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он припарковал вышеуказанный автомобиль возле подъезда № дома № 

<

адрес>, нажал кнопку блокирования дверей на ключе зажигания, двери не проверял, не исключает, что они могли остаться открытыми. Ключ зажигания забрал с собой. Сигнализация на автомобиле отсутствует. Ночью посторонних шумов не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 07.50 часов вышел во двор дома и обнаружил, что его автомобиль отсутствует. Пройдясь по дворам своего микрорайона, автомобиль не обнаружил и обратился в полицию. Спустя некоторое время от сотрудников полиции узнал, что его автомобиль марки «Toyota Ractis» был обнаружен возле дома № по 

<

адрес>. Прибыв с сотрудниками полиции на указанный адрес, обнаружил свой автомобиль, у которого задняя часть находилась на бетонной плите, отсутствовал государственный регистрационный знак. Обнаружил следующие повреждения: на лобовом стекле с левой стороны имелась трещина в виде «паутины», в нижней части переднего бампера с правой стороны снизу был выбит фрагмент бампера, в задней части автомобиля на бампере имелся скол краски, и на световом приборе «стоп-фонарь» имелось сквозное отверстие, спущено правое переднее колесо. На земле под автомобилем находилась «защита двигателя» и осколки коробки передач. В салоне автомобиля отсутствовал замок зажигания, его фрагмент находился на полу, и документы: свидетельство о регистрации ТС, страховой полюс, ДТГ на двигатель. В багажнике автомобиля отсутствовали: набор ключей, находящийся в пластиковом чемодане, компрессорный насос, удочка-«спиннинг», 2 удочки телескопические, два стульчика «туристических», спортивная сумка серого цвета в которой находился огнетушитель, аптечка, аварийный знак, светоотражающий жилет, шампунь. Также в салоне автомобиля обнаружил вязанную черную шапку, металлическую рукоятку от столового ножа, полимерный пакет черного цвета и пластиковую бутылку, которые ему не принадлежат. При осмотре подкапотного пространства обнаружил, что лонжерон с правой стороны имеет повреждение в виде «изгиба», вырван правый привод, коробка передач разбита и жидкость из нее выбежала на землю. Автомобиль находился в технически неисправном состоянии. Указать сумму причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля, в настоящее время не может, необходимо заказать определенные запчасти, а после загнать автомобиль на СТО.

Оценил похищенное имущество с учетом износа в следующие суммы: набор ключей в пластиковом чемодане черного цвета в 2500 рублей, компрессорный насос китайского производства, который находился в пластиковом чемодане черного цвета, в 2500 рублей, удочку-«спиннинг» белого цвета с ручкой черного цвета в 1700 рублей, две удочки телескопические зеленого и черного цвета, общей стоимостью 3000 рублей, два стульчика «туристических» с металлическими ножками и тканевым сиденьем общей стоимостью 1400 рублей, спортивную тканевую сумку серого цвета в 200 рублей; огнетушитель, аптечку, аварийный знак и светоотражающий жилет оценивает в 500 рублей; шампунь материальной ценности для него не представляет. Общий ущерб от хищения составил 11800 рублей, что, с учетом его дохода, наличия кредитного обязательства и двух несовершеннолетних детей, является значительным ущербом (т. 1 л.д. 136-139, т. 3 л.д. 38-41, 78-80). 

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:05 часов услышала сильный грохот. В окно дома увидела автомобиль в кузове синего цвета, который стоял на бетонной плите. Выйдя за ограду, подошла к указанному автомобилю марки «Toyota Ractis» без государственного регистрационного знака. Около автомобиля увидела молодого человека на вид 15-20 лет, славянской внешности, ростом примерно 170 см, среднего телосложения, который что-то искал в салоне машины, увидев ее, тот побежал. Она заглянула в салон, увидела, что в салоне автомобиля все перевернуто, вырваны провода замка зажигания. Предположила, что автомобиль угнали, о чем сказала приблизившему к ней соседу Свидетель №2 (т. 1 л.д. 141-143). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 129-132). 

Свидетель Свидетель №3 показал, что он вместе с ФИО1 в период с 01.00 до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Восток», расположенном в 

<

адрес>, где распивали спиртное. Находясь в кафе, около 06:00 часов ФИО1 куда-то отлучался. Когда кафе закрылось, он вышел на улицу, ему позвонил ФИО1 и попросил подойти к дому № 

<

адрес>, расположенному напротив. Он подошел к указанному дому, увидел ФИО1 сидящего на водительском сиденье в салоне автомобиля марки «Toyota Ractis» в кузове синего цвета, с заведенным двигателем. ФИО1 предложил довести его домой, сообщив, что данный автомобиль взял у друга покататься. При нем подсудимый автомобиль не заводил, были ли вырваны провода возле замка зажигания, не обратил внимание. На указанном автомобиле ФИО1 подвез его к дому, а сам уехал в неизвестном направлении. О том, что данный автомобиль был угнанный, узнал позже от сотрудников полиции. Был ли государственный регистрационный знак на автомобиле какое-либо имущество в салоне, не обратил внимание (т. 1 л.д. 149-151). 

Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал. 

Анализируя вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Потерпевший и свидетели пояснили обстоятельства, которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. 

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, неизвестные угнали машину «Тойота Рактис» синего цвета с государственным номером № (т. 1 л.д. 3). 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки «Toyota Ractis» с государственным регистрационным знаком №, а также похитил принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль «Toyota Ractis» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра указанного участка на поверхности земли обнаружены и изъяты два следа обуви (т. 1 л.д. 6-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле ограды дома № по 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль «Toyota Ractis» в кузове синего цвета, без государственного регистрационного знака, с повреждениями. В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружены и изъяты: бутылка с пакетом, металлический предмет и шапка, не принадлежащие потерпевшему. В салоне автомобиля установлено отсутствие документов на автомобиль, набора ключей марки «Штурм», компрессорного насоса китайского производства, удочки «спиннинг», двух телескопических удочек, туристических стульчиков, спортивной сумки с огнетушителем, аптечкой, аварийного знака, светоотражающего жилета, шампуня. На осматриваемом участке обнаружен и изъят один след обуви; при обработке дактопорошком обнаружены и изъяты следы рук (т. 1 л.д. 13-37).

Впоследствии автомобиль «Toyota Ractis» в кузове синего цвета, без государственного регистрационного знака осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, после чего возвращен потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности (т. 3 л.д. 54-65, 66-67, 73, 74). 

Также дополнительно по делу были осмотрены, признаны вещественными доказательствам и приобщены к уголовному делу: бутылка, шапка, фрагмент замка зажигания, полимерный пакет, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, фрагмент металлического предмета, три бумажных конверта, содержащие СД-диски со следами обуви, два бумажных конверт со следами рук (т. 3 л.д. 109-133, 136-137).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>. Рядом с осматриваемым участком расположен дом № по 

<

адрес>, между которыми имеется проулок. Со слов подозреваемого ФИО1 на указанном месте он, остановил угнанный автомобиль марки «Toyota Ractis», из его багажника похитил имущество, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, которое спрятал в углу забора дома № 

<

адрес>. На момент осмотра похищенные предметы не обнаружены (т. 3 л.д. 150-154).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты кроссовки (т. 1 л.д. 167-170), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 109-133, 136-137). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след подошвы обуви, пригодный для идентификации следообразующего объекта, мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 155-164).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пригодный для идентификации личности след папиллярного узора руки на темной дактилоскопической пленке размерами 46х47 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 231-237).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты две сломанные отвертки (т. 3 л.д. 85-89), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 109-133, 136-137). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, обнаруженный на поверхности замка зажигания, изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен отверткой №, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 96-102).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №1, осмотрев предъявленные для опознания фотографии, на фотографии № опознала по чертам лица ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ находился возле автомобиля марки «Toyota Ractis» без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 144-148).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком №, в кузове белого цвета, который он купил в ДД.ММ.ГГГГ за 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оставлял свой вышеуказанный автомобиль на улице возле дома № по 

<

адрес>. При этом он снял с машины аккумулятор и занес его домой. В ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил, что его автомобиль отсутствует. Выйдя на улицу к месту, где находился автомобиль, на земле увидел осколки стекла. Осмотрев окружающую местность, возле дома № по 

<

адрес>, обнаружил свой автомобиль, у которого был сломан замок зажигания, на задней левой двери сломано стекло «форточка»; под капотом установлен чужой аккумулятор в корпусе красного цвета. Ничего с машины похищено не было. Поврежденный замок зажигания и «форточку» он восстановил за 800 рублей, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. 

Анализируя вышеизложенные показания потерпевшего суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Потерпевший пояснил обстоятельства, которые стали ему известны в связи с исследуемыми событиями. Показания данного лица согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. 

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут от ФИО7 о том, что по адресу: 

<

адрес>», около парикмахерской «Ирина» находится автомобиль марки «ВАЗ», с государственным номером №, с разбитым стеклом, возможно угнанный (т. 1 л.д. 188). 

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомобиля марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 186). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком №, в кузове белого цвета. В ходе осмотра автомобиля установлено, что на задней правой двери разбито стекло; капот находится в приоткрытом состоянии, в подкапотном пространстве обнаружен и изъят аккумулятор марки «75 Unikum», не принадлежащий потерпевшему. При осмотре салона автомобиля с водительской стороны обнаружено повреждение обшивки рулевой колонки. Со стекла задней левой двери и передней правой двери изъяты следы рук (т. 1 л.д. 189-200).

Изъятый аккумулятор «75 Unikum» в корпусе красного цвета был дополнительно осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 3 л.д. 109-133, 136-137), в дальнейшем возвращен ФИО1 под сохранную расписку (т. 3 л.д. 138, 139).

Впоследствии автомобиль марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком №, осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, после чего возвращен потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности (т. 3 л.д. 54-65, 66-67, 70-71, 72).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, где, со слов потерпевшего Потерпевший №2, находился принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком №. На месте происшествия на земле обнаружены осколки стекол (т. 1 л.д. 201-207).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пригодный для идентификации личности след папиллярного узора руки на светлой дактилоскопической пленке размерами 41х45 мм оставлен участком подпальцевой зоны ладони правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 213-219).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что у нее в собственности находится автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета, приобретенный ею за 420000 рублей. Автомобиль на ночь оставляла рядом со своим домом № в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов поставила свой автомобиль около дома, машину закрыла на ключ, сигнализация была не подключена. Около 23:30 часов того же дня подходила к окну, автомобиль стоял на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 07:20 часов увидела, что принадлежащий ей автомобиль отсутствует. На месте его парковки обнаружила фрагменты панели и сразу обратилась в полицию. Ее автомобиль был вскоре обнаружен, у которого она обнаружила следующие повреждения: сломано рулевое крепление, вырван замок зажигания, повреждено крепление водительской двери, сломан бардачок с передней пассажирской двери, повреждено крепление переднего бампера с водительской стороны, в нижней части водительской двери, в левом углу имелся скол и повреждение краски, на задней пассажирской двери в нижней части имелась царапина, также на кузове были вмятины и повреждения краски. С правой стороны на задней пассажирской двери разбито стекло форточка. Документы от автомобиля находились в бардачке. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Восток» вместе с подсудимым. Около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу. Последний куда-то ушел, а спустя непродолжительное время вернулся, сказал, что есть машина, предложил покататься. Он и подсудимый прошли к дому, расположенному в 

<

адрес> где находился автомобиль светлого цвета. ФИО1 подошел к автомобилю, двигатель которого был заведен, с водительской стороны, открыв дверь, сел за руль управления. Он сел на переднее пассажирское сиденье. Подсудимый начал движение. Проезжая через пост КПП в 

<

адрес>, он спросил у ФИО1, откуда автомобиль, последний пояснил, что угнал. Узнав об этом, сказал ФИО1 вернуть автомобиль на место, но тот ответил отказом. Он попросил подсудимого высадить его, ФИО1 остановился в районе 

<

адрес>, откуда он пошел пешком, что дальше подсудимый делал с автомобилем, не знает (т. 2 л.д. 20-122).

Оглашенные показания свидетеля подсудимый не оспорил, на его явке не настаивал. 

Анализируя вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Потерпевшая и свидетель пояснили обстоятельства, которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. 

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением и телефонным сообщением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило угон ее автомобиля марки «Тойота Corolla Spasio» с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета от дома № 

<

адрес>. Просит привлечь это лицо к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 34, 35). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах юго-восточного направления от дома № 

<

адрес>, где со слов Потерпевший №3, находился автомобиль марки «Тойота Corolla Spasio» с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета. В ходе осмотра на поверхности земли обнаружены и изъяты два следа обуви (т. 2 л.д. 36-43).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около ворот гаража №, находящийся в гаражном кооперативе «Динамо» по 

<

адрес>. На указанном участке обнаружен автомобиль марки «Тойота Corolla Spasio» с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета, на котором разбито стекло форточки задней пассажирской двери, имеется повреждение панели рулевой колонки (т. 2 л.д. 55-64).

Впоследствии автомобиль марки «Тойота Corolla Spasio» с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, после чего возвращен потерпевшей Потерпевший №3 по принадлежности (т. 3 л.д. 54-65, 66-67, 68, 69). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, пригодный для идентификации следообразующего объекта, мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 156-164).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и квалифицирует его действия по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлениям от 7 и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевших и свидетелей, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении всего следствия, согласуются с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, который не отрицал, что неправомерно завладел автомобилями, принадлежащими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, без цели хищения, а также не отрицал, что совершил хищение имущества, находившегося в багажнике автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

При этом квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из его размера и материального положения Потерпевший №1

Показания ФИО1 согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами и другими доказательствами, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступлений, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

Оснований подвергать сомнению указанные выше заключения у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены квалифицированными специалистами на основе научных методов познаний и исследований, предметом которых явились доказательства, полученные в установленном законом порядке. Заключения сторонами не оспорены. 

С учетом отсутствия сведений о наблюдении ФИО1 у врача-психиатра, наблюдая поведение последнего в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, которые направлены против собственности; а также личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого, суд принимает во внимание, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, холост, детей и иждивенцев не имеет, ранее не судим, является студентом 3 курса техникума, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, компетентными органами, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем преступлениям суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного следствия, выразившееся в даче признательных показаниях и проверках показания на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему Потерпевший №2, молодой возраст подсудимого, положительную характеристику и его состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также пояснения подсудимого, который не оспаривал, что в момент совершения всех преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, более того, пояснил, что это состояние послужило причиной совершения указанных преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкции указанных статей.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания суд не усматривает. 

При этом учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует применению ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую и применению ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статьи закона. 

Поскольку подсудимым совершены четыре преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ни за одно из которых он не был осужден, суд назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, не находя оснований для назначения наказания путем поглощения менее строго наказания более строгим, а также путем полного сложения назначенных наказаний. 

Между тем, указанные выше данные о личности подсудимого определяют выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, к нему может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на последнего определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначенное наказание постановляет отбывать условно. 

Обсуждая вопрос о возмещении ущерба, причиненного Потерпевший №1 преступлением, заявленным последним в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 81), суд исходит из гражданско-правовых норм, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В этой связи, с учетом признания подсудимым исковых требований, обстоятельств причинения имущественного вреда, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту жительства; один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе; не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, принять меры к погашению иска. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Ractis», находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль марки «Тойота Corolla Spasio», находящийся у потерпевшей Потерпевший №3, автомобиль марки «ВАЗ 21070», находящийся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить у последних и разрешить к использованию по назначению; аккумулятор марки «75 Unikum», хранящийся у ФИО1, разрешить к использованию по назначению; две отвертки, фрагмент металлического изделия, фрагмент замка зажигания, бутылку, пакет, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, бумажные конверты со следами рук, содержащие СД-диски со следами обуви, кроссовки, шапку, хранящиеся в камере вещественных доказательств Борзинского городского суда, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания и (или) его аудиозаписью, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом судебного заседания (или) его аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Н.Б. Константинова