дело №2-598/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 июня 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Бисембаевой С.Е.,

с участием 

представителя истца ФИО2– Кистень Антона Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему по праву собственности автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан второй участник ФИО3 Для получения страхового возмещения происшествия обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновного. Страховщик признал происшествие страховым случаем и произвёл возмещение в сумме 71 100 рублей. Между тем, независимый оценщик определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 106200 рублей с учётом износа. Претензия с требованием с требованием доплатить страховое возмещение, оставлена без удовлетворения. 

Истец, с учетом увеличения размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

-39 500 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 

-39500 рублей неустойку,

-4 000 рублей расходы за юридические услуги,

-8 000 рублей расходы за услуги оценщика,

-1300 рублей расходы за составление доверенности,

-2 000 рублей расходы за составление копии экспертного заключения,

-12000 рублей расходы за проведение судебной экспертизы,

-штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми извещениями.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, в связи с чем признан судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО8 (доверенность 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом 

<

адрес> ФИО5, реестр 

<

адрес>) заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 (доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска возражала. Пояснила, что общество не согласно с заключением эксперта, поскольку необоснованно сделан вывод о замене крыла заднего левого. При разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просит уменьшить их размер. 

Исследовав доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, подлежит обязательному страхованию на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к спорным правоотношениям, порядок и условия возмещения вреда регламентированы Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управлял автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо на парковку к дому № по 

<

адрес> заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в заданном направлении и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. 

Постановлением ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Допущенное ФИО4 нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения свидетельствует о его вине в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба ФИО2

Гражданская ответственность истца не застрахована, в связи с чем он обратился в страховую компанию виновного- в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Страховая компания провела осмотр транспортного средства, признала произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 71 100 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты>» для проведения независимой оценки размера ущерба. Согласно отчету об оценке ущерба (независимой экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учётом износа составляет 106 200 рублей. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование выплаты страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку истец ФИО2 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, то в целях защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался результат оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, по делу по ходатайству представителя истца назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующий: бампер передний разрушен в левой части, балка переднего бампера разрушена в левой части, капот деформирован с заломами в передней средней и передней левой частях, облицовка радиатора разрушена, блок-фара правая разбит рассеиватель, блок-фара левая разрушена, крыло переднее левое деформировано с образованием складок и вытяжкой металла, дверь передняя левая деформирована с образованием вмятины в передней нижней части, стекло ветрового окна разрушено, брызговик крыла передний левый деформирован с образованием складок и вытяжкой металла в передней части, лонжерон передний левый деформирован с изгибом в передней части, крыло переднее правое деформировано с изгибом, крыло заднее правое деформировано с образованием складок и вытяжкой металла в задней и передней частях, бампер задний - задиры пластика в правой части, дверь задняя првая – сколы ЛКП в задней торцевой части, стойка телескопическая передняя левая деформирована с изгибом, рычаг передней подвески передний левый деформирован с изгибом, привод левый деформирован с изгибом, растяжка левая деформирована с изгибом, рамка радиатора в сборе деформирована с образованием складок в верхней и нижней частях, радиатор – трещина бачка в нижней левой части, кожух защитный переднего крыла левый разрушен, щиток переднего крыла левый разрушен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 110 600 рублей.

Представитель истца настаивал на сумме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной экспертом ИП ФИО7 в сумме 39 500 рублей, исключив сумму выплаченного страхового возмещения, увеличив, соответственно, размер исковых требований.

Учитывая специальные познания эксперта, суд полагает, что при определении размера ущерба и характера повреждений от рассматриваемого ДТП следует руководствоваться заключением эксперта ФИО7, назначенного судом, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение составлено с соблюдением требований Единой методики и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы. Эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, включен в реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ.

По этим же мотивам суд не соглашается с представленной ответчиком рецензией на заключение ФИО7 и возражениями относительно необходимости замены заднего крыла.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта в размере 110 600 рублей суд признаёт обоснованной. Данная сумма подлежит учёту при исчислении размера страхового возмещения. 

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в сумме 39 500 (110 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) – 71 100 рублей (часть выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19 750 рублей (из расчета: 39 500 рублей х 50% = 19 750 рублей) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объёме с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в размере одного процента за каждый день просрочки от недоплаченной суммы страхового возмещения. Неустойка начисляется по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и составляет 24 885 рублей (39 500*1%/100%*63 дня просрочки).

Поскольку страховщиком своевременно в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, обстоятельств, которые бы препятствовали надлежащему исполнению судом не установлено, то оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей, поскольку доверенность на имя представителя выдана истцом на три года и может быть использована истцом в суде по другим делам. 

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию следующие судебные расходы:

-4 000 рублей за услуги независимого оценщика, включая изготовление копий отчета, считая заявленные за данные услуги 10000 рублей завышенной ценой услуг; 

-2000 рублей за услуги представительства в страховой компании и составление претензии, считая такое возмещение разумным и соразмерным проделанной работе. 

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает расходы за проведение экспертизы экспертом ФИО7 в сумме 12000 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Законом РФ "О защите прав потребителей", статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 2119,70 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 101740 рублей, из которых:

-39 500 рублей недоплаченное страховое возмещение,

-24885 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-19750 рублей штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

-4000 рублей услуги независимого оценщика, включая изготовление копий отчета,

-2000 рублей юридические услуги,

-12000 рублей оплата услуг судебного эксперта. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 2119,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И. Радаева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>