Дело № 2-3351/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Алисултановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки в размере 294 683,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки в размере 294 683,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа. 

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.07.2017, представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.07.2017.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседании извещена надлежащим образом. 

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.07.2015 между ООО «Главстрой-СПб» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве № 25/18-12ЮД/А, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (корпус XXX), район «

<

данные изъяты> этап 2, расположенный по строительному адресу: ...), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В пункте 2.4 договора определён плановый срок окончания строительства – до 27.02.2017. Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства застройщику, согласно приложению № 2 к договору составила 3 499 800 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно приложению № 1 к договору объектом долевого участия является двухкомнатная квартира под проектным № XXX на XXX этаже, секции XXX, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в осях 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

21.02.2017 ООО «Главстрой-СПб» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

22.02.2017 ответчиком истцу направлено уведомление о завершении строительства и получено истцом 09.03.2017 (л.д. 

<

данные изъяты>).

06.03.2017 при осмотре квартиры истцом выявлены недостатки квартиры и составлен акт о несоответствии (л.д. 

<

данные изъяты>). В данном акте имеется запись, что повторный осмотр состоялся 25.05.2017, перечисленные в настоящем акте недостатки квартиры устранены, принято без замечаний, а также подпись ФИО1

25.05.2017 ФИО1 обратилась в ООО «Главстрой-СПб» с заявлением о готовности принять (подписать акт приёма-передачи) объект долевого строительства при условии дополнения пункта 4 следующими словами «после устранения застройщиком недостатков объекта долевого строительства, перечисленных в акте о несоответствии от 06.03.2017» (л.д. 

<

данные изъяты>).

07.07.2017 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в течение 10 дней возместить неустойку в размере 275 084,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф (л.д. 

<

данные изъяты>). Указанная претензия получена ответчиком 12.07.2017 и повторно 26.07.2017 (л.л.д. 

<

данные изъяты>).

29.06.2017 застройщиком ООО «Главстрой-СПб» подписан односторонний акт приёма-передачи участнику долевого строительства ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № 25/18-12ЮД/А от 28.07.2015 объекта долевого строительства (л.д. 

<

данные изъяты>).

12.07.2017 в адрес истца ответчиком направлено уведомление от 10.07.2017 о подписании одностороннего акта приёма-передачи, которое было получено адресатом 19.07.2017 (л.л.д. 

<

данные изъяты>).

Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, указывал, что застройщик был готов передать квартиру с момента направления уведомления, однако участник долевого строительства уклонилась от её приёмки и впоследствии отказалась её принимать, так как сочла, что квартира передаётся застройщиком с отступлением от условий договора. Вместе с тем недостатки, на наличие которых истец ссылалась при отказе от приёмки квартиры, не являлись недостатками, которые делали квартиру непригодной для использования в целях, указанных в договоре. Монтажных и конструктивных недостатков, делающих невозможным проживание истца в квартире, при приёмке не выявлено. Участник долевого строительства может отказаться от подписания передаточного акта объекта при обнаружении лишь таких недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, существенных недостатков. Учитывая, что ООО «Главстрой-СПб» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, возвело жилой дом, своевременно и надлежащим образом известило истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приёма-передачи, квартира была построена и предложена к принятию в предусмотренные договором и законом сроки, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется. Отказ истца подписывать акт приёма-передачи жилого помещения в связи с наличием недостатков не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства, поскольку истец не был лишён возможности подписать акт приёма-передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков квартиры заявить об этом в письменной форме застройщику. Кроме того, наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку в силу положений вышеуказанной нормы основанием для отказа от подписания акта приёма-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования. При повторном осмотре от 25.05.2017 истец подтвердила, что все недостатки устранены, указав это в акте о несоответствии. Однако, несмотря на это, не подписала акт приёма-передачи. В связи с уклонением истца от подписания акта приёма-передачи застройщик 29.06.2017 передал квартиру в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В частях 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 2).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). 

Поскольку оснований для уклонения после устранения недостатков 25.05.2017 от подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства у истца не было, подписание его под условием не предусмотрено законом, то суд считает фактической передачей застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства 29.06.2017 – по одностороннему акту приёма-передачи, который был составлен в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При этом доводы представителя ответчика о том, что недостатки, на наличие которых истец ссылалась при отказе от приёмки квартиры, не являлись недостатками, которые делали квартиру непригодной для использования в целях, указанных в договоре, не могут быть приняты судом во внимание как несостоятельные, потому как в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Допустимых и достоверных доказательств этого ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было. 

На основании изложенного суд считает исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО «Главстрой-СПб» неустойки подлежащим удовлетворению. Однако считает, что периодом начисления неустойки будет являться период с 28.02.2017 – следующего дня после даты, указанной в договоре, по 29.06.2017 – дату подписания одностороннего акта приёма-передачи объекта долевого строительства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.02.2017 по 29.06.2017 в размере 256 185,36 рублей, исходя из следующего расчёта: 3 499 800х9 %/300х122х2.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства образования просрочки исполнения обязательства, связанные с уклонением истца от подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязанности в установленный в договоре срок, суд приходит к выводу, что сумма в размере 256 185,36 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить её до 100 000 рублей. 

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчика, нарушающие права истца ФИО1 как потребителя, повлекли для неё негативные эмоции, что причинило ей моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда с учётом характера причинённых ФИО1 нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд делает вывод, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи определяет, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 50 000 рублей (100 000/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведённой нормы права с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска в размере 3500 рублей ((100 000-20 000)х3%+800)+300-за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен