№2-3793/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре –Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 04.12.2015г. является собственником квартиры 

<

адрес> в г.Красноярске. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению экспертной организации составляет 208242,02руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 42000руб., почтовые расходы – 265,10руб. Предъявленная ответчику претензия о возмещении стоимости выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 208242,02руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 206159,60руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000руб., штраф, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от 21.07.2017г.) уточнил заявленные требования в части компенсации морального вреда до 10000руб., в остальной части поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что о проявляющихся недостатках ответчик неоднократно извещался, но мер к их устранению не принял. Сумма расходов определена с учетом представленной проектной документации и СНиПов, отклонение от которых с истцом согласовано не было. Ответчик доказательств отсутствия недостатков или иной стоимости их устранения до настоящего времени не представил, каких-либо выплат не производил. Доказательств исключительности причин просрочки ответчиком также не представлено.

Представитель ответчика АО «ДСК» ФИО3 (доверенность от 25.10.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, поскольку определенная по обращению истца сумма расходов на устранение недостатков недостоверна. Неустойка и штраф подлежат снижению ввиду несоразмерности суммы последствиям нарушения обязательства, равно как и сумма компенсации морального вреда.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено по данному делу, 04.12.2015г. между ФИО1 и АО «ДСК» заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> в г. Красноярске.

Застройщиком данного объекта недвижимого имущества является АО «ДСК», которому 30.12.2013г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта недвижимого имущества ненадлежащего качества.

Согласно составленному ООО заключению №16/05-17 квартира имеет многочисленные недостатки: неровности и отклонения от плоскости поверхностей стен, перегородок, пола и потолков, разнотонность, трещины, механические включения, отслоения окрасочного слоя стен и потолков, дефекты внутриквартирных дверей, трещины швов герметизации оконных блоков, отслоения окрасочного покрытия оконных и балконного блоков, трещина стеклопакета оконного блока, отсутствие водосливных отверстий в конструкции остекления балкона, ржавчина, отслоения краски на ограждающей металлической конструкции балкона, подтеки атмосферных осадков на балконе, образование грибка и плесени в местах подтеков, трещины, механические включения, отслоения окрасочного слоя на поверхности стен балкона, отопительный прибор установлен не по уровню; стоимость работ по устранению недостатков составляет 208242,02руб.

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 42000руб. 

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку таковое содержит исследовательскую часть, в том числе материалы фотофиксации, в осмотре квартиры участвовал представитель ответчика Б.., при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая и проектная документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки.

Ответчиком доказательств отсутствия таких недостатков либо иной стоимости их устранения не представлено. 

Суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для применения СНиПов, поскольку какие-либо отступления от требований СНиПов по отделочным работам передаваемого объекта с истцом на стадии заключения договора не согласовывались, соответственно, следует исходить из обычно предъявляемых требований (ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта недвижимого имущества заявлены истцом в пределах гарантийного срока и не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 208242,02руб.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что заявления истца о выявленных недостатках объекта и возмещении стоимости устранения недостатков была вручены ответчику неоднократно с 25.08.2016г. и своевременно не исполнена, истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 05.08.2017г. по 06.09.2017г. в размере 206159,60руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 20000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 208242,02+20000=228242,02руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 25.07.2017г., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме (228242,02+3000) х50% = 115621,01руб.

Судом не усматривается оснований для снижения штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения материалами дела не подтверждается, а сумма такового с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений и длительности периода просрочки является адекватной последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 42000руб., а также по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1500руб. и почтовые расходы в сумме 265,10руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию искового заявления и приложений к нему, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения таких расходов. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5782,42руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 228242,02руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 115621,01руб., иные судебные расходы в сумме 43765,10руб., всего взыскать 390628,13руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5782,42руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья