Дело № 2-678/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года р.п.Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,

Установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец, АО «ПСК») обратилось в Марьяновский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ запотребленную электрическую энергию. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя 14.06.2017 года, но продолжала потреблять электроэнергию на нежилой объект, указанный в приложении к договору энергоснабжения - помещение магазина, площадью 53 кв.м., 

<

адрес>, 

<

адрес>. 21.01.2017 года сотрудниками ПАО «МРСК Сибири», обеспечивающего передачу электроэнергии для потребителей АО «Петербургская сбытовая компания», выявлено нарушение ответчиком правил эксплуатации прибора учета электроэнергии, в результате чего образовался недоучет потребляемой объектом электрической энергии, что зафиксировано актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 24.01.2017 года. Доначисление за период с 28.08.2016 года по 24.01.2017 года за вычетом ранее произведенных начислений составило 33 201кВт/ч, с учетом стоимости электрической энергии, полученной ответчиком до 31.01.2017 года, задолженность ФИО1 за январь 2017 года составила 159 676,32 рублей. Кроме того, гарантирующим поставщиком выполнена корректировка в части стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.12.2015 года по 30.12.2015 года в соответствии с тарифом, утвержденным приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 года №830/81. Поскольку оказанные услуги оплачены ответчиком частично, а именно по тарифу, утвержденному приказом РЭК Омской области от 26.12.2014 года №660/78, в заявленную к взысканию сумму АО «ПСК» включена задолженность за декабрь 2015 года в размере 7 276,38 рублей. Ранее направленные ответчику претензии на добровольное погашение задолженности оставлены ФИО1 без внимания. В связи с несвоевременной оплатой окончательного расчета ответчику начислены пени за период с 19.02.2017 года по 25.09.2017 года с применением ставки рефинансирования в размере 1/1300. Сумма неустойки составила 20 435,73 рублей. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ПСК» задолженность по договору № 55-01-014-2-140705 от 29.10.2015 года запотребленную электрическую энергию за январь 2017 года в сумме 159 676,32 рублей, пени, начисленные за период с 19.02.2017 года по 11.07.2017 года, в сумме 16 746,18 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 947,77 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО2, действующая на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность по договору энергоснабжения № от 29.10.2015 года за январь 2017 года в сумме 159 676,32 рублей, за период с 01.12.2015 года по 30.12.2015 года в сумме 7 276,38 рублей, пени с применением ставки рефинансирования Центрального банка по состоянию на дату поступления искового заявления в суд - 8,25% в сумме 17 827,12 рублей, всего 184 779,82 рублей. Уточнения требований приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представить истца АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала на наличие описки в тексте искового заявления (л.д.5). Просила читать дату проведения проверки прибора учета - 24.01.2017 года, вместо 21.05.2014 года. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание повторно не явилась, была извещена о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не известила.

Руководствуясь положениями статьи ч.4 167 ГПК РФ, учитывая возражения представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРИП по состоянию на 25.10.2017 года ФИО1 с 01.09.2015 года являлась индивидуальным предпринимателем, 14.06.2017 года статус индивидуального предпринимателя ответчиком прекращен (л.д.75-78). 

29.10.2015 года между АО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик, ГП) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В соответствии с п.1.3 Договора - для выполнения своих обязательств перед субъектами розничных рынков электрической энергии в границах своей зоны деятельности в Омской области, в том числе, и для исполнения обязательств по настоящему договору, гарантирующий поставщик заключил агентский договор с ООО «Омская энергосбытовая компания» (далее - «Агент» на выполнение комплекса юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с покупателями/потребителями гарантирующего поставщика в рамках договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Пунктом 2.1.1 Договора установлена обязанность гарантирующего поставщика поставлять потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанную в Приложении №1а к Договору величину максимальной мощности, в предусмотренные Приложениями №№ 1, 3.1, 3.2 к Договору точки поставки, в свою очередь пунктом 2.3 Договора установлена обязанность потребителя производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии на расчетные счета Агента в порядке и сроки, установленные Договором. 

Пунктом 3.3 Договора установлено, что для определения объемов потребления электроэнергии (мощности) должны быть использованы приборы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Такие приборы учета являются расчетными приборами учета. 

В силу пунктов 2.3.27, 3.2, 3.4, 5.8 потребитель обязан обеспечивать проведение замеров на энергопринимающих устройствах, в отношении которых заключен договор, и предоставлять сетевой организации информацию о результатах проведенных замеров в течение трех рабочих дней с даты проведения соответствующего замера, кроме случаев наличия у потребителя электрической энергии системы учета, удаленный доступ к данным которой предоставлен сетевой организации. Определение лица, ответственного за эксплуатацию прибора учета, осуществляется в порядке, предусмотренном основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Ответственность за сохранность и целостность приборов учета несет владелец объекта, на котором установлены данные приборы учета.

Пунктами 4.1, 4.4 Договора определено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ. Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, за который осуществляется оплата. 

Пунктом 5.3 Договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п.4.2 и п.4.4 настоящего договора. Правило настоящего пункта договора подлежит применению, если иной размер неустойки не установлен императивными нормами действующего законодательства.

Согласно Приложению №А энергоснабжаемым объектом по данному договору является помещение магазина, площадью 53,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.22).

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2017 года ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в соответствии с п.172 Основных положений №, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, произвела проверку прибора учета электрической энергии № (с показаниями 032053, расчетный коэффициент 1), установленного на фасаде нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. По итогам проверки ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом от 24.01.2017 №, в котором зафиксированы допущенные потребителем ИП ФИО1 нарушения, указано на обстоятельства безучетного потребления энергии (л.д.70).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-1722/2017 от 03.05.2017 года установлено, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом от 24.01.2017 № содержит все данные, определенные пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании данного акта недействительным. 

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 года с достоверностью установлен факт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии на объекте энергоснабжения по адресу: 

<

адрес>, а также подтверждена законность акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом от 24.01.2017 года №. В силу вышеприведенных положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

На основании указанного акта объем безучетногопотребления ответчиком электроэнергии рассчитан за период с 28.08.2016 года (дата предыдущей технической проверки прибора учета) по 24.01.2017 года (дата технической проверки и составления акта) и составил 33102 кВт*ч по тарифу для прочих потребителей за январь 2017 года в размере 4,08494 рублей/кВт*ч, что составило сумму с учетом НДС - 159 559,22 рублей.

Объем потребленной электрической энергии (согласно отчету, предоставленному потребителем ИП ФИО1) за период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года составил 13 733 кВт*ч по тарифу для прочих потребителей за январь 2017 года в размере 4,08494 рублей/кВт*ч, что составило сумму с учетом НДС - 66196,21 рублей (л.д.57).

Потребителю была выставлена к оплате счет-фактура от 31.01.2017 в объеме 46835 кВтч (из которых по акту безучетного потребления - 33102 кВтч) по тарифу для прочих потребителей за январь 2017 года в размере 225 755,43 рублей (л.д.58).

С учетом платы, поступившей от потребителя в период с 11.01.2017 года по 30.05.2017 года размер задолженности по оплате электроэнергии за январь 2017 года составил 159 676,32 рублей (л.д.56).

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд находит исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» в части взыскания с ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии за январь 2017 года подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Учитывая условия указанного выше договора, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, получив в порядке п.п.192, 194 Основных положений №442 от сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» зафиксированные в акте проверки приборов учета электроэнергии от 24.01.2017 года сведения о выявленном в ходе проверки 24.01.2017 повреждении прибора учета («сработала антимагнитная пломба, на белом контрольном поле и капсуле следы растекания магнитной суспензии»), о котором потребитель своевременно не сообщила, истец предъявил к взысканию с ответчика стоимость безучетного потребления.

Как следует из пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета). 

Из положений статьи 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений № 442 следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из вышеприведенных положений законодательства и условий договора следует, что обязанность по техническому обслуживанию прибора учета возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 «безучетноепотребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Невыполнение ответчиком возложенных на неё обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ей прибора учета электрической энергии и не сообщение о его неисправности, привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Ответчик в нарушение требований вышеприведенных норм и условий договора не проявила требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе и не сообщила в энергоснабжающую организацию о дефекте прибора учета, в связи с чем, несет риск негативных последствий несовершения указанных действий, который в данном случае заключается в возмещении стоимости безучетногопотребления электрической энергии.

Отсутствие у ответчика ФИО1 на момент рассмотрения спора статуса индивидуального предпринимателя не влияет на её статус потребителя по договору энергоснабжения №, и не является основанием для отказа истцу в защите прав, вытекающих из договора и требований законодательства.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений №442 акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом является основным документом, на основе которого подлежит расчету объем безучетного потребления.

При определении объема безучетного потребления электрической энергии истцом применен расчетный способ, предусмотренный п.п. «а» п.195 Приложения №3 Основных положений №442 за период с 28.08.2016 года по 24.01.2017 года, с учетом мощности объекта - 15кВт, установленной актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.10.2015 года(л.д.27-28) и Приложением №2а к договору энергоснабжения № (л.д.24). 

По расчету истца объем безучетногопотребления электрической энергии составил 53 640кВт/ч (15максимальная мощность энергопринимающего устройства*3576 количество часов в период с 28.08.2016 по 24.01.2017). Ранее произведенные начисления по данным представленным истцом составили 20 538 кВт/ч. Таким образом, к оплате ответчику выставлено по счету-фактуре 33 102 кВт/ч (53640-20538).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим требованиям пунктов 195 Основных положений № 442, конечная дата периода расчета безучетногопотребления определена истцом с учетом положений пункта 181 Основных положений № 442.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не опровергла содержащиеся в расчете истца данные, не представила суду альтернативный расчет долга.

Принимая во внимание, что истец АО «ПСК» в январе 2017 года свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом ответчик ФИО1 оплату электрической энергии за январь 2017 года в полном объеме не произвела, факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии и наличие задолженности в сумме 159 676,32 рублей подтверждены материалами дела, доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженности по договору энергоснабжения № от 29.10.2015 года за январь 2017 года в сумме 159 676,32 рублей.

Устанавливая правовую и фактическую основу разрешения спора в части взыскания задолженности по оплате ответчиком электроэнергии за декабрь 2015 года, суд исходит из следующего.

Заявленные исковые требования в указанной части мотивированы указанием истца на то, что в декабре 2015 года АО «Петербургская сбытовая компания» также обеспечило подачу ИП ФИО1 электрической энергии по договору энергоснабжения № от 29.10.2015 года.

Однако, определениями Верховного суда РФ от 26.11.2015 № 50-АПП5-13, от 28.10.2015 № 50-ПГ15-11 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015» признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии. В связи с чем истец выполнил корректировку в части стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.12.2015 по 30.12.2015, в подтверждение чего представил в материалы дела корректировочный счет-фактуру от 31.07.2017 № и корректировочный акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.07.2017 № на сумму 7870,93 рублей, отчет об электропотреблении с 01.12.2015 года по 30.12.2015 года (л.д.52-54).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в размере 7870,93 рублей послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования в указанной части являются законными и обоснованными.

В силу действующего законодательства цены (тарифы) в сфере электроэнергетики подлежат государственному регулированию (глава 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Определениями Верховного суда РФ от 26.11.2015 № 50-АПГ15-13, от 28.10.2015 № 50-АПГ15-11 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015» признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Во исполнение определения от 28.10.2015 Верховного суда Российской Федерации № 50-АПГ15-11 РЭК Омской области принят приказ от 29.12.2015 № 830/81 «О внесении изменений в некоторые приказы Региональной энергетической комиссии Омской области», которым в приказ № 660/78 внесены изменения и установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года.

Как следует из приведенного материально-правового обоснования настоящего иска, при определении стоимости услуги в исковой период, учитывая, в том числе разъяснения данные Региональной энергетической комиссии Омской области в информационном письме от 30.12.2015 № ИСХ-15/РЭК-7204, истец исходит из результата произведенного Региональной энергетической комиссией Омской области расчета экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии (единый (котловой) тариф) на 2015 год, с включением выпадающих доходов территориальных сетевых организаций за весь регулируемый период - 2015 год.

Региональная энергетическая комиссия Омской области является органом исполнительной власти Омской области в области государственного регулирования тарифов, что следует из пунктов 1, 8, 9 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Администрации Омской области от 02.11.2011 № 212-п, а, следовательно, является компетентным органом, уполномоченным на установление тарифов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.12.2015 по 30.12.2015 необходимо исходить из определенной регулирующим органом экономически обоснованной цены с применением тарифа, утвержденного приказом № 830/81.

Поставка в декабре 2015 года истцом ответчику электрической энергии и объем оказанных услуг по ее передаче ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что АО «Петербургская сбытовая компания» обоснованно выполнена корректировка в части стоимости услуг по передаче за период с 01.12.2015 по 30.12.2015, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за декабрь 2015 года в сумме 7 276,38 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 4.4 договора энергоснабжения № от 29.10.2015 года, начислил неустойку за каждый календарный день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки в отношении задолженности за электроэнергию потребленную в январе 2017 года за период с 19.02.2017 года по 25.09.2017 года составила с учетом уточненных исковых требований 17 771,71 рублей; в отношении взыскания задолженности за декабрь 2015 года за период с 14.09.2017 года по 25.09.2017 года- 55,41 рублей, всего -17 827,12 рублей.

Расчет произведен исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день поступления искового заявления в суд (09.11.2017 года) - 8,25%. 

При этом, как указано выше, из п.5.3 договора энергоснабжения № от 29.10.2015 года усматривается, что сторонами установлена штрафная неустойка в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку, примененную АО «ПСК» при расчете размера неустойки, заявленного к взысканию. 

Из материалов дела следует и пояснено представителем истца в судебном заседании, что гарантирующий поставщик предъявил в данном случае к взысканию законную неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 26 Федерального Закона № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», предусматривающей уплату неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 61 Постановления Пленума № 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, истец рассчитал размер неустойки в соответствии с предписаниями законодательства и правоприменительными разъяснениями высшей судебной инстанции.

Представленный АО «ПСК» расчет неустойки, проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора, нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Контррасчет и доказательства оплаты неустойки ответчиком не предоставлены.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не исполняла надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с указанным выше договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено данным договором, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленных АО «ПСК» исковых требований в сумме 17 827,12 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 4 947,77 рублей. 

Подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Из вышеизложенного следует, что истцом исковые требования были уточнены, размер исковых требований определен в сумме 184 779,82 рублей. 

При таком положении, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 895,60 рублей.

Соответственно, государственная пошлина в размере 52,17 рублей уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» задолженность по договору энергоснабжения № от 29.10.2015 года за потребленную электроэнергию в сумме 166 952,70 рублей, пени в сумме 17 827,12 рублей, всего взыскать 184 779 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 82 (восемьдесят два) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 895 (четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области возвратить Акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 52 (пятьдесят два) рублей 17 (семнадцать) копеек, оплата которой произведена платежным поручением № 23122 от 01.11.2017 в Филиале банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский», г.Новосибирск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 25.12.2017 года.