Дело № 2-832/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кумертау 12 сентября 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», третьи лица ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «НСГ - «Росэнерго», мотивируя их тем, что 

<

...> напротив 

<

...> по 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки 

<

...>, и автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго». 

В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинен вред, размер которого, согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, составил 150619,62 рубля, за составление заключения уплачено 10000 рублей.

На его обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и с досудебной претензией ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку по результатам проведенной ответчиком экспертизы повреждения его автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 

<

...>.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150619,62 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебное заседание стороны и третьи лица по неизвестным причинам не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчиком ООО «НСГ - «Росэнерго» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать на основании выводов судебной экспертизы и отсутствием оснований для производства страховой выплаты, указав, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, настаивает на рассмотрении искового заявления ФИО1 по существу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 марта 2017 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 26 ноября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, что подтверждается представленными истцом заявлением, почтовой квитанцией, описью почтового вложения в ценное письмо, распечаткой интернет-страниц сайта «Почта России» (л.д.15-19).

К заявлению были приложены документы: 

- административный материал о ДТП, из которого следует, что 

<

...> в 23 часа 50 минут напротив 

<

...> по 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

...>, и автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО2;

- нотариально заверенные копии паспорта ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи ТС;

- банковские реквизиты и уведомление о проведении осмотра ТС (л.д.17).

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго»» (полис серии ЕЕЕ 

<

...>). Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована. Указанное следует из представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП, и не оспаривается сторонами.

На обращение истца письмом от 

<

...> исх. 

<

...> отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 

<

...> (л.д.23).

Также истец обращался к ответчику с досудебной претензией, датированной 

<

...>, направленной 

<

...>, что следует из представленных истцом кассовых чеков (л.д.20,21,22). Сведений о получении претензии сторонами не представлены.

В соответствии с Экспертным заключением 

<

...> от 

<

...>, составленным экспертом-техником ИП Ю., на которое ссылается истец в доводах искового заявления, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления, составила 150600 рублей.

Заверенная экспертом копия указанного экспертного заключения либо его дубликат истцом к исковому заявлению не приложены, на неоднократные запросы ни истцом, ни его представителем суду не представлен. Незаверенная копия данного заключения предоставлена ответчиком по запросу суда (л.д.122-136). Доказательств оплаты услуг эксперта истцом суду также не представлено.

Ответчиком представлена копия Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного 

<

...>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки 

<

...>, с учетом износа составила 124197,29 рублей, без учета износа – 202707,29 рублей (л.д.103-118).

Кроме того, ответчиком также представлена копия Исследования специалиста 

<

...> от 

<

...>, выполненного 

<

...>», в соответствии с которым повреждения автомобиля истца по их характеру и виду не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 

<

...> (л.д.85-101).

В связи с отсутствием страховой выплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом, на основании ходатайства ответчика, назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ИП Б. 

Согласно Заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, выполненного ИП Б., заявленные истцом повреждения транспортного средства марки 

<

...>, обстоятельствам ДТП, имевшему место 

<

...>, не соответствуют. Контактное взаимодействие между автомобилями 

<

...>, и 

<

...>, имело место, но в режиме неоднократного касательного взаимодействия при ударе, уже поврежденными автомобилями, и при иных условиях и механизме. Исследования по вопросу 2 не проводились по причине, указанной в исследовательской части заключения (л.д.170-212).

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством несоответствия повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно не оспаривается сторонами и соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России 

<

...> 

<

...>-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям. Экспертное заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Истец ФИО1 

<

...> ознакомился с результатами судебной экспертизы, что следует из отметки, сделанной истцом на справочном листе гражданского дела, возражений суду не представил. Представитель ответчика в своих возражениях указал, что не оспаривает выводы судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. 

Представленные ответчиком копии Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> и Исследования специалиста 

<

...> от 

<

...>, выполненных 

<

...>», суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку документы представлены в виде незаверенных экспертами копий, в непрошнурованном виде. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному истцом механизму ДТП.

Следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения необходимо отказать в полном объеме, поскольку факт наступления заявленного истцом страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в судебном заседании не нашел своего подтверждения. 

В связи с необходимостью отказа в выплате страхового возмещения также надлежит отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов истца по оплате услуг эксперта-техника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит также полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 150619,62 рубля, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского 

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

<

...>

<

...>