2/44/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Охременко Д.В., при секретаре Дрожжине М.А., с участием ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 11111 к бывшему военнослужащему войсковой части 11111 

<

в/звание> запаса ФИО1 о взыскании с него денежных средств, в счет компенсации материального ущерба, причиненного государству,

установил:

Командир войсковой части 11111 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 11111 в должности 

<

должность>. Приказом командира войсковой части 11111 № от 17 июня 2015 года он был уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта.

Согласно акту приема и сдачи дел и должности 

<

должность> в/ч 11111 от 23.07.2015 года была выявлена недостача у ФИО1:

1. По вещевой службе:

полушубок армейский - 3 шт; ВКПО - Баул - 5 шт; фуражка летняя ВКПО - 5 шт; шапка ушанка - утепленная ВКПО - 5 шт; балаклава ВКПО - 5 шт; белье нательное (короткое) ВКПО - 5 шт; белье нательное (длинное) ВКПО - 5 шт; белье флисовое ВКПО - 5 шт; куртка флисовая - 5 шт; куртка ветровка - 5 шт; костюм демисезонный - 5 к-т; костюм ветроводозащитный - 5 к-т; костюм утепленный ВКПО - 5 к-т; костюм летний ВКПО - 5 к-т; шарф ВКПО - 5 шт; перчатки п/ш ВКПО - 5 пар; рукавицы утепленные ВКПО - 5 пар; жилет утепленный ВКПО - 5 шт; ботинки с в/б зимние ВКПО - 14 пар, согласно справки-расчет общая сумма недостачи по вещевой службе составляет 

<

сумма>.

2. По службе связи:

Р-159 М - 6 шт; 10ВКСМ-10Р - 11 шт; Кабель П-274 М-20 км, согласно справки-расчет общая сумма недостачи по вещевой службе составляет 

<

сумма>.

Общая сумма недостачи по указанным службам составляет 

<

сумма>.

В связи с этим, командир войсковой части 11111 обратился в военный суд с иском и просит взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 11111 причиненный ущерб в размере 

<

сумма>.

Командир войсковой части 11111, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося должностного лица.

В судебном заседании ответчик ФИО1 предъявленное к нему требование не признал и просил отказать командиру войсковой части 11111 в удовлетворении его искового заявления, в связи с тем, что должность командира взвода была передана им 19.01.2015 года 

<

в/звание> ФИО11. С 19.01.2015г. по 17.06.2015г. он занимал должность 

<

должность>. По службе связи недостачи не имелось, так как была инвентаризация имущества во 2-ой половине 2015 года, в связи с передачей дел и должности 

<

должность> войсковой части 11111 ФИО8, и недостачи установлено не было.

По вещевой службе все имущество было выдано личному составу взвода 

<

данные изъяты>. Все имущество было в наличии, так как проходили строевые смотры подразделения перед убытием в командировки и учения. Подразделением, по которому истец требует возместить ущерб, он не командовал больше полугода, за это время оно побывало в разных отъездах и отпусках.

Выслушав ответчика, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что исковое заявление командира войсковой части 11111 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 28.03.1998 г. № «О воинской обязанности и военной службе» прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Из ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27.05.1998 г. № «О статусе военнослужащих» следует, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 12.07.1999 г. № «О материальной ответственности военнослужащих», его действие распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Частью 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года № «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 27.07.2010 года по 23.11.2015 год проходил военную службу по контракту в войсковой части 11111.

Приказом командира войсковой части 11111 от 16.11.2010 года № ФИО1 назначен на воинскую должность 

<

должность> и с 28.12.2010 года принял дела и должность.

Согласно акту в/ч 11111 № от 07.12.2014г. о результатах инвентаризации, ФИО1 являлся материально-ответственным лицом в/ч 11111. В ходе проведенной в войсковой части 11111 комиссионной инвентаризации 26 ноября 2014 года излишек и недостачи нефинансового имущества, числящегося за ФИО1, обнаружено не было. В самом акте о результатах инвентаризации имеются подписи материально ответственного лица - ФИО1.

В соответствии с требованиями ст 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ командир взвода обязан:

знать материальную часть, правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода и лично проверять их боевую готовность;

следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия;

проверять подготовку вооружения и военной техники к выходу на каждое занятие или учение, а также их наличие и состояние по возвращении с занятия или учения.

Из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что его нормы применяются в отношении военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

Факт причинения ущерба ФИО1 подтверждается требованием-накладной № от 27.08.2015 г., актом от 23.07.2015 г. о приеме-сдаче дел и 

<

должность> войсковой части 11111.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: 

<

должность> войсковой части 11111 ФИО9 и 

<

должность> войсковой части 11111 ФИО10 подтвердили, что при сдаче дел и должности ФИО1 была обнаружена недостача, с которой тот был согласен и давал письменные обязательства о погашении ущерба. Недостача числится и на сегодняшний день. Об инвентаризации, проведенной в в/ч 11111 в конце 2015 года, которой было подтверждено наличие имущества вмененного ФИО1 в качестве ущерба им ничего не известно.

Так из письменного объяснения ФИО1 от 04.09.2015 года следует, что при сдаче им дел и должности 

<

должность> была выявлена недостача по вещевой службе на сумму 

<

сумма>. Он с ущербом был согласен, и обязался в счет погашения ежемесячно выплачивать в добровольном порядке свои денежные средства.

Согласно объяснения ФИО1 от 04.09.2015 года, при сдаче должности 

<

должность>, комиссией была выявлена недостача по службе связи, на сумму 

<

сумма>. С суммой недостачи он был не согласен, а с наименованиями имущества, согласно справки-расчета, был согласен.

Из рапорта ФИО1 от 06.10.2015 года усматривается, что он был согласен с причиненным ущербом и «обязуется выплачивать сумму недостачи каждый месяц по 

<

сумма> с 10 по 15 число до погашения всей суммы».

В суде ФИО1 пояснил, что денежные средства так и не перечислил ввиду отсутствия необходимых реквизитов в/ч 11111.

Так согласно материалам дела стоимость утраченного ФИО1 имущества подтверждается справками-расчетами № (суммы недостачи имущества связи 

<

данные изъяты> войсковой части 11111) и № (суммы недостачи вещевого имущества взвода связи 

<

данные изъяты> войсковой части 11111) на удержание денежных средств за недостающее имущество с учетом износа и составляет 

<

сумма>.

Статья 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № «О материальной ответственности военнослужащих» относит к имуществу воинской части все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности» № от 12 июля 1999 года военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

На основании вышеизложенного, поскольку ФИО1, являясь материально ответственным лицом, допустил утрату вверенного ему имущества на сумму 

<

сумма>, расчет которого был произведении в воинской части на момент обнаружения ущерба и с учетом его износа, то суд иск командира войсковой части 11111 находит подлежим удовлетворению в полном объеме.

Доводы же ответчика о его невиновности и наличии в конце 2015 году в воинской части имущества связи, которое ему вменили в качестве причиненного ущерба, не нашли в суде своего подтверждения. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации. А в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 указанного кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по указанному делу равна 

<

сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 

<

сумма>. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 195-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 11111 к бывшему военнослужащему войсковой части 11111 

<

в/звание> запаса ФИО1 о взыскании с него денежных средств, в счет компенсации материального ущерба, причиненного государству – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета через лицевой счет, 

<

реквизиты>, денежные средства в размере 

<

сумма>.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 

<

сумма> в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья Рязанского

гарнизонного военного суда Д.В. Охременко