дело № 12-39/2025 мировой судья Бердышева Н.Н. 

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Е.Е. Буйдинова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мадыкина В.С., по доверенности Крохмалевой О.А., на постановление мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 17.02.2025 в отношении Мадыкина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области по делу № 5-20/2025 от 17 февраля 2025 года Мадыкин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Пролетарский районный суд г. Твери, защитник Мадыкина В.С. - по доверенности Крохмалева О.А. просит постановление мирового судьи от 17 февраля 2025 года отменить.

В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей в нарушение требований ст. 29.9 КоАП РФ рассмотрения дела по существу не было, и для суда привлекаемый Мадыкин В.С. изначально был уже виновен в совершении инкриминируемого правонарушения не смотря на ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ, в которой указано, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку, как имеющие заранее установленную силу. Обращает внимание, что в постановлении мирового суда доказательствами вины, считаются только протоколы. При рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Считает, что оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, он был совершенно адекватен и никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства не принимал. Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в качестве оснований, позволяющих считать водителя нетрезвым, указан «запах алкоголя изо рта». А сам по себе запах алкоголя изо рта, указанный инспектором ДПС, бесспорно, не свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения, других же, предусмотренных действующим законодательством признаков опьянения согласно материалам административного дела у ФИО1 не было. Учитывая вышеизложенные многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ считает, что ФИО1 не мог быть привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались судом надлежащим образом. 

Судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2024 года в 05 часа 59 минут ФИО1, управлявший транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил положения данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) видеозаписью и другими материалами дела. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника Крохмалевой О.А. о том, что мировой судья не рассматривал дело по существу в нарушение требований ст. 29.9 КоАП РФ опровергается материалами дела. Так было проведено 5 судебных заседаний, в которых допрошены сотрудники ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитника Крохмалевой О.А., исследованы все имеющиеся материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы защитника Крохмалевой О.А. о наличии у Мадыкина В.С. признака «запах алкоголя изо рта» несостоятелен, так как материалы дела содержат протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт, в которых указан признак «поведение не соответствующее обстановке», который согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы защитника Крохмалевой О.А. в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы проверялись при рассмотрении дела мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. 

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеющихся данных о его личности. По своему характеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным общественной опасности и конкретным обстоятельствам правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мадыкина В.С. оставить без изменения, жалобу защитника Крохмалевой О.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Е. Буйдинова