Дело № 12-83/2023

РЕШЕНИЕ

г.Прокопьевск 25 декабря 2023 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об АП; на решение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, за нарушение п. 14.1 ПДД ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 не согласившись с постановлением инспектора С.А.Э. 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Отдел ОГИБДД г. Прокопьевска, по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 заместителем командира взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России С.С.С. вынесено решение 18

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску С.А.Э. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Считая постановление 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными ФИО2 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с жалобой на вышеуказанные решения. 

В обоснование своих доводов ФИО2 указывает, что инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску С.А.Э. дело об административном правонарушении рассмотрено без всестороннего и полного исследования доказательств о делу об административном правонарушении, а именно не учтено, что помехи пешеходу не было создано, поскольку пешеход продолжил свое движение без изменения траектории. Кроме того, ФИО2 указывает, что инспектором при вынесении постановления 18

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ не был опрошен пешеход, а также не дана оценка видеозаписи с камеры патрульного автомобиля, на которую в своем решении отДД.ММ.ГГГГ ссылается С.С.С.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании дополнил, что при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России С.С.С. он (ФИО2) не присутствовал, поскольку не был уведомлен о дате рассмотрения его жалобы, равно как и не согласен с оценкой видеозаписи, якобы подтверждающей факт нарушениям им п. 14 ПДД РФ. 

К.В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил постановление 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску С.А.Э., решение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России С.С.С. отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску С.А.Э., заместитель командира взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России С.С.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО2 в отсутствие не явившихся должностных лиц.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ лица - инспектора С.А.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по 

<

...> ФИО3 управляя транспортным средством «Suzuki Jimny» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об АП.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления ФИО3 указывает, что п. 14.1 ПДД не нарушал, поскольку доказательств нарушения им пункта правил в деле об административном правонарушении не содержится, видеозапись подтверждает его невиновность, однако, заместитель командира взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России С.С.С. ссылается на данную видеозапись в решении отДД.ММ.ГГГГ, без предоставления ему возможности непосредственно участвовать в рассмотрении его жалобы по существу. 

Должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении – С.С.С. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, вынесенное инспектором С.А.Э., является законным и обоснованным. Кроме того, в решении от ДД.ММ.ГГГГ С.С.С. ссылаясь на просмотренную видеозапись, подтверждающую совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. 

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела. К числу таких лиц, прежде всего, отнесено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).

При этом необходимо не только заблаговременно известить лицо о времени и месте рассмотрения дела, но и убедиться, что это лицо располагает соответствующей информацией.

Изложенные требования действующего законодательства заместителем командира взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России С.С.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 соблюдены не были.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> рассмотрена заместителем командира взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России С.С.С. без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При этом из представленных материалов сведений о принятых мерах к извещению ФИО3 о дате и времени рассмотрения поступившей от последнего жадобы материалы дела не содержат, что подтвердил в судебном заседании ФИО3 и его представитель – К.В.А. Иных доказательств надлежащего извещения ФИО3 о рассмотрении дела его жалобы вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из решения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ФИО3 в судебном заседании о наличии видеозаписи как доказательства, подтверждающего виновность (невиновность) ФИО3 в совершении административного правонарушения, вместе с тем, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску С.А.Э., высшего обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заместителем командира взвода С.С.С. рассмотрена жалоба ФИО3 без его непосредственного участия, что повлияло на всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с ч.ч. 1,2 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела, представленные ОГИБДД, содержат в себе лишь оригинал протокола 

<

...> по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отметки о том, что прилагается видеозапись, подтверждающая совершение ФИО3 правонарушения, не имеется. Тогда как заместитель заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску С.С.С. ссылается на видеозапись как на доказательство вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

По ходатайству ФИО3 и его представителя в Отделе ГИБДД запрошена видеозапись по рассматриваемому делу, однако таковой по запросу суда представлено не было. 

Судья считает, что при составлении административного материала, а также при вынесении постановления инспектором не были учтены все значимые обстоятельства по делу, не были приняты всевозможные меры для исследования дополнительных доказательств с целью обеспечения всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, а решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску С.С.С., рассмотрено без надлежащего уведомления ФИО3 в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, требования ст. 24.1, 26.1 КРФ обАП о всестороннем и, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должным образом, не соблюдены, вынесенное постановление 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 29.19 КРФ обАП. При этом, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При отсутствии доказательств указанному обстоятельству вывод административного органа, о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ, нельзя признать соответствующим принципу законности, предусмотренному статьей 1.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 25.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.18 КРФобАП имели место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения судом настоящей жалобы ФИО3 срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а потому оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску С.А.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО3, решение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску С.С.С. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП.

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: 

<

...> ФИО1 

<

...>