Дело № 2-11365/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Договором № ЗГ 2/78 участия в долевом строительстве от 22.03.2012 г. ООО УСК «Новый город» по окончанию строительства жилого дома обязалось передать участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства – квартиру № в жилом доме № расположенном по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> (строительный адрес).

Согласно Акту приема-передачи жилого помещения от 26.03.2013 г. ответчик ООО «Новый город» передал, а ФИО1 приняла объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. Расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью. 

ФИО1 произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением эксперта ООО «Техэксперт», как следует из заключения № 011716-1ЭЖ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 122 478 руб.

20.02.2017 г. ответчику вручена претензия, содержащая требования истца о компенсации ущерба в размере 122 478 руб. Однако ответчиком требования не выполнены, денежные средства не выплачены. 

С учетом уточненных в судебном заседании 16.11.2017 г. в письменной форме требований просит взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца: денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 100 857 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 03.03.2017 г. по 02.11.2017 г. в размере 100 857 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы – 35 000 руб.; расходы по изготовлению доверенности – 1500 руб., по оплате телеграммы в адрес застройщика – 396,70 руб.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от присужденной суммы. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 (на основании доверенности в порядке передоверия от 07.02.2017 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО3 (по доверенности от 24.11.2016 г.) в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить присужденную сумму денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на явную несоразмерность его размера последствиям нарушения обязательств; просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательств; заявила ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек по оплате судебной экспертизы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 22.03.2012 г. между ООО УСК «Новый город» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № ЗГ 2/78 участия в долевом строительстве квартиры № в жилом доме № по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №.

ООО «Новый город» является полным правопреемником ООО «УСК «Новый город».

26.03.2013 г. по акту приема-передачи ООО «Новый город» передало ФИО1 

<

адрес> в 

<

адрес> (почтовый адрес); при этом претензии к качеству квартиры у Участника долевого строительства отсутствовали.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 16.05.2013 г.

28.12.2016 г. ФИО1 направила ООО «Новый город» телеграмму с просьбой направить представителя 18.01.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, - для участия в экспертизе качества квартире. За направление телеграммы истцом в ООО «Телекомсервис» оплачено 396,70 руб.

Заключением № 011716-1ЭЖ, выполненным ООО «Техэксперт», в данной квартире № установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 122 478 руб.

20.02.2017 г. ФИО1, в лице представителя ФИО4, в адрес ООО «Новый город» вручена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 122 478 руб. в счет устранения выявленных дефектов, которая ответчиком оставлена без добровольно удовлетворения. 

Согласно выводам экспертного заключения № С3-30/07-09/2017 от 06.10.2017 г. судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Красноярска от 16.08.2017 г. и проведенной ООО «Прогресс»: нарушения требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований при проведении исследования не выявлено; качество выполненных строительных и отделочных работ в 

<

адрес> соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ЗГ 2/78 от 22.03.2012, заключённого между ООО УСК «Новый город» и ФИО1, в части п. 1.3 договора, но не соответствует проектной документации на жилой дом; в указанной квартире имеются недостатки, которые нарушают требования действующих национальных стандартов и строительных норм и правил; полный перечень недостатков приведен в ведомости дефектов (Таблица 1) в исследовательской части настоящего заключения (ответ на вопрос № 1); установить качество товара не представляется возможным, так как данный перечень может включать в себя неограниченное количество наименований (ответ на вопрос № 2); в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные ООО УСК «Сибиряк» при отделке помещений; полный перечень недостатков представлен в исследовательской части настоящего заключения; дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов) носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ (т. е. в процессе строительства) (ответ на вопрос № 3); стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 06.10.2017 г. составляет 100 857 руб. (ответ на вопрос № 4).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО УСК «Новый город» является застройщиком 

<

адрес> в 

<

адрес> и в силу вышеприведенных норм права ООО «Новый город», как правопреемник застройщика, был обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно заключению судебной экспертизы № С3-30/07-09/2017, проведенной ООО «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире составляет 100 857 руб.

Указанная сумма ответчиком надлежащим образом не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял. 

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО «Новый город» объекта долевого строительства – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, при этом суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 100 857 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцом была подана претензия в адрес ответчика, которая им получена 20.02.2017 г., однако, в ее удовлетворении необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 02.03.2017г. (10 дней с 20.02.2017 г. на добровольное удовлетворение) по 02.11.2017 г. (как просит истец), что составляет 246 календарных дней. 

Размер неустойки будет составлять 744 324,66 руб. (100 857 руб. х 3% х 246 дн.). Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 100 857 руб.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (246 дня), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. 

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 3000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 66 928,50 руб., исходя из следующего расчета: 

100 857 руб. (стоимость устранения недостатков) + 30 000 руб. (размер неустойки) + + 3000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 133 857 руб. х 50% = 66 928,50 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 10 000 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, проведенной ООО «Техэксперт», указанные расходы подтвердила документально.

Требования истца ФИО1 о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «Техэксперт», в размере 35 000 руб. судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было истцу необходимо для реализации права на обращение в суд. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 396,70 руб. в счет возмещения расходов на отправление телеграммы, указанные расходы подтвердила документально. 

В этой связи, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения почтовых расходов 396,70 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса, которые подтвердила документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность №, согласно которой ФИО1 уполномочивает ООО «Судебный эксперт» представлять ее интересы, не конкретизирована, а именно: отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле о взыскании с ООО «Новый город» расходов по устранению недостатков в суде общей юрисдикции. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1500 руб. на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Представителем ответчика ООО «Новый город» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований – 5298 руб. в виде оплаты ответчиком судебной экспертизы, мотивируя тем, что на основании определения Советского районного суда от 16.08.2017 г., в рамках рассмотрения данного спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс», расходы по ее оплате возложены на ООО «Новый город». Обоснованность первоначально предъявленных требований истца подтверждена частично, соответственно, истец должна нести расходы на проведение экспертизы в пропорции от размера требований, в удовлетворении которых ей отказано. 

Разрешая заявленное представителем ответчика ФИО3 ходатайство о взыскании с истца в пользу ООО «Новый город» судебных издержек по оплате ответчиком судебной экспертизы в размере 5298 руб., принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уточенные требования истца о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы присуждаются судом в пользу истца. Таким образом, принцип пропорционального распределения судебных издержек в данном случае применению не подлежит. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 3517,14 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1 в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> денежную сумму в размере 100 857 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы – 35 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 396 рублей 70 копеек, а всего 179 253 рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3517 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков