Дело № 2-761/2021

(45RS0026-01-2020-011397-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Курган

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геометрия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

от ответчика: ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №;

от третьих лиц: ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, решение единственного участника ООО «УК «Проектсервис» от ДД.ММ.ГГГГ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геометрия» (далее - ООО «УК «Геометрия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 9832135 руб. 45 коп. 

В обоснование исковых требований указало, что 14.10.2020 в квартире № № расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, произошел пожар. В результате пожара повреждено и уничтожено огнем общее имущество собственников многоквартирного жилого дома. Также указало, что согласно локальному сметному расчету стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта общего имущества собственников многоквартирного жилого дома составляла 9832135 руб. 45 коп. После проведения судебной оценочной экспертизы истец исковые требования изменил и указал, что с 01.04.2021 ООО «УК «Геометрия» прекратило выполнять функции управляющей компании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем произвело ремонт помещений, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома на сумму 894577 руб., частичный ремонт лифтового оборудования на сумму 35211 руб. 94 коп., произвело замену дверей, расположенных на 8 этаже 2 подъезда стоимостью 52000 руб., а также устранило повреждения оборудования этажного электрощита, подъездного электроосвещения и электропитания квартир жилого дома на сумму 31320 руб. 

После изменения исковых требований, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Геометрия» материальный ущерб в размере 1013108 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям измененного искового заявления, указав, что в действиях ООО «УК «Геометрия» отсутствует грубая неосторожность в связи с произошедшим пожаром, поскольку управляющей компанией заключен договор на техническое обслуживание систем противопожарной защиты в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая причину возникновения пожара, указал, что в связи с неработоспособностью системы противодымной защиты в момент возникновения пожара, ответственность за возмещение ущерба, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома также лежит на ООО «УК «Геометрия».

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Геометрия» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ООО «УК «Геометрия» поддержала в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Проектсервис» директор ФИО4 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры №, находящейся в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.11.2020.

Управление указанным многоквартирным домом до 01.04.2021 осуществляло ООО «УК «Геометрия», а с 01.04.2021 осуществляет ООО «УК «Проектсервис», что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 12.04.2019, от 11.02.2021, приказом Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от 24.03.2021 № 108-л.

13.10.2020 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> сроком на 2 дня до 15.10.2020.

Письменный договор найма жилья ответчиком в материалы дела не представлен, однако факт заключения договора подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО5 от 14.10.2020 и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

14.10.2020 в 11 час. 25 мин. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого, в том числе, повреждено и уничтожено общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.

В момент возникновения пожара в указанной квартире находилась ФИО5, что подтверждаются объяснениями от 14.10.2020.

По факту пожара сотрудниками отделения дознания ОНД по городу Кургану УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области была проведена проверка, в ходе которой постановлением от 15.10.2020 назначена пожарно-техническая экспертиза пожара, проведение которой поручено ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Курганской области.

Согласно заключению экспертов от 13.11.2020 № 236/237-2-3 очаг пожара находился в помещении комнаты квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> месте расположения северо-западной части дивана, установленного вдоль восточной стены. 

Эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия, маловероятной причиной возникновение пожара послужило воздействие на сгораемые материалы источника открытого огня различной природы. 

Постановлением старшего дознавателя ОАП отделения дознания ОНД и ПР по городу Кургану УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области от 13.11.2020 по факту пожара в отношении неустановленного возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением от 13.03.2021 прекращено уголовное преследование ФИО5 по факту пожара, произошедшего 14.10.2020 по основанию пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд считает, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ни ответчик, ни третьи лица место нахождения очага пожара, произошедшего 14.10.2020 и причину его возникновения не оспаривали, равно как и тот факт, что в момент возникновения пожара в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> находилась ФИО5 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что распространение пожара началось с квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, учитывая, что договор найма указанной квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в материалы дела не представлен, что не позволяет суду разграничить ответственность собственника и нанимателя жилого помещения за вред, причиненный третьим лицам, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> лежит на ФИО1

В обоснование размера ущерба, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО «УК «Геометрия» представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по восстановлению несущих конструкций зданию после пожара составляет 9832135 руб. 45 коп.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНО «Эксперт».

Согласно заключению экспертов от 22.04.2021 № 02.02-072 размер реального ущерба, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> результате пожара, произошедшего 14.10.2020, составляет 2478021 руб., в том числе: устранение повреждения оборудования этажного электрощита, подъездного электроосвещения и электропитания квартир жилого дома на сумму 31320 руб., ремонт помещений, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома на сумму 894577 руб., замена межквартирных дверей, расположенных на 8 этаже 2 подъезда жилого дома на сумму 39892 руб., ремонт лифта на сумму 1347652 руб., ремонт системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, дымоудаления, подпора воздуха в лифтовые шахты и компенсации наружного воздуха в коридоры на сумму 164640 руб.

При проведении экспертизы экспертами ООО «АНО «Эксперт» установлено, что устранение повреждения оборудования этажного электрощита, подъездного электроосвещения и электропитания квартир жилого дома, повреждения внутренней отделки помещений лифтового холла, тамбуров и площадок с 1 по 17 этаж и повреждение межквартирных дверей, расположенных на 8 этаже 2 подъезда жилого дома устранены в полном объеме. 

Поскольку заключение экспертов от 22.04.2021 № 02.02-072 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации экспертов, проводивших экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперты ООО «АНО «Эксперт» предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что размер фактических затрат ООО «УК «Геометрия» по замене межквартирных дверей, расположенных на 8 этаже 2 подъезда жилого дома составила 52000 руб., что подтверждается счет-фактурой от 31.12.2020 № 290, платежным поручением от 18.12.2020 № 307.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указала, что в связи со сменой управляющей компании в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ООО «УК «Геометрия» не произвело ремонт системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, дымоудаления, подпора воздуха в лифтовые шахты и компенсации наружного воздуха в коридоры, а также частично произвело ремонт лифта на общую сумму 35211 руб. 94 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2020 № 1, от 25.01.2021 № 1.

Таким образом, принимая во внимание заключение экспертов от 22.04.2021 № 02.02-072 и фактическую стоимость работ по замене межквартирных дверей, расположенных на 8 этаже 2 подъезда жилого дома и работ по ремонту лифта, суд приходит к выводу, что размер затрат ООО «УК «Геометрия» по устранению последствий пожара, произошедшего 14.10.2020 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 1013108 руб. 90 коп., из которых: 31320 руб. - устранение повреждения оборудования этажного электрощита, подъездного электроосвещения и электропитания квартир жилого дома, 894577 руб. - ремонт помещений, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, 52000 руб. - замена межквартирных дверей, расположенных на 8 этаже 2 подъезда жилого дома, 35211 руб. 94 коп. - ремонт лифта.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 раздела II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 в состав работ, выполняемы в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов входят, в том числе, техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем, а также контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления.

Из заключения экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Курганской области от 13.11.2020 № 236/237-2-3 следует, что установки подпора воздуха и дымоудаления, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием для их запуска во время пожара находились в неисправном состоянии. Незакрытая входная дверь в квартиру №, после эвакуации жильца квартиры, способствовала распространению горения в помещении лифтового холла 8 этажа жилого дома и на балкон квартиры, а неправильная работа системы дымоудаления жилого дома способствоввала распространению опасных факторов пожара на верхние этажи (с 8 на 17) жилого дома в сторону притока воздуха. 

Доказательств надлежащего выполнения обязанностей по техническому обслуживанию систем дымоудаления, определению работоспособности оборудования и элементов систем, а также осуществления контроля и обеспечения исправного состояния систем автоматического дымоудаления, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> ООО «УК «Геометрия» в материалы дела не представлено.

При этом суд считает, что заключение ООО «УК «Геометрия» договора на техническое обслуживание систем противопожарной защиты многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> со специализированной организацией ООО «КПА», по мнению суда, не свидетельствовало о надлежащем выполнении ООО «УК «Геометрия» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, поскольку на момент возникновения пожара установка подпора воздуха и система дымоудаления находились в неисправном состоянии. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ФИО1 (50%) и ООО «УК «Геометрия» (50%) в причинении ущерба общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, вызванного повреждениями внутренней отделки помещений лифтового холла, тамбуров и площадок с 1 по 17 этаж. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Геометрия» материального ущерба в размере 565840 руб. 44 коп., из которых стоимость устранения повреждения оборудования этажного электрощита, подъездного электроосвещения и электропитания квартир жилого дома в размере 31320 руб., стоимость ремонта помещений, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома в размере 447288 руб. 50 коп. (894577 руб. /2), стоимость работ и материалов по замене межквартирных дверей, расположенных на 8 этаже 2 подъезда жилого дома в размере 52000 руб., стоимость работ по ремонту лифта в размере 35211 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО «УК «Геометрия» уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб., а ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2020 № 258, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2021 № 11 и товарным чеком от 23.04.2021.

Истцом и ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы. 

Исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Геометрия» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7408 руб. 80 коп. (13265 руб. 54 коп. х 55,85% (565820 руб. 44 коп. / 1013108 руб. х 100) ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторый вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку ООО «УК «Геометрия» является профессиональным участником рынка по обслуживанию и ремонту общего имущества жильцов многоквартирных жилых домов и не могла не знать о стоимости устранения последствий пожара, учитывая, что первоначальный размер исковых требований в 10 раз превышал размер требований, заявленных истцом после проведения судебной оценочной экспертизы, суд считает, что действиях ООО «УК «Геометрия» имеется злоупотребление процессуальными правами, и приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате экспертизы, понесенных ответчиком относительно первоначальных исковых требований и взыскании с ООО «УК «Геометрия» в пользу ФИО1 судебных расходов на проведение экспертизы в размере 94250 руб. (100000 руб. - (100000 руб. х 5,75% (565820 руб. 44 коп. /9832135 руб. 45 коп. х 100)).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Геометрия» в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17400 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 21.10.2020, распиской ФИО2 от 22.10.2020. 

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем работы, выполненной представителем истца, количество и дительность проведенных по делу судебных заседания, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Геометрия» судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных судом требований от первоначально заявленных в размере 1000 руб. 50 коп. (17400 руб. х 5,75% (565820 руб. 44 коп. /9832135 руб. 45 коп. х 100)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геометрия» материальный ущерб в размере 565820 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7408 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геометрия» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 94250 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Курганского областного суда http://oblsud.krg.sudrf.ru или Седьмого кассационного суда общей юрисдикции http://7kas.sudrf.ru. 

Судья Евтодеева А.В.