Дело№2-19/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

Дзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияГасымовойЛ.Г.,

29января2019года,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюСПАО«Ингосстрах»кАракелянуАцунуВалериковичуовзысканиисуммынеосновательногообогащения,

приучастии:представителяистцаМихальцоваА.В.,действующегонаоснованиидоверенности,

представителяответчикаШерерК.В.,действующейнаоснованиидоверенности,

УСТАНОВИЛ:

СПАО«Ингосстрах»обратилосьвсудсисковымитребованиямикАракелянуА.В.овзысканиисуммынеосновательногообогащения,вобоснованиеуказав,чтоДД.ММ.ГГГГАракелянА.В.обратилсявстраховуюкомпаниюсзаявлениемонаступлениистраховогослучая.Порезультатамрассмотрениязаявления,СПАО«Ингосстрах»былапроизведенастраховаявыплатавсумме244977рублей.Врамкахрассмотрениягражданскогодела№быланазначенаэкспертиза,которойбылоустановлено,чтозаявленныеистцомповрежденияавтомобилянемоглибытьполученыврезультатеДТПотДД.ММ.ГГГГ.Проситвзыскатьсответчикавыплаченнуюсуммустраховоговозмещениявразмере244977рублей,расходыпооплатегосударственнойпошлинывсумме5649,77рублей.

Всудебноезаседаниеистецнеявился,орассмотренииделасудомизвещенпоправиламст.113ГПКРФ-личноподроспись,причиннеявкисудунесообщил,доказательствихуважительностинепредставил.

Исходяизпринципадиспозитивностигражданскогопроцесса,всоответствиискоторымсторонысамостоятельноипосвоемуусмотрениюраспоряжаютсяпредоставленнымиимпроцессуальнымиправами,втомчислеправомнанепосредственноеучастиевсудебномразбирательстве,сучетомположенийч.3ст.167ГПКРФсудсчитаетвозможнымрассмотретьделовсудебномзаседаниивотсутствиеистица.

ВсудебномзаседаниипредставительистцаМихальцовА.В.исковыетребованияподдержал,просилудовлетворить.

ПредставительответчикаШерерК.В.всудебномзаседаниивозражалапротивудовлетворениязаявленныхисковыхтребований.

Выслушавучаствующихвделелиц,исследовавписьменныематериалыдела,судприходиткследующему.

ФедеральнымзакономотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"вцеляхзащитыправпотерпевшихнавозмещениевреда,причиненногоихжизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортныхсредствинымилицами,навладельцевэтихтранспортныхсредств,каковымипризнаютсяихсобственники,атакжелица,владеющиетранспортнымсредствомнаправехозяйственноговеденияилиправеоперативногоуправлениялибонаиномзаконномосновании(правоаренды,доверенностьнаправоуправленияитомуподобное),сДД.ММ.ГГГГг.возложенаобязанностьпострахованиюрискасвоейгражданскойответственностипутемзаключениядоговораобязательногострахованиясостраховойорганизацией.

ПриэтомнатерриторииРоссийскойФедерациизапрещаетсяиспользованиетранспортныхсредств,владельцыкоторыхнеисполнилиобязанностьпострахованиюсвоейгражданскойответственности,вотношенииуказанныхтранспортныхсредствнепроводитсягосударственнаярегистрация(пункт3статьи32ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"),алица,нарушившиеустановленныеданнымФедеральнымзакономтребования,несутответственностьвсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерации.

Договоробязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств-договорстрахования,покоторомустраховщикобязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьпричиненныйвследствиеэтогособытиявреджизни,здоровьюилиимуществупотерпевшего(осуществитьстраховуювыплату)впределахопределеннойдоговоромсуммы(суммыстраховоговозмещения)(статья1ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств").Договоробязательногострахованиязаключаетсявпорядкеинаусловиях,которыепредусмотреныФедеральнымзакономотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",иявляетсяпубличным.

Страхованиерискагражданскойответственностиявляетсявидомимущественногострахованияипредоставляетзащитувсвязисослучаяминаступлениягражданскойответственностипообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществутретьихлиц.

Следуетучитывать,чтоподоговоруобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств(далее-договорОСАГО)страхованиюподлежиттолькогражданско-правоваяответственность.Цельгражданско-правовойответственности-возмещениепричиненногоущерба.

Страхованиеответственностиобеспечиваетвозмещениенесобственныхубытковстрахователя,аубытковвследствиепричиненияимвредаимущественныминтересамтретьихлиц,атакжеихжизнииздоровью.ВсоответствииснормамиГражданскогокодексаРоссийскойФедерациилицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Всоответствииспунктом1статьи1102ГКРФлицо,котороебезустановленныхзаконом,инымиправовымиактамиилисделкойоснованийприобрелоилисбереглоимущество(приобретатель)засчетдругоголица(потерпевшего),обязановозвратитьпоследнемунеосновательноприобретенноеилисбереженноеимущество(неосновательноеобогащение),заисключениемслучаев,предусмотренныхстатьей1109данногокодекса.

Всудебномзаседанииустановлено,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлоДТП,врезультатекоторогоавтомобильАракелянаА.В.ХондаЦивикполучилмеханическиеповреждения.

ДД.ММ.ГГГГАракелянА.В.обратилсявСПАО«Ингосстрах»сзаявлениемостраховойвыплате.

СПАО«Ингосстрах»произвеловыплатустраховоговозмещениявсумме244977рублей,чтоподтверждаетсяПлатежнымпоручением№отДД.ММ.ГГГГ,Платежнымпоручением№отДД.ММ.ГГГГ.

РешениемДзержинскогорайонногосудаг.ВолгоградаотДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоисковомузаявлениюФИО1«Ингосстрах»овзысканиистраховойвыплаты,АракелянуА.В.былоотказановудовлетворенииисковыхтребований,всвязистем,чтопроведеннойпогражданскомуделусудебнойавтотехническойэкспертизой,установлено,чтозаявленныеистцомповреждениянесоответствуютобстоятельствамДТПотДД.ММ.ГГГГ.

АпелляционнымопределениемСудебнойколлегиипогражданскимделаВолгоградскогообластногосудаотДД.ММ.ГГГГуказанноерешениеотменено,всвязисотказомАракелянаА.В.отисковыхтребований,предъявленныхкСПАО«Ингосстрах».

Согласноразъяснениям,изложеннымвпункте39ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.12.2017N58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",подоговоруобязательногострахованияразмерстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемувсвязисповреждениемтранспортногосредства,постраховымслучаям,наступившимначинаясДД.ММ.ГГГГ,определяетсятольковсоответствиисЕдинойметодикойопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства,утвержденнойПоложениемЦентральногобанкаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГN432-П).Расходы,необходимыедлявосстановительногоремонтаиоплатыработ,связанныхстакимремонтом,непредусмотренныеМетодикой,невключаютсявразмерстраховоговозмещения(например,расходыпонанесению(восстановлению)наповрежденноетранспортноесредствоаэрографическихииныхрисунков).

ПоходатайствустороныответчикасудомвООО«Гранд-Экспертиза»поделубыланазначенасудебнаяавтотехническаяэкспертиза,согласновыводовкоторойзаявленныеАракеляномА.В.поврежденияавтомобиляХондаЦивик,заисключениемкорпусаблокаАБС,соответствуютобстоятельствамДТПотДД.ММ.ГГГГ.

Стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобилясоставляет209400рублей,величинаутратытоварнойстоимостиавтомобилясоставляет18998рублей.

Исследовавуказанноезаключение,всовокупностисдругимидоказательствами,судсчитает,чтоприразрешенииданногоспораследуетруководствоватьсяданнымзаключениемсудебнойэкспертизы,котороесоответствуеттребованиямГПКРФ,заключениеданоквалифицированнымэкспертом,порезультатамисследованияматериаловделаисогласуетсясними,являетсяполным,мотивированным,содержитполнуюинеобходимуюинформациюпооценкепредметаспора,приэтомопределениеразмерарасходовнавосстановительныйремонттранспортногосредствапроизведеновсоответствиисЕдинойметодикой.Основанийнедоверятьвыводамсудебнойэкспертизынеимеется,таккакпроводившийееэкспертпредупрежденобуголовнойответственностизадачузаведомоложногозаключения.Данноеэкспертноезаключениесудпринимаетзаосновуопределенияразмеравредаисоответственностраховоговозмещения.

Указаниепредставителяистцанато,чторанеепроведеннаяврамкахгражданскогодела№судебнаяэкспертизаимеетпреюдициальноезначениедляразрешенияспора,неможетбытьпринятововниманиесудом,посколькурешениекоторымдаваласьоценкауказаннойэкспертизе,отмененоапелляционнымопределениемСудебнойколлегиипогражданскимделаВолгоградскогообластногосудаотДД.ММ.ГГГГ.

Приуказанныхобстоятельствах,судприходитквыводуотом,чтоСПАО«Ингосстрах»врамкахобращенияАракелянаА.В.сзаявлениемостраховомслучае,произвелопереплатустраховоговозмещениявразмере16579рублей(244977рублей-209400рублей-18998рублей),суммакоторой,сучетомположенийст.1102ГКРФ,подлежитвзысканиюсответчикавпользуСПАО«Ингосстрах».

Разрешаятребованияистцаовзысканиирасходовпооплатегосударственнойпошлины,сучетомположенийст.98ГПКРФ,судвзыскиваетсАракелянаА.В.впользуСПАО«Ингосстрах»расходыпооплатегосударственнойпошлинывсумме640рублей.

Суд,сохраняянезависимость,объективностьибеспристрастность,наоснованииизложенного,ируководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияСПАО«Ингосстрах»кАракелянуАцунуВалериковичуовзысканиисуммынеосновательногообогащенияудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсАракелянаАцунаВалериковичавпользуСПАО«Ингосстрах»суммунеосновательногообогащениявразмере16579рублей,расходыпооплатегосударственнойпошлинывсумме640рублей.

Вудовлетворенииисковыхтребованийвостальнойчастиотказать.

РешениеможетбытьобжаловановВолгоградскийобластнойсудчерезДзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавапелляционномпорядкевтечениемесяцасодняпринятиярешениявокончательнойформе.

Мотивированныйтекстрешенияизготовлен29января2019года.

Судья: Е.В.Резников