Уголовное дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Комарницкой О.С. единолично, при секретаре судебного заседания Доржижапове Б.А., с участием государственного обвинителя Имедеевой Л.А., потерпевшего М., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Яжиновой Ж., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

НагмитовойОчирмы Петровны, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении пиццерии «Додо пицца» по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи тайно похитила со стола, принадлежащий М. сотовый телефон марки «RedmiNote 14», стоимостью 15 000 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом, защитной пленкой и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым М. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с её знакомым В. распивали спиртные напитки. Около 11 часов 50 минут они зашли в пиццерию «Додо-пиццца», по адресу: 

<

адрес>, т.к. В. захотел в туалет. Она прошла в зал и села за столик. Напротив нее за столом сидел мужчина - сотрудник пиццерии. Он подошёл к ней и предупредил, что у них запрещено приносить с собой спиртные напитки и распивать их в пиццерии. Этот мужчина ушел в служебное помещение, она заметила на столе сотовый телефот марки «Redmi» в корпусе голубого цвета, в чехле черного цвета. В этот момент она решила украсть данный телефон, чтобы оставить его себе для личного пользования, так как ее телефон старенький, кнопочный, а ей хотелось сенсорный телефон, но денег на его покупку у нее нет. В 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ она встала и, проходя мимо стола, на котором лежал телефон, взяла его и направилась к выходу. За ней следом никто не бежал, не догонял ее. На улице она показала В. похищенный телефон и рассказала, что украла его в пиццерии. В. стал ругать ее, говорил, чтобы она вернула телефон, они поссорились и она уехала домой к матери. По дороге к дому она извлекла из похищенного телефона сим-карту и выбросила. Свою вину в краже телефона она признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д. 51-54).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, пояснила, что показания давала добровольно, давления на нее никто не оказывал.

Кроме собственных признательных показаний подсудимой ФИО1 ее виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела.

Потерпевший М.. суду показал, что в тот день он находился на работе в пиццерии «Додо пицца» по адресу: 

<

адрес>. Подсудимая ФИО1, которая была в алкогольном опьянении, сидела за столом и ела еду не из их пиццерии, поэтому поводу он сделал ей замечание. После он отлучился из зала, оставив на столе ноутбук и телефон. Когда вернулся, обнаружил пропажу сотового телефона «Редми Нот 14» в корпусе серого цвета, в чехле «бампер» черного цвета, без защитного стекла. По записям видеонаблюдения он увидел, как подсудимая забирает его сотовый телефон. Стоимость телефона по документам составляла 18500 рублей. Телефон ему вернули сотрудники полиции, подсудимая перед ним извинилась, претензий он к ней не имеет. Кроме того, в качестве компенсации морального вреда ФИО1 возместила ему 5000 рублей.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показаний потерпевшего М.. следует, что с 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в пиццерии «Додо пицца», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Напротив него в зале сидела женщина азиатской внешности, на вид около 35-40 лет, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Так как у них в кафе нельзя приносить с собой еду, он сделал ей замечание и ушел на кухню в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 50 минут. При этом, он оставил свой сотовый телефон марки «Редми Нот 14», с памятью 256 Гб, в корпусе голубого цвета, в чехле «бампер» черного цвета, с защитной пленкой и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», в зале для посетителей. По возращению, обнаружил пропажу телефона. По записям видеонаблюдения из пиццерии, он увидел, как эта женщина после разговора с ним встает и берет со стола его телефон. К ней подходит мужчина европейской внешности и они выходят из пиццерии. Затем они оба стоят на крыльце у входа в пиццерию, разговаривают и направляются в сторону ТД «Титан». Сотовый телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 19.990 рублей, с учетом износа оценивает в 15000 рублей. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как получает зарплату в размере 80 000 рублей и имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 15 000 рублей. В настоящее время ему возвращен его телефон (л.д. 31-33, 37-39).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля В.. следует, что примерно в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они с его знакомой НагмитовойОчирмой зашли в пиццерию «Додо-пицца», расположенную по адресу:

<

адрес>, где он направился в уборную, а ФИО1 прошла за столик. Через некоторое время он вышел из уборной и увидел, что ФИО1 направляется к выходу, он стал ее останавливать, хотел посидеть в пиццерии, но та не останавливалась, сказала, чтобы он шел на улицу. На улице ФИО1 показала ему сотовый телефон и рассказала, что украла его в пиццерии. Какой марки был телефон он не знает, он был в силиконовом чехле черного цвета. Он стал говорить, чтобы она вернула телефон, но она не хотела его возвращать, между нами произошел конфликт и он ушел домой. Куда ушла ФИО1, он не знает. Он не видел, как она взяла телефон со стола в пиццерии, не видел, что на столе лежал телефон (л.д.40-42).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение М. о том, что в пиццерии «Додо Пицца» по 

<

адрес> обнаружил пропажу сотового телефона (л.д. 5);

- заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры в отношении лица, похитившего его сотовый телефон марки «КсяомиРедми 14» ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 часов (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение пиццерии «Додо пицца», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осматрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у подозреваемой ФИО1 в присутствии защитника Яжиновой Ж. изъят сотовый телефон марки «RedmiNote 14» (л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «RedmiNote 14» с чехлом и защитной пленкой (л.д. 21-25);

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, данными ей в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в суде, подробно описавшей обстоятельства совершения ею преступления, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего М. и свидетеля В., данными ими в ходе предварительного расследования.

По мнению суда, указанные показания дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с рапортом должностного лица, заявлением потерпевшего, с протоколами следственных действий, а также с другими исследованными доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий между показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетеля, письменными материалами дела не имеется. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетеля судом не установлено. 

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что именно ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащий М. сотовый телефон.

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимой в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подвергающимися сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашелсвое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из стоимости похищенного имущества в размере 15 000 рублей, что превышает установленный примечанием № к ст. 158 УК РФ минимум, а также суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего на момент совершения кражи, исходя из его показаний о размере его дохода, наличия кредитных обязательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества у суда не имеется.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучены данные о личности ФИО1: 

<

данные изъяты>). 

Со слов ФИО1 в судебном заседании она инвалидности не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, подрабатывает уборщицей, ее доход составляет 40000 рублей в месяц, оказывает физическую помощь матери.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая её поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания от потерпевшего М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором указывает на то, что они с подсудимой примирились, ущерб возмещен в полном объеме, претензий он к ней не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, просила уголовное дело прекратить. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятныобвиняемой, о чем представила письменное заявление.

Защитник Яжинова Ж. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, указав на то, что ФИО1 возместила причинённый ущерб потерпевшему в полном объеме, принесла ему извинения, которые он принял, вину признала, раскаялась. 

Государственный обвинитель Имидеева Л.А. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку последняя не судима, загладила причинённый потерпевшему вред, претензий он не имеет, ранее ФИО1 не судима, преступление относится к категории средней тяжести.

Выслушав мнения сторон, исследовав характеризующие подсудимую материалы уголовного дела, суд находит ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, относится к категории средней тяжести, ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объеме, загладила моральный вред, с потерпевшим примирилась, примирение между ними состоялось, каких-либо претензий потерпевший к ней не имеет, ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела, ФИО1 и потерпевшему М. понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является нереабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимой, которая не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

При решении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Яжиновой Ж. в ходе следствия в размере 11 331 руб. (л.д. 79), и в судебном заседании в размере 5583руб., а всего в сумме 16914 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.Оснований для полного или частичного освобождения осужденной, являющейся трудоспособной, не имеющей заболеваний и инвалидности, от взыскания указанной суммы процессуальных издержек, в том числе, в связи с имущественной несостоятельностью, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении НагмитовойОчирмы Петровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «RedmiNote 14», с защитной пленкой и чехлом – оставить за законным владельцем М.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, в сумме 16914 руб. - взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья О.С. Комарницкая

Копия верна: судья О.С. Комарницкая