Дело № 1-16/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Баранова Т.В.

при секретаре Зайцевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ремезова А.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-16/19 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он (ФИО1) 21 сентября 2017 года около 14 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3» г.н.з. №, принадлежащим Свидетель №1, следовал по левой полосе Санкт-Петербургского ш. в направлении от ул. М. Горького в сторону ул. Попова в п. Стрельна Петродворцового района Санкт- Петербурга, в условиях ясной погоды, светлого времени суток, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия, со скоростью порядка 30-40 км/ч. Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что следуя в зоне действия дорожного знака 1.23 «Дети» Приложения 1 к ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у д.76 по Санкт- Петербургскому ш., обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость движения около 30-40 км/ч, не обеспечивавшую ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при наличии в правой полосе снизившего скорость и остановившегося перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом неустановленного легкового автомобиля, пропускавшего пешехода - несовершеннолетнюю потерпевшую Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля в зоне пешеходного перехода, своевременно возможных мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки не принял, продолжил движение, выехал на пешеходный переход, не уступил дорогу и на расстоянии около 4,8м от правого края проезжей части в направлении от ул. М. Горького в сторону ул. Попова и 68,8м от угла д. 76 по Санкт-Петербургскому ш. в п. Стрельна Петродворцового района Санкт-Петербурга совершил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО1 по неосторожности пешеходу - потерпевшей несовершеннолетней Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей

<

данные изъяты> в том числе гематома наружной поверхности области правого коленного сустава. Данная травма с ушибом головного мозга средней степени при наличии общемозговой, очаговой и стволовой симптоматики, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.3. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ и дорожного знака 1.23 Приложения 1 к ПДД РФ, которые предусматривают: п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,...»; п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1 ПДД РФ - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; п. 14.2 ПДД РФ - «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил». Дорожный знак 1.23 Приложения 1 к ПДД РФ - «Дети». Участок дороги вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и т.п.), на проезжей части которого возможно появление детей. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, при этом настаивал на рассмотрении данного ходатайства в отсутствие своего защитника, осознавая последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующим основаниям.

Заслушав мнение государственного обвинителя Ремезова А.И., суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие защитника Марусева Ф.Ю.

Государственный обвинитель Ремезов А.И. не возражал против удовлетворении ходатайства, заявленного подсудимым ФИО1 о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению.

Так ФИО1 обвиняется в совершении 21 сентября 2017 года преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности по которому установлен в 2 года в соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ.

При согласии лица, привлекаемого к уголовной ответственности, суд вправе прекратить производство по делу и освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности по которому к настоящему времени истек, подсудимый ФИО1 ходатайствовал о прекращении производства по делу, осознавая характер и последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующим основаниям, возражений со стороны государственного обвинителя не поступило относительно прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, таким образом, судом не выявлено обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, поэтому производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.264 ч.1 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст.24 ч.1п.3 УПК РФ, ст.78 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда. Суд считает необходимым признать данный иск по праву и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 254 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ, ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признать по праву, передав на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: