Дело № 2-384/2025

УИД 42RS0016-01-2025-000245-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мыски 25 марта 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., 

с участием старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В., 

при секретаре Гуряшевой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление и.о. Азовского межрайонного прокурора Ростовской области в защиту интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец и.о. Азовский межрайонный прокурор Ростовской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО3 к ФИО4 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 175000 рублей на расчетный счет №, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2025 года в размере 35336,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет № за период с 29.01.2024 года 17.02.2025 года в размере 33315,80 рублей, за период с 17.02.2025 года по день вынесения решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. 

Требования свои истец мотивирует тем, что Азовской межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки установлено, что следователем СО МО МВД России «Азовский» 02.02.2024 года возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в значительном размере. 

По данному уголовному делу 02.02.2024 года следователем СО МО МВД России «Азовский» в качестве потерпевшего признан ФИО3 

В ходе расследования установлено, что 29.01.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, представившись сотрудником Центрального банка России под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет убедило ФИО3 перевести 295000 рублей на счета № и №. 

Впоследствии неустановленное лицо денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В ходе расследования установлено, что согласно информации АО «Альфа-банк», похищенные у ФИО3 денежные средства в сумме 175000 рублей 29.01.2024 года зачислены на счет №, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>

При этом ФИО3 и получатель денежных средств ФИО4 не знакомы, пользоваться и распоряжаться денежными средствами он ему разрешения не давал, денежные средства поступили на счет ФИО4 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО3 

Таким образом, ФИО4 без каких-либо на то законных оснований получил денежные средства ФИО3 в сумме 175000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО3 денежные средства в сумме 175000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму. 

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу люта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

С учетом изложенного, именно на ФИО4 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Таким образом, с 29.01.2024 года по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. 

На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2024 года по 17.02.2025 года составляет 33315,80 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

ФИО3 является пенсионером, не имеет финансовых средств на оплату юридических услуг, не может самостоятельно защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, что является уважительными причинами. 

Кроме этого, ФИО3 постоянно проживает на территории 

<

адрес>, в этой связи самостоятельно не может обратиться в Мысковский городской суд Кемеровской области.

Представитель истца старший помощник прокурора г. Мыски Ушкова И.В. (л.д. 50) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.37,45).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был неоднократно извещен по месту регистрации (л.д.38,47). Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д. 43), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения. 

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив доказательства по делу, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счёт правонарушителя, чьё неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений.

Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение допускает ряд исключений, которые определены в ст. 1109 ГК. В соответствии с этой нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если самим обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 30.01.2024 года ФИО3 обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Из полученных старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» от ФИО3 30.01.2024 года объяснений (л.д. 11-13) следует, что 29.01.2024 года примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил неизвестный номер, мужчина представился сотрудником полиции и спросил у него знаком ли ему гр. ФИО1 на что он ответил, что нет. Сотрудник полиции пояснил, что у данного гражданина имеется доверенность от его имени, и он может распоряжаться его счетами в банках. Дальше, ему через мессенджер 

<

данные изъяты> позвонили с Центрального банка РФ, данный мужчина представился ФИО2, который пояснил, что ему надо ехать но адресу: 

<

адрес> снять с карты 15 000 рублей, что он и сделал. Затем, по инструкции ФИО2, они поехали на вокзал 

<

адрес>, где он на снятые денежные средства, но указанию ФИО12, купил кнопочный мобильный телефон марки F+. Примерно, в 16:00, ему позвонили с неизвестного абонентского номера, человек представился сотрудником СК РФ, который объяснил, что сейчас он будет участвовать в операции по поимке мошенников на живца и добавил, что он отправит ему номер телефона мошенников, которые являются покупателями его транспортного средства Reno Logan, 2011 года производства. Поверив, он позвонил по указанному номеру и ему назначили встречу. Примерно, до 17:00 за ним приехала машина, в которой находилось 4 человека, женщина, ребенок, и двое мужчин. Они составили договор купли- продажи автомобиля, в соответствии с которым он продал данный автомобиль за 300000 рублей. Они сели в его автомобиль и уехали на двух машинах. Затем, ему сказали, что полученные денежные средства в размере 300000 рублей нужно положить на банковский счет. На такси он поехал но адресу: 

<

адрес> где денежные средства в размере 295000 рублей положил на безопасный счет №. На следующий день, а именно, 30.01.2024 года, ему, точного времени не помнит, позвонил человек, который представился сотрудником безопасности ЦБ РФ, который пояснил, что нужно забрать из ПАО «Сбербанк» все имеющиеся вклады, так как там работают мошенники, и перевести банк ПАО «ВТБ». Он с супругой зашли в отделение банка ПАО «Сбербанк», сняли с вклада жены 1250000, и по указанию вышеуказанного человек; еще 100000 рублей оставили на счете жены. 1250000 рублей, он перевел на вклад в банк ПАО «ВТБ-Банк», затем, поехал в кафе. Примерно в 15:00 часов, ему снова позвонили, и сказали, что открыт новый счет, и лучше перевести денежные средства туда. В этот момент он засомневался в разговоре данных лиц и отказался. А затем к нему подошли сотрудники полиции.

02.02.2024 года постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (л.д. 9). 

Согласно постановлению, основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 07 минут 29.01.2024 года, неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, действуя из корытных побуждений, позвонило гр. ФИО3 с абонентских номеров №, и представилось сотрудником Центрального банка России, и сообщило ему, что с его счетов могут быть похищены денежные средства, которые необходимо перевести на безопасный счет. После чего неустановленное лицо убедило, гр. ФИО3 продать свой автомобиль Рено Логан, неустановленным лицам с целью их задержания, а полученные денежные средства за продажу автомобиля перевести на безопасный счет №. Будучи введенным в заблуждение и действуя преступным указаниям неустановленного лица находясь по адресу: 

<

адрес> продал свой автомобиль марки Рено Логан 2011 года неустановленным лицам на сумму в размере 295 000 рублей. Далее гр. ФИО3 действуя указаниям неустановленного лица направился по адресу: 

<

адрес>, и перевел данные денежные средства через банкомат в размере 295 000 рублей на счет №. Таким образом, действием неустановленного лица последнему был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму в размере 295 000 рублей.

Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» от 02.02.2024 года ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 10) и допрошена в качестве потерпевшей 15.05.2024 года (л.д. 11-13). 

Как следует из представленных в суду документов (л.д. 16), 29.01.2024 года в 19:45:05 часов через банкомат № была совершена операция №, но номер карты №, счет № были внесены денежные средства в размере 120000 рублей; 29.01.2024 года в 20:03:06 часов через банкомат № была совершена операция №, но номер карты №, счет № были внесены денежные средства в размере 111000 рублей; 29.01.2024 года в 20:07:13 часов через банкомат № была совершена операция №, но номер карты №, счет № были внесены денежные средства в размере 64000 рублей.

Как следует из ответа АО «Альфа-Банк» на запрос следственных органов (л.д. 17) счет № принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 22 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Счёт банковской карты (счёт карты) - это лицевой счёт, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчётов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платёжным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства ФИО3 переведены на счет ответчика ФИО4 в сумме 175000 рублей без наличия правовых оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

В этой связи исковые требования и.о. Азовского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов ФИО3 (л.д.19-20) подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 175000 рублей в пользу истца ФИО3

Оценивая то обстоятельство, что денежные средства поступили на счет ФИО4 путем введения в заблуждение ФИО3 неустановленными лицами, суд считает необходимым указать следующее.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Таким образом, ответчик ФИО4 подписав договор комплексного банковского обслуживания с АО «Альфа-Банк», открыв на свое имя счет №, получив к указанному счету карту в случае выбытия указанной карты, из его владения, действуя добросовестно, должен был предупредить об этом Банк. При поступлении ФИО3, зная, что данные денежные средства ему не принадлежат должен был принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем, доказательств выполнения указанных действий, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии банковской карты из владения ФИО4 против его воли материалы дела не содержат.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Разрешая исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 стало известно о неосновательном получении денежных средств 29.01.2024 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2024 года по 25.03.2025 года (день вынесения решения) в размере 36940,45 рублей, исходя из следующего расчета:

Сумма 

Период расчета 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

175000 

29.01.2024 

28.07.2024 

182 

16 

175000*182*16%/366 

13923,50 

175000 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18 

175000*49*18%/366 

4217,21 

175000 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

19 

175000*42*19%/366 

3815,57 

175000 

28.10.2024 

31.12.2024 

65 

21 

175000*65*21%/366 

6526,64 

175000 

01.01.2025 

25.03.2025 

84 

21 

175000*84*21%/365 

8457,53 

Итого: 

36940,45 

Кроме того, суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 175000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.03.2025 года до фактического возврата долга.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7358,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> на расчетный счет №, неосновательное обогащение в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 175000 рублей, начиная с 29.01.2024 года по 26.03.2025 года в размере 36940 (тридцать шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> на расчетный счет №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 175000 рублей, начиная с 26 марта 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7358 (семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года.

Председательствующий: В.Г. Дементьев