Судья Сенченко Н.В. № 22-2840/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 октября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вачевой И.И.,

при ведении протокола секретарём Каштановым М.В.,

с участием: 

прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого Исаева М-С.Р.,

адвоката Назаровой Р.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Назаровой Р.К. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2020 г. в отношении:

Исаева Магомеда-Саида Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Выслушав обвиняемого Исаева М-С.Р. и адвоката Назарову Р.К. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В. о законности, обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2020 г. следственным отделом по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области возбуждено уголовное дело № в отношении Исаева М-С.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

23 сентября 2020г. Исаев М-С.Р. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

23 сентября 2020г. Исаеву М-С.Р. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

25 сентября 2020г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани Исаеву М-С.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений, предусмотренных ст. 1051 УПК РФ, на срок по 21 октября 2020г. включительно.

9 октября 2020г. уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в Кировский районный суд г. Астрахани.

19 марта 2020г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Исаева М.-С.Р. оставлена без изменения на срок 6 месяцев. 

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Р.К. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 229, 231, 234 УПК РФ, утверждает, что суд, не приняв дело к производству, не назначив судебное заседание или предварительное слушание, о чем обвиняемый заявил ходатайство на предварительном следствии, рассмотрел вопрос о продлении меры пресечения в нарушение норм УПК РФ. Кроме того, ссылаясь на предъявленное Исаеву М.-С.Р. обвинение, утверждает, что отсутствуют доказательства совершения Исаевым М.-С.Р. преступления. Обращает внимание, что после предъявления потерпевшим Исаеву М.-С.Р. претензии до возбуждения уголовного дела, Исаев М.-С.Р. возвратил денежные средства. Полагает, что оснований полагать, что Исаева М.-С.Р. будет продолжать заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, не имеется, поскольку он на спецучетах не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работы, положительные характеристики, имеет семью, все следственные действия по делу проведены; Исаев М.-С.Р. дал показания. Просит избрать Исаеву М.-С.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо в виде залога.

Проверив материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении лица, привлеченного к уголовной ответственности при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу ст. 97 УПК РФ, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, и направлена на предотвращение самой возможности наступления этих последствий, а не их пресечение. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 255 УПК Российской Федерации, срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Оснований для отмены или изменения ранее избранной Исаеву М.-С.Р. судом первой инстанции не установлено, решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, продлевая срок домашнего ареста Исаева М.-С.О. на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в производство суда в порядке ст. 222 УПК РФ, принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для решения этого вопроса.

Исаев М.-С.Р. органами предварительного следствия, как и на момент избрания меры пресечения, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше трёх лет.

Вопрос о достоверности и достаточности содержащихся в уголовном деле сведений, дающих основания для подозрения Исаева М.-С.Р. в причастности к инкримированному преступлению, для признания его виновным в совершении этого преступления, при решении вопроса о мере пресечения рассмотрению не подлежит.

Данные о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, которые, как следует из протокола судебного заседания, были установлены судом первой инстанции и учитывались при принятии решения, не ставят под сомнение правильность принятого судом первой инстанции.

Данных о невозможности содержания Исаева М.-С.Р. под домашним арестом, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под домашним арестом Исаева М.-С.Р., влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании, в том числе, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, то есть- до принятия решений, предусмотренных ст. 227 УПК РФ, в том числе- о направлении дела по подсудности, о назначении предварительного слушания.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, под домашним арестом, и решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей, под домашним арестом до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что установленный ранее судебным решением срок домашнего ареста Исаева М.-С.Р. по 21 октября 2020г. истекал до возможного срока назначения, проведения предварительного слушания или судебного заседания по делу, установленного ст.ст. 227, 231,234 УПК РФ. 

То, что судом в порядке ст. 227 УПК РФ принято решение о направлении дела по подсудности, то это обстоятельство никоим образом не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления по вопросу о мере пресечения. 

Вместе с тем судебное постановление подлежит уточнению.

Из описательно- мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что суд в порядке ст. 255 УПК РФ пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под домашним арестом на 6 месяцев со дня поступления 9 октября 2020г. уголовного дела в суд. Таким образом, указанный срок установлен до 8 апреля 2021г. Вместе с тем, в резолютивной части постановления, при написании указанной даты допущена техническая описка, а именно, указано как «8 апреля 2020г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести соответствующее уточнение в резолютивную часть обжалуемого постановления в отношении Исаева М.-С.Р. в части указания окончания срока содержания его под домашним арестом, указав правильно как « 8 апреля 2021г.»

Исправление указанной описки не повлияет на существо принятого судебного решения и не изменит его содержание. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2020 г. в отношении обвиняемого Исаева Магомед-Саида Руслановича уточнить:

- считать, что мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1-С.Р. продлена на 6 месяцев- до 08 апреля 2021г. с сохранением ограничений, установленных ранее постановлением суда.

В остальном судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий подпись ФИО2