УИД: 63RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н. 

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1180/20 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором с учетом последующего уточнения просила расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дата> года и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за смартфон 

<

...>, IMEI: №, не надлежащего качества в размере 49 988 рублей; неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца за период с 

<

дата> года в размере 49 988 рублей, проценты уплаченные по кредитному договору в размере 4524,89 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что 

<

дата> года истец в магазине юридического лица ООО «МВМ» приобрела смартфон 

<

...>, IMEI: № стоимостью 49 988 рублей с оплатой товара за счет денежных средств по договору кредитования. В процессе эксплуатации обнаружен недостаток в товаре, а именно: аппарат не работает (самопроизвольно отключается, не включается, греется, не видит сим-карту). 

<

дата>. истец обратилась к ответчику в магазин с просьбой принять некачественный товар и возвратить уплаченные за него денежные средства, однако сотрудник магазина в данных требованиях истцу отказал. При этом сотрудник отказался принимать товар и провести его проверку качества. После чего истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО3 представлен отзыв, согласно которому возражали против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Указали, что расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости самого товара, имеющийся недостаток является устранимым, не существенным, в связи с чем потребитель не имеет право на односторонний отказ от исполнения договора. Кроме того, потребитель не обращалась к продавцу в течении установленного законом срока в два года и не представила некачественный товар для осмотра продавцу. ФИО2 написал от имени ФИО1 претензию не имея на это оформленных полномочий, был уведомлен о необходимости проверки качества товара в АСЦ «Пионер Сервис», однако отказался предоставить товар для проверки и собственноручно сделал запись об отказе в осмотре, что не соответствует действительности. Ссылаются на то, что исковые требования о расторжении договора предъявлены по истечении двухлетнего срока на предъявление претензий к продавцу. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к технически сложным товарам. 

В соответствии с п. 5 ст.19 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфон 

<

...>, IMEI: IMEI: № стоимостью 49 988 рублей.

В процессе эксплуатации у смартфона проявился недостаток, не позволяющий его использовать по назначению, а именно, аппарат не работает (самопроизвольно отключается, не включается, греется, не видит сим-карту). 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Экспертным заключением № № от 

<

дата>., выполненного ООО «Эксперт Оценка» установлено, что в исследуемом смартфоне 

<

...>, IMEI: IMEI: №, экспертом выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности звукового тракта полифонического громкоговорителя. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка. В том числе, которые могли бы образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности телефона целесообразно произвести замену системной платы, однако по информации предоставляемой авторизированными сервисными центрами установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить данный дефект не представляется возможным. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 28000 рублей.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена. Не оспаривает данное заключение и ответчик.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квалифицированно устранить дефект, имеющийся в телефоне истца, не представляется возможным. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 28000 рублей.

Учитывая, что стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет более половины стоимости, суд приходит к выводу, о доказанности наличия существенного недостатка в сотовом телефоне, поскольку выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования о расторжении договора купли-продажи телефона 

<

...>, IMEI: IMEI: № и взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 49 988 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы по договору купли-продажи смартфон 

<

...>, IMEI: IMEI: №, подлежит передаче истцом ФИО1 ответчику.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

Судом установлено, что 

<

дата> истец в лице своего представителя ФИО2 обратился к ответчику в магазин с претензией принять некачественный товар и возвратить уплаченные за него денежные средства, однако в данных требованиях истцу было отказано, о чем представитель сделал собственноручную запись. Претензия получена ответчиком, что им не оспаривается.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец пропустил двухлетний срок для предъявления продавцу требований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку они не соответствуют действительности.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, учитывая заключение договора купли-продажи 

<

дата>, истец обратился с требованиями 

<

дата>.. то есть в течении двухлетнего срока регламентированного законом.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у представителя истца ФИО1 - ФИО2 являются предположительными и ни чем не подтвержденными, в связи чем не принимаются судом во внимание. Ссылка ответчика на то, что доверенность представителя оформлена только 

<

дата>. не свидетельствует об отсутствии доверенности представителя в иное время, в том числе и в 

<

дата> 

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств не предоставления товара продавцу для проверки качества, в связи с чем суд считает данные доводы голословными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пункту при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 5 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «МВМ» добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом уменьшения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору в размере 4524, 89 руб., которые суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Поскольку указанные расходы истца подтверждены представленным согласием заемщика о предоставлении потребительского кредита по программе Покупки в кредит», заключенным между истцом и ПАО «Почта Банк» от 

<

дата>., а также график платежей с указанием суммы процентов в размере 4524,89 руб., которые сомнения у суда не вызывают, суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Самара в сумме 2285,39 рублей. 

В ходе производства по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены судом на ответчика ООО «МВМ». Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. Оплата за проведенную экспертизу ответчиком произведена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «ЭкспертОценка» следует взыскать расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

...>, IMEI: IMEI: № от 

<

дата> г., заключенный между Дремовой Ариной А.В. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 49 988 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, убытки в размере 4524 рубля 89 копеек, а всего 65512 (шестьдесят пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон 

<

...>, IMEI: IMEI: № в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО ЭкспертОценка» расходы по оплате экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 2285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 39 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020г.

Судья подпись Н.Н. Кузина 

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина 

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1180/20 Куйбышевского районного суда г.Самары.