Дело № 2-6115/2017 «04» декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Каруевой А.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КНПО «Семейный капитал» о взыскании внесенных по соглашению № 000010309 взноса 121539,11 руб, процентов 44391,55 руб, по тем основаниям, что 20.11.2015 между ним и ответчиком было заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности и внесении паевого взноса на 12 месяцев, по соглашению внесены денежные средства в кассу ответчика в виде целевого займа, возможность контроля за целевым использованием займа не предоставлена; 12.09.2017 подано заявление о расторжении соглашения и возврате взноса, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик КНПО «Семейный капитал» - представитель в судебное заседание не явился, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000010309 от 20.11.2015 об участии в хозяйственной деятельности и внесении паевого взноса, истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации и вносит паевой взнос, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика. 

Согласно п. 3.3. соглашения об участии в хозяйственной деятельности сумма, определенная в соглашении, передается кооперативу на 12 месяцев, с возможностью продления на тот же срок (п. 6.4), если одна из сторон не заявит о расторжении за 5 дней до истечения срока действия, 05.12.2016 соглашение продлено на 12 месяцев. 

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения, составляющее 24,75% годовых, подлежащее выплате по окончании срока действия договора (п.п. 3.4., 5.1). 

20.11.2015 истец внес в кассу ответчика 100000 руб, по квитанции к приходному кассовому ордеру, в которой в качестве основания принятия указано соглашение № 000010309 займы, впоследствии сумма увеличена до 121539,11 руб. 

В статье 14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашения № 000010309 усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на срок 12 месяцев, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива. 

Соглашение № 000010309 содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами 20.11.2015 был заключен договор займа денежных средств, заемщиком по которому является ответчик. 

Сумма в соглашении обозначена как «часть паевого взноса», но при анализе норм закона суд приходит к выводу, что она таковой не является.

12.08.2017 истец письменно заявил о возврате всех денежных средств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 813 ГК РФ определено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В настоящее время только в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находится более 1100 гражданских дел по искам к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, по 800 делам уже вынесены решения об удовлетворении исков. Следовательно, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа. 

Согласно статье 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В заемных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов в соответствии со ст. 811, 813, 814 ГК РФ. 

Поскольку обязанность по обеспечению возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа ответчик не исполнял, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа, истец реализовал свое право на предъявление требования о досрочном возврате займа. 

До настоящего времени ответчиком сумма займа с процентами за пользование не возвращена истцу, что не оспорено ответчиком. 

При таких обстоятельствах, требования о расторжении соглашения и взыскании взноса по нему 121539,11 руб, процентов 44391,55 руб, в связи с существенным нарушением условий договора, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются расходы на оплату юридических услуг 15000 руб, а всего взыскивается 180930 руб 66 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина 4518 руб 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение № 000010309 от 20.11.2015 об участии в хозяйственной деятельности, заключенное между КНПО «Семейный капитал» и ФИО1. 

Взыскать из средств Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 по соглашению № 000010309 взноса 121539,11 руб, проценты 44391,55 руб, расходы на оплату юридических услуг 15000 руб, а всего 180930 руб 66 коп. 

Взыскать из средств Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга 4518 руб 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.