УИД 36RS0008-01-2024-000334-35

Дело № 1-54/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 05 июля 2024 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Образцовой З.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Полухина Д.И., 

подсудимого ФИО1 – и его защитника адвоката Артемчук Г.М., представившего удостоверение № 2051 и ордер № 3076 от 25.04.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, брак расторгнут, имеющего на иждивении детей, не состоящего в трудовых правоотношениях, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не являющегося инвалидом, военнослужащим, участником боевых действий, не имеющего государственных наград, имеющего судимость:

25 октября 2019 года приговором Бобровского районного суда Воронежской области по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год;

16 июня 2020 года приговором Бобровского районного суда Воронежской области по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 25 октября 2019 года. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 25 октября 2019 года в виде 1 месяца лишения свободы, окончательное наказание назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился из исправительного учреждения 13 июля 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

25.02.2024 во второй половине дня ФИО1 находился в доме своего знакомого Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, в том числе совместно с Потерпевший №1 Примерно в 16 часов 00 минут не имея возможности воспользоваться собственным мобильным телефоном ФИО1 решил позаимствовать мобильный телефон у Потерпевший №1, на что последний согласился, передав ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А52», с которым последний удалился из помещения дома на улицу. Произведя с указанного мобильного телефона несколько необходимых ФИО1 звонков, имея потребность в денежных средствах и испытывая на тот момент материальные трудности у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона с целью его дальнейшей продажи и получения от этого материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении обратить в свою собственность чужое имущество, примерно в 16 часов 00 минут 25.02.2024, ФИО1 воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки Samsung Galaxy А52», принадлежащий Потерпевший №1 бывший в употреблении стоимостью 5200 рублей, положив его в карман своих брюк. Обратив похищенное в свою собственность. ФИО1 с места совершенного им преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 гр. Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 5200 рублей, что является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся и показал, что в тот день 21 февраля, он, Свидетель №2 и ФИО16 распивали спиртные напитки в доме 15 по улице Пролетарской. Потом он взял телефон потерпевшего Самсунг, черного цвета и вышел с ним, а затем продал Свидетель №1, за 2000 рублей, территория микрорайона д. 20. Купил спиртные напитки и они вместе употребили их. Потерпевший заметил, что телефона нет, он обещал на следующий день вернуть. Но не смог. В настоящее время ущерб возместил. На его иждивении находится сын. 

Вина подсудимого ФИО1, помимо признания им своей вины и данных им показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО18 данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ. На предварительном следствии потерпевший ФИО17 показал, что 25.02.2024 он находился у его знакомого Свидетель №2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, где так же находился ФИО1 Все вместе они распивали спиртные напитки. Примерно в 16 часов ФИО1 попросил воспользоваться его мобильным телефоном, на что он согласился, передав тому принадлежащий ему мобильный телефон назвав цифровой пароль для разблокировки экрана, а сам продолжил общаться с Свидетель №2 и за действиями ФИО1 не следил. При этом он заметил, что ФИО1 некоторое время отсутствовал, но не предал этому значение. Вернувшись к ним через некоторое время он спросил у него свой телефон, на что тот ему ответил, что у него что-то произошло, но что конкретно не пояснил и что его мобильный телефон тот ему сможет отдать только на следующий день, т.е. 26.02.2024, его конечно это возмутило, но он ему поверил. По состоянию на 28.02.2024 его телефон ФИО1 возвращен ему не был. Он неоднократно пытался дозвониться на свой абонентский номер, однако телефон был вне зоны действия сети. Сразу в полицию он обращаться не стал, надеялся, что ФИО1 вернет телефон самостоятельно, но от него больше каких-либо действий не последовало, что и побудило его обратиться в полицию, понимая что тот таким образом совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А52». Ни дарить, ни продавать свой мобильный телефон, он ему не собирался, ровно как и пользоваться им продолжительное время. С оценкой мобильного телефона, с учетом периода эго эксплуатации и повреждений сенсорного экрана, в сумме 5200 рублей полностью согласен. Данная сумма для него является значительной. (л.д. 34-36).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ. На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показала, что 25.02.2024 в вечернее время, к ней домой пришел ранее знакомый ФИО1 и предложил ей приобрести у него принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А52» объяснив продажу потребностью в деньгах. Она не раздумывая решила его приобрести для личного пользования. Осмотрев детально телефон, его внешний вид ее вполне устроил, хотя телефон имел некоторые дефекты и обозначила ФИО1 сумму 2000 рублей которую она готова заплатить, что его тоже устроило. Отдав ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей, тот передал ей мобильный телефон «Samsung Galaxy А52» назвав при этом цифровой пароль разблокировки экрана. После чего ФИО1 покинул ее квартиру. В тот же день она вставив в указанный телефон свою сим-карту стала им пользоваться по назначению. 06.03.2024 к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что приобретенный ею мобильный телефон у ФИО1 последним накануне был похищен. В тот же день она добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенный у ФИО1 мобильный телефон (л.д. 72-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ. На предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показал, что 25.02.2024 он и ФИО1 решили продолжить празднование праздника 23 февраля и ФИО1 пришел к нему домой, где они стали распивать спиртные напитки. Затем к ним присоединился ФИО9 ФИО9 имелся мобильный телефон. Телефон был сенсорный, какой марки ему неизвестно. Во время их общения он неоднократно отлучался на кухню и какого-либо разговора касаемо телефона ФИО6 он не слышал. Примерно в 16ч. ФИО1 куда-то ушел и отсутствовал примерно часа 2. После чего вернувшись, принес ещё спиртное и что-то из закуски. Употребив все имеющееся у них спиртное помещение его дома сначала покинул ФИО9, при этом тот спрашивал у ФИО15 о своем телефоне, на что ФИО1 ответил, что вернет телефон 26.02.2024. Каким образом телефон ФИО9 оказался у ФИО15 ему неизвестно (л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ. На предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и основным видом его деятельности является скупка мобильных устройств бывших в употреблении и другой орг. техники, их ремонт и реализация. Он свободно ориентируется в сложившемся на рынке диапазоне цен на любую марку и модель мобильного телефона с учетом всех технических характеристик и особенностей его использования. В связи с этим, 22.03.2024 он был приглашен в ОМВД России по Бобровскому району, где в служебном кабинете совместно со ст. следователем СО ОМВД России по Бобровскому району осмотрел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А52» в корпусе черного цвета, а также его упаковочную коробку. После визуального осмотра осуществлено включение данного устройства. При просмотре сведений в меню настройки мобильного телефона была установлена вся подробная информация, касаемо марки, модели, страны изготовителя и прочих технических характеристик. Телефон работал исправно, ошибок при использовании в управлении установлено не было. Кроме того была осмотрена упаковочная коробка указанного телефона. Визуально телефон находится в хорошем техническом состоянии, однако ввиду того, что телефон был в эксплуатации около года, а так же на его сенсорной панели имелись 2 трещины и имелись царапины и потертости, телефон частично потерял свой товарный вид. Учитывая все указанные обстоятельства, стоимость осмотренного телефона по состоянию на февраль 2024 г. составила 5 200,00 руб. (л.д. 83-85).

Кроме вышеисследованных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО19 от 06.03.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.02.2024г. совершило хищение принадлежащею ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А52» (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 06.03.2024, произведенного в домовладении, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована вещественная обстановка на месте совершенного преступления. В ходе производства указанного следственного действия у Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А52» (л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 06.03.2024, произведенного в кабинете ОМВД России по Бобровскому району в ходе которого у Свидетель №1 был изъят похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А52» (л.д.21-26);

- справкой о стоимости от 11.03.2024, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А52» бывшего в употреблении по состоянию на февраль 2024 года составляет 5200 рублей (л.д. 30);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 22.03.2024 с иллюстрационной таблицей согласно которого, ФИО1 показал место, совершенной им кражи мобильного телефона, а так же пояснил обстоятельства совершения указанного преступления (л.д. 62-68);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 22.03.2024, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: упаковочная коробка мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А52», изъятая у Потерпевший №1 06.03.2024 в ходе осмотра места происшествия; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А52», изъятый 06.03.2024 в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №1 (л.д. 75-80).

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, их показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Противоречий в их показаниях, имеющих существенное значение для квалификации деяний подсудимого, судом не установлено. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит. В ходе судебного заседания подсудимый признаков неадекватного происходящему поведения не обнаруживал, содеянное осознает, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В связи с этим, ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния суд признает вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательств, опровергающих вину подсудимого в совершенном преступлении, судом не установлено. 

Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым судом не установлено. 

Подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления, основания для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и его действия квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, на территории которой имеет постоянное место жительства, имеет судимость за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

В качестве смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, акктивное способствование в расследовании преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого является «простым», в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит в деле каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым ФИО1, его поведением после совершения преступлений, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенных преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд принимает во внимание положения ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснений, данных в п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Исходя из того, что подсудимый ранее отбывал самое строгое наказание в виде лишения свободы, исправительное воздействие которого, оказалось на подсудимого не достаточным, суд не усматривает оснований для назначения ему иных наказаний и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что имеются отягчающие обстоятельства, в виде рецидива преступлений, суд не считает возможным, назначить наказание условно, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно требований ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, которые предусмотрены Уголовным кодексом. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», «при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ». 

При таких обстоятельствах, если лицо совершает новое преступление при рецидиве преступлений, то замена лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, как правило, нецелесообразна. Подобная замена возможна лишь при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о невысокой степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, или в порядке ст. 80 УК РФ (т.е. после фактического отбытия установленной уголовным законом части уголовного наказания в виде лишения свободы). Отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по такому основанию, как наличие прежней судимости, суды не вправе (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде замены лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу: 

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А52» и упаковочную коробку к нему, хранящиеся на основании сохранной расписки у потерпевшего Потерпевший №1, возвратить собственнику Потерпевший №1

В рассмотрении данного уголовного дела участвовал адвокат Бобровского филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Артемчук Григорий Маркович, представивший удостоверение № 2051 и 3076/1 от 25.04.2024, осуществлявший защиту подсудимого ФИО1, который был занят выполнением этого поручения в Бобровском районном суде на протяжении шести дней судебных заседаний 04.05.2024, 06.05.2024, 23.05.2024, 24.05.2024, 27.05.2024 и 25.06.2024.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (в редакции утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2022 № 1161) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 174 и Министерства финансов Российской Федерации № 122н от 05 сентября 2012 года «Об утверждении Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», с учетом степени сложности данного уголовного дела, вознаграждение каждого адвоката устанавливается судом в размере 1646 рублей 00 копеек за один день участия защитника в уголовном судопроизводстве, исходя из чего вознаграждение адвоката Бобровского филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Артемчук Г.М. составит 9 876 рублей, которые подлежат возмещению ВМКА за счёт средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание, что уголовное дело № 1-54/2024 в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст.ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника - адвоката Артечук Г.М. в сумме 9 876 рублей, подлежат взысканию с подсудимого.

Мера пресечения не подлежит отмене и изменению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с 26 июня 2024 года и по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А52» и упаковочную коробку к нему, хранящиеся на основании сохранной расписки у потерпевшего Потерпевший №1, возвратить собственнику Потерпевший №1

Оплату расходов в сумме 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката Бобровского филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Артемчук Григория Марковича, осуществлявшего защиту ФИО4, произвести за счет средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (банковские реквизиты Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов: наименование получателя: Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов, ИНН 

<

***>, КПП 366601001, р/с 

<

***>, наименование банка: ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г, Воронеж, к/с 30101810600000000681, БИК 042007681).

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в доход федерального бюджета 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Копию приговора в этой части для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Артемчук Г.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Судья А.Ю. Сухинин