Дело № 2-1532/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С., 

при секретаре Челышевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд г. Костромы с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от dd/mm/yy в размере 501 000 руб., в том числе 247 274 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 127 395 руб. 64 коп. – сумма процентов, 126 330 руб. 22 коп. – сумма неустойки; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, года выпуска, vin №, рег. знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 385 035 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 210руб. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор№ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на 24 месяца, а заемщик обязуется в установленные договором сроки оплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,08 % в день. В соответствии с п. 3.1.1.кредитного договора заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2014 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, установленном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №ф от dd/mm/yy Предметом залога является автомашина 

<

данные изъяты> 2011, года выпуска, которое оценено в 385 035 руб. В связи с ненандлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 04.05.2017г. образовалась задолженность в размере 3 159 824 руб. 37 коп., в том числе 247 274 руб. 14 коп. – сумма просроченного основного долга, 28 162 руб. 39 коп. – сумма просроченных процентов, 99 232 руб. 25 коп. –сумма процентов на просроченный основной долг, 2 785 154 руб. 59 коп. – штрафные санкции на просроченный платеж. Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015 г. банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования уточнены увеличены, а именно ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 159 824 руб. 37 коп. согласно предоставленному расчету: 247 274 руб. 14 коп. – сумма просроченного основного долга, 28 162 руб. 39 коп. – сумма просроченных процентов, 99 232 руб. 25 коп. –сумма процентов на просроченный основной долг, 2 785 154 руб. 59 коп. – штрафные санкции на просроченный платеж. В остальной части исковые требования не изменены. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, однако судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Учитывая, что судом обязанность по направлению судебного извещения исполнена, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, принимая во внимание, что ответчики не уведомил о причинах неявки в судебное заседание. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор№ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на 24 месяца, а заемщик обязуется в установленные договором сроки оплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,08 % в день. 

В соответствии с п. 3.1.1.кредитного договора заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2014 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, установленном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком ежемесячных платежей. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

Из данных доказательств следует, что сторонами по настоящему делу заключен кредитный договор в установленной законом форме, исполнение обязательств по которому, в силу положений ст. 309, 819 ГК РФ, лежит на ответчике ФИО1 Между тем, им обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выписками по счету. Согласно выписке, ответчиком допускались просрочки платежей неоднократно. 

По состоянию на 04.05.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 3 159 824 руб. 37 коп., в том числе 247 274 руб. 14 коп. – сумма просроченного основного долга, 28 162 руб. 39 коп. – сумма просроченных процентов, 99 232 руб. 25 коп. –сумма процентов на просроченный основной долг, 2 785 154 руб. 59 коп. – штрафные санкции на просроченный платеж.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства 

<

данные изъяты> 2011, года выпуска, vin №, рег. знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, что подтверждается договором залога, свидетельством о регистрации ТС, копией ПТС. Транспортное средство оценено сторонами в 385 035 руб. 

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем ФИО1 не мог погашать кредит через указанный в кредитном договоре счет или кассу банка. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

23.05.2017 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика ФИО1 требования о погашении задолженности по кредитам, указав нем реквизиты счета, на который может быть осуществлено гашение задолженности.

В связи с непогашением задолженности истец обратился с настоящим иском в суд. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден документально и судом проверен.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом сложившейся ситуации и обстоятельств данного дела, суд не усматривает в действия истца и ответчика злоупотребления правом, в связи с чем, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка истцом исчислена в размере 2785154 руб. 59 коп., то есть более чем в 7 раз превышает размер задолженности по договору. При этом, суд принимает во внимание размер взыскиваемых штрафных санкций период просрочки исполнения обязательства, тот факт, что до отзыва лицензии у банка исправно вносил платежи в погашение обязательств, а также то, что в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не мог производить контрольно-кассовые операции, а информацию по внесению платежей в период процедуры банкротства банк ответчикам своевременно не представил. В этой связи в заявленном размере штрафные санкции явно не соответствуют последствиям нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств. Суд снижает размер штрафных санкций по кредитному договору №ф от dd/mm/yy. до 70000 руб. 

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующими положениями закона и исходит из ниже следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договор залога заключен в данном случае между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 в письменной форме, подписан, содержит все существенные условия, в том числе о сроке, размере основного обязательства, которое обеспечивается залогом транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор залога следует считать незаключенным, судом не установлено. 

Факты нарушения обязательств по договору заемщиком ФИО1, размер задолженности и стоимость залогового имущества, согласованная сторонами в п. 1.3 договора залога, установленная в размере 385 035руб., позволяют суду придти к выводу, что залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, также не установлено. 

Разрешая требования истца о взыскании в солидарном порядке со ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору приходит к следующему. 

Как следует из условий договора залога автотранспортного средства №фз от dd/mm/yy. предметом договора является транспортное средство 

<

данные изъяты> 2011, года выпуска, vin №, рег. знак №. В соответствии с п. 2.1.8. указанного договора в случае нарушения заемщиком (ФИО1) срока уплаты ежемесячного платежа по Кредитному договору, по требования Залогодержателя Залогодатель обязан заключить договор на реализацию транспортного средства с условием направления вырученной денежной суммы на погашение задолженности по Кредитному договору.

Согласно п. 2.3.1. указанного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на автотранспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

Таким образом, договором залога предусмотрена ответственность залогодателя (ФИО2) в случае ненадлежащего исполнения заемщиком (ФИО1) своих обязательств по кредитному договору, а именно направить в Банк денежные средства, вырученные после реализации залогового имущества, в счет погашения задолженности по кредиту. 

Ответственность залогодателя ФИО2 в виде несения солидарной ответственности с заемщиком ФИО1 договором залога не предусмотрена.

Доказательств того, что ФИО2 являлась поручителем либо давала иные гарантии исполнения обязательств за заемщика либо солидарно с ним истец суду не представил.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, судебных расходов не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8210 руб., и в данном случае, учитывая, что требования истца удовлетворены частично ввиду снижения неустойки, правило о пропорциональном распределении расходов судом не применяется.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/14ф от dd/mm/yy., а именно: 247 274 руб. 14 коп. – сумма просроченного основанного долга; 28 162 руб. 39 коп. – сумма просроченных процентов; 99 233 руб. 25 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 70000 руб. – штрафные санкции на просроченный платеж, всего 444 669 руб.78 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины 8210 руб. 

Обратить взыскание по договору залога №/14фз от dd/mm/yy., заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты> 2011, года выпуска, vin №, рег. знак №, принадлежащего ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 385 035 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору №/14ф от dd/mm/yy., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в том случае если неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Петрова 

Решение в окончательной форме изготовлено dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова