Дело № 2-2010/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н., 

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что 11.08.2018 на автомобильной мойке, находящейся по адресу: ***, принадлежащей ФИО2, была произведена комплексная мойка принадлежащего ей автомобиля *** гос.рег.знак ***. В результате при химчистке салона автомобиля при помощи моющих средств были повреждены поверхности консолей приборов, коробки переключения передач, пластиковых накладок на пульт управления стеклоподъемником задних и передних дверей, накладки радио, магнитолы CD, внешний вид кнопок управления на руле, блок управления отопителем и накладки (вставки), пластикового диффузора окна вентиляции салона, переключателя стеклоочистителя, переключателя указателя поворота. На данных деталях видны следы химического воздействия: разъело краску, образовались неустранимые пятна и потеки. Действиями сотрудников мойки испорчен внешний вид элементов интерьера автомобиля. 

Факт оказания услуги на автомобильной мойке подтверждается квитанцией от 11.08.2018 *** и объяснениями сотрудницы мойки на видео. Зафиксировать факт причинения ущерба автомобилю в книге жалоб и предложений не представилось возможным, так как на мойке этой книги не оказалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту в ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз».

Согласно экспертному заключению *** от 28.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 124 509 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 200 руб. На осмотр поврежденного автомобиля ИП ФИО2 не явился.

Претензия, направленная ИП ФИО2, оставлена без удовлетворения. 

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.4, 7, 14, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 124 509 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17.11.2018 по 30.11.2018 в размере 52 293 руб.78 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 01.12.2018 на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, стоимость услуг эксперта в размере 7 200 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 279 руб.80 коп., расходы на отправку претензии в размере 53 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Определением от 07.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования увеличила, просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой в размере 325 937 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17.11.2018 по 11.02.2019 (за 87 дней) в размере 325 937 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.02.2019 на дату вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, стоимость услуг эксперта в размере 7 200 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 279 руб.80 коп. и претензии в размере 53 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 

В обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Считала, что повреждение пластмассовых деталей салона автомашины истца произошло в результате чистки салона на мойке ответчика, до этого детали повреждений не имели. Информация о моющем средстве до потребителя доведена не была, указанные повреждения могли быть причинены не только с использованием моющего средства, на которое ссылается ФИО2 - WASH SALON торговой марки «I Сan», но и других средств, находящихся на мойке.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ранее пояснил, что пользуется автомобилем *** гос.рег.знак *** с согласия матери (ФИО1). 11.08.2018 в г.Сызрань на мойке была проведена влажная уборка салона, после которой на пластмассовых деталях салона остались пятна и разводы. Каким средством проводилась влажная уборка ему неизвестно, мойщица использовала спрей с надписью «Влажка». Пятна и разводы на деталях он заметил сразу после мойки, мойщица пыталась их оттереть, но они не убирались. До мойки салон автомашины никаких повреждений не имел. Информация для потребителей о том, какие моющие средства используются и прейскурант цен, на мойке отсутствовала. Повреждения пластмассовых деталей салона были сняты на телефон. Добровольно урегулировать конфликт ФИО2 отказался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, факт мойки автомобиля не отрицал. Пояснил, что влажная уборка салона автомобиля была произведена мойщицей очистителем WASH SALON торговой марки «I Сan». Мойщица использовала уже разведенное средство, которое заранее к работе готовит его супруга. Со слов мойщицы известно, что машина заехала на мойку с белесыми повреждениями. Считал, что от очистителя WASH SALON не могли произойти повреждения пластмассовых деталей салона, другие средства на мойке не используются. ФИО5 перед мойкой была грязной, поэтому невозможно было заметить повреждения. Какое средство было использовано при влажной уборке, мойщица потребителю не сообщала. Вся информация, включая книгу жалоб и предложений, на мойке имелась. В удовлетворении иска просил отказать. 

Представитель ФИО6 в судебном заседании доводы ФИО2 поддержал, считал, что факт некачественного оказания услуги не доказан, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, поведение водителя после мойки является подозрительным, поскольку он сразу полез осматривать салон машины. Обратил внимание на период времени, прошедшее после мойки и датой обращения в суд. Относительно судебной экспертизы пояснил, что выводы эксперта носят предположительный характер, эксперт не смог определить давность образования повреждений. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, расходы на представителя просил уменьшить.

Представитель ФИО7 в судебном заседании позицию ФИО2 также поддержал. Считал, что оснований утверждать о повреждении деталей салона автомашины в результате влажной уборки, не имеется, так как выводы эксперта носят предположительный характер, химическое исследование причин повреждений экспертом не проводилось. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, эксперта ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с ст. 31 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Из материалов дела, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет по адресу: ***, предпринимательскую деятельность по виду деятельности: мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг. 

*** предпринимательская деятельность ФИО2 прекращена.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства *** гос.рег.знак ***, который передан для управления и пользования её сыну ФИО3 на основании страхового полиса *** от ***. 

11.08.2018 ФИО3 обратился на мойку ФИО2 по адресу: ***, с целью комплексной мойки автомобиля, оплатив данные услуги.

Согласно квитанции *** от 11.08.2018, выданной ИП ФИО2, оказана услуга (Люкс+ полироль) на сумму 650 руб.

Согласно прейскуранту цен на услуги автомойки ИП ФИО2 услуга Люкс+полироль включает следующие услуги: сбивку с химией, пылесос, влажную уборку, стекла. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не отрицалось, что до потребителя при оказании услуги не была доведена информация о моющем средстве, использованном при мойке автомобиля. Из его пояснений следует, что при мойке было использовано моющее средство WASH SALON торговой марки «I Сan», которое разводит для работы его супруга ФИО9 Однако также он пояснял, что на мойке используется не менее шести видов других моющих средств.

Свидетель Ш.М.Е. (мойщица), допрошенная в судебном заседании, пояснила, что не помнит, каким средством проводила уборку салона машины. Уборку салона проводила готовым раствором, которое разводит жена ФИО2 Считала, что до мойки машина уже имела повреждения салона, о чем свидетельствовало поведение водителя, который сразу после мойки направился в салон, а не стал осматривать машину снаружи, и начал снимать салон машины на телефон. Увидеть повреждения салона машины перед мойкой было невозможно, так как автомашина была грязной и пыльной. 

Из вышеизложенного следует, что исполнителем перед оказанием услуги (мойки) повреждения салона автомашины зафиксированы не были, информация о моющем средстве, используемом при влажной уборке салона, не доведена. 

Установлено, что услуга ответчиком ФИО2 была оказана некачественно, что привело к образованию пятен и потеков поверхностей консолей приборов, коробки переключения передач, пластиковых накладок на пульт управления стеклоподъемником задних и передних дверей, накладки радио, магнитолы CD, внешнего вида кнопок управления на руле, блока управления отопителем и накладки (вставки) пластикового диффузора окна вентиляции салона, переключателя стеклоочистителя, переключателя указателя поворота.

На исследованных судом видеозаписи и фотоснимках от 11.08.2018, зафиксированы следы повреждений пластмассовых деталей салона автомашины после услуг автомойки.

Претензия о некачественной услуге заявлена ФИО3 непосредственно после получения услуги 11.08.2018, что не оспаривалось ответчиком.

В этой связи, суд считает доводы ФИО2 о том, что повреждения салона автомашины не могли произойти в результате некачественного оказания услуги (мойки) 11.08.2018 и машина была принята водителем без претензий, несостоятельны. Учитывая, что самим ответчиком в пояснениях указывалось, что на мойке использовалось не менее шести моющих средств, также несостоятельными суд находит его доводы о том, что повреждения не могли быть причинены другим моющим средством. 

Представленные стороной ответчика свидетельства на моющее средство WASH SALON торговой марки «I Сan» и письмо генерального директора ООО «ХимХолдинг» о том, что указанное средство не вредит лакокрасочному покрытию пластиковым элементам салона автомобиля, не свидетельствуют о том, что повреждения автомашине истца были причинены при других обстоятельствах.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что ответственность за некачественно оказанную услугу по мойке автомашины лежит на ответчике – ФИО2

К доводам ответчика ФИО2 о том, что 11.08.2018 на мойке имелась книга жалоб и предложений, а также вся необходимая информация для потребителя, включая прейскурант цен, суд относится критически, поскольку эти доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. Из представленных ответчиком доказательств (книги жалоб и предложений, прейскуранта цен, свидетельств моющих средств) не следует, что они имелись на мойке 11.08.2018. 

Добровольно возместить вред, причиненный автомашине, ИП ФИО2 отказался. 

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту - ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** гос.рег.знак ***, в результате причинения ущерба 11.08.2018.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени осмотра автомашины на 06.09.2018, для участия в осмотре не явился.

Расходы ФИО1 по отправке телеграммы составили 279 руб.80 коп., указанное подтверждено квитанцией 31.08.2018. 

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомашины *** гос.рег.знак *** в результате причиненного ущерба, составляет без учета износа 124 509 руб., с учетом износа 44 937 руб.

Расходы ФИО1 на оплату услуг эксперта составили 7 200 руб., указанное подтверждается договором *** от 06.09.2018, актом *** от 28.09.2018 и квитанцией от 06.09.2018.

31.10.2018 ФИО2 истцом направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного автомашине в результате мойки в размере 124 509 руб. и расходов по оценке в размере 7200 руб. 

Расходы истца по отправке претензии составили 53 руб.50 коп., что подтверждено квитанцией от 31.10.2018.

Ответом от 12.11.2018 ФИО2 отказал ФИО1 в удовлетворении претензии.

Определением суда от 14.01.2019 по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АОН «Национальный экспертно-криминалистический центр».

По выводам судебной экспертизы *** от 28.01.2019, причиной возникновения повреждений деталей салона автомобиля *** гос.рег.знак ***: поверхностей консолей приборов, коробки переключения передач, пластиковых накладок на пульт управления стеклоподъемником задних и передних дверей, накладки радио, магнитолы CD, внешнего вида кнопок управления на руле, блока управления отопителем и накладки (вставки) пластикового диффузора окна вентиляции салона, переключателя стеклоочистителя, переключателя указателя поворота – стало агрессивное воздействие внешней среды. 

Эксперт пришел к выводу, что следы механического контактного воздействия отсутствуют.

Относительно давности возникших повреждений, эксперт указал, что данный вопрос лежит вне его компетенции.

Вышеуказанные повреждения могли быть образованы при мойке с использованием моющего средства WASH SALON торговой марки «I Сan», либо иных моющих средств, при обстоятельствах, изложенных истцом, 11.08.2019, только в случае нарушения технологии проведения работ с этими средствами.

Имеющиеся повреждения салона автомобиля *** гос.рег.знак *** не могли быть образованы при естественной эксплуатации указанного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 108 323 руб., без учета износа 325 937 руб. 

Эксперт М.А.С. в судебном заседании выводы экспертизы поддержал и пояснил, что поскольку не имелось данных о том, какие моющие средства были использованы при мойке автомашины, им был сделан вывод, что повреждения на машине могли быть образованы в результате нарушения технологии проведения работ как с моющим средством WASH SALON, так и с другими моющими средствами.

В ходе производства экспертизы результатов механического воздействия на пластмассовые детали салона машины не установлены. Визуально на деталях установлены нарушения лакокрасочного покрытия в виде потеков и проплавления, исходя из чего сделан вывод, что данные повреждения могли образоваться в результате негативного воздействия окружающей среды, чем могло быть моющее средство.

При определении стоимости восстановительного ремонта, была проверена и среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля (около 500 000 руб.), поэтому он пришел к выводу, что полная гибель автомашины не наступила, поскольку 80% от установленной рыночной стоимости превышает определенную им стоимость восстановительного ремонта. 

Суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, признает данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, содержит подробный анализ и выводы на постановленные вопросы. 

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность, в частности, возлагается на гражданина, который возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

При этом из абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ следует, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п.2 ст.1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине…. 

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ФИО1 причиненного вреда у суда не имеется, поскольку ответчиком, на котором в силу закона лежала обязанность доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ), таких доказательств суду не представлено.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 325 937 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом характера вины ответчика и степени причиненных истцу как потребителю, нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, суд полагает, что сумма такой компенсации в размере 1 000 руб. будет отвечать принципу разумности и справедливости и соответствовать правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Поэтому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом изложенных обстоятельств, вышеприведенных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойку, исходя из того, что 31.10.2018 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, которая в добровольном порядке им не удовлетворена.

По расчету истца неустойка за период с 17.11.2018 по 11.02.2019 составляет 850 695 руб.57 коп., к взысканию заявлено 325 937 руб. + неустойка за период с 12.02.2019 по день вынесения решения суда, то есть по 18.02.2019.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку представителем ФИО6 заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, а также установлено, что предпринимательская деятельность ответчика прекращена, 01.01.2019 ему установлена 2 группа инвалидности, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом принципа разумности до 5 000 руб., то есть удовлетворить требования частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 165 968 руб.50 коп. (331 937 руб. х 50%). Поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным по ходатайству стороны ответчика также применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размера штрафа до 3 000 руб.

Учитывая указанное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы истца ФИО1 по проведению оценки ущерба составили 7 200 руб. Данные расходы подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ФИО2 в её пользу.

Так же необходимыми расходами по делу суд признает расходы истца по отправке ФИО2 31.08.2018 телеграммы на осмотр транспортного средства и 31.10.2018 претензии о добровольной выплате суммы ущерба. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в общей сумме 333 руб.30 коп. (279,80 + 53,50). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2018, заключенный между ней и ФИО4, согласно которому истец уплачивает за составление претензии 2 000 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., за каждое судебное заседание 10 000 руб. (п.п. 3.2.1 -3.2.3.).

Факт оказанных услуг и несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела актами и расписками передачи денежных средств на общую сумму 45 000 руб.

Определяя размер взыскания на юридические услуги, суд исходит из объема оказанных представителем ФИО4 правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, по результатам чего считает необходимым снизить их взыскание с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 14.01.2019 оплата услуг эксперта была возложена на ответчика ИП. ФИО2

Из заявления АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» следует, что оплата судебной экспертизы в размере 25 000 руб. не производилась.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 509 руб.37 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 325 937 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по независимой оценке в размере 7 200 руб., почтовые расходы в размере 333 руб.30 коп. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 509 руб.37 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина