Дело № 1-87/2025

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.С. 

при секретаре судебного заседания Бельды И.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нанайского района Попова К.Н.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Соловьева Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего «

<

данные изъяты>, зарегистрированным и проживающим по адресу: 

<

адрес>, ранее судимым:

- ДД.ММ.ГГГГ Нанайским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 имеющий не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ дело №, за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и желая их наступления, с целью совершения поездки по улицам 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, имея личную заинтересованность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством мотоциклом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в районе 

<

адрес>, где в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции, выявившими у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования №), проведенного с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 

<

данные изъяты> мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показание данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (т.1 л.д.33-36), из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей женой ФИО2 и пятью несовершеннолетними детьми. Один из детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему не родной сын, однако, с момента их совместного проживания с супругой, тот находится у него на полном иждивении.

ДД.ММ.ГГГГ он был осужден судом Нанайского района Хабаровского края по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. То есть, в ДД.ММ.ГГГГ, он управлял мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. Мотоцикл, принадлежащий ему, был изъят у него в ходе дознания, а по решению суда пустили в доход государства.

Назначенное судом наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, в полном объеме он не отбыл.

Водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. В специализированной организации для получения водительского удостоверения, он не обучался.

Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, он решил поехать на рыбалку, на протоку 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Поехал на мотоцикле, который ему собрали в 

<

адрес> знакомые, из запчастей, найденных им на свалке бытовых отходов. Раму с двигателем он купил в 

<

адрес>, у кого именно уже не помнит. Мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака. На учет в ГАИ, он его ставить не собирался. Документов на мотоцикл никаких нет. Мотоциклом пользовался он один, для личных целей. На рыбалке он выпивал спиртные напитки, а именно пиво, выпил около трех больших пластиковых стаканов. Перед рыбалкой он выпивал дома рюмку водки.

Около 

<

данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать обратно домой. На том же мотоцикле. Двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ему навстречу ехал патрульный автомобиль ГАИ. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки, он сразу остановился и слез с мотоцикла. Он подошел к патрульному автомобилю. Он представился сотрудникамполиции. Инспектор ДПС из патрульного автомобиля представился и попросил его предъявить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Он пояснил, что документов на мотоцикл и водительского удостоверения у него нет.

Инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль. В ходе разговора инспектора ДПС выявили у него, признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменения окраски кожных покровов лица.

Затем, инспектор ДПС разъяснил ему причины и процесс отстранения от управления транспортным средством и что это будет происходить с использованием видеорегистратора.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, о чем инспектором был вынесен соответствующий протокол. Затем инспектор ДПС составил все необходимые протоколы, с которыми он ознакамливался, и собственноручно поставил свои подписи.

Затем, инспектор ДПС предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования прибором алкотектор. Далее он продул в трубочку алкотектора. Прибор показал наличие алкоголя в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л. С результатом прибора он был согласен, о чем сделал собственноручно запись в акте.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Вина подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе дознания, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с их неявкой в судебное заседание в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 39-41) следует, что в настоящее время он является временно исполняющим обязанности начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края.

Он осуществляет снятие и контроль видеозаписей с регистратора «Дозор» - персональное носимое устройство аудио/видеофиксации и флеш накопителей видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях на основной накопитель и их дальнейшее хранение, а также запись на оптический диск необходимых видеозаписей.

По окончании несения службы сотрудники отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края сдают регистраторы «Дозор» и флеш накопитель видеорегистратора патрульного автомобиля в кабинет ДПС, расположенный в здании Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес>, ФИО1, управлял механическим транспортным средством - мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.7 и 2.1.1 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ он снял видеозаписи с регистратора «Дозор», флеш накопителя видеорегистратора патрульного автомобиля за необходимый период времени, записав их на оптический диск, упаковал в бумажный конверт, который хранится в его кабинете №

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 58-59) следует, что он служит в ОМВД России по Нанайскому району в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГАИ ОМВД России по Нанайскому району.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО7 на патрульном автомобиле, нёс службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности в области дорожного движения на территории Нанайского района Хабаровского края, а именно осуществляли патрулирование в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они двигались по 

<

адрес>. В какой-то момент проезжая по 

<

адрес> им на встречу двигался мотоцикл. Они решили остановить данный мотоцикл для проверки документов у водителя. Они включили проблесковые маячки на патрульном автомобиле, с целью остановки мотоцикла. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут мотоцикл остановился около 

<

адрес>. В этот момент с водительского сиденья мотоцикла слез парень и сразу подошел к патрульному автомобилю. Подойдя к патрульному автомобилю водитель мотоцикла представился ФИО1. Он представился и попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. ФИО1 пояснил что у него никогда не было водительского удостоверения. Мотоцикл «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО1 был без государственного регистрационного знака. Затем водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. В ходе разговора у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было разъяснено, о том, что все действия будут фиксироваться при помощи персонального носимого устройства видеорегистратор «Дозор».

В 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - Алкотектор. ФИО1 согласился. В 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продул в трубочку измерительного прибора. Результат прибора показал значение 

<

данные изъяты> мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, все участвующие лица подписали документы. На место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой следователь составил протокол осмотра места происшествия.

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, расположенный в районе 

<

адрес>.(т. 1 л. д.4-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят оптический диск с видеозаписью составления административных протоколов в отношении ФИО1(т. 1 л.д.44-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т. 1 л.д.47-53,54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоцикл «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т. 1 л.д.66);

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 15);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут мотоциклом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в районе 

<

адрес> был отстранен от управления указанным механическим транспортным средством.(т. 1 л.д. 16);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому в 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения проведенного с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер-К», в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 

<

данные изъяты> мг/л.(т. 1 л.д. 17);

- чеком, на котором отражены сведения прибора алкотектора. Прибор показал 

<

данные изъяты> мг/л.(т. 1 л.д. 18)

- постановлением о прекращении дела об административномправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.(т. 1 л.д.20);

- приговором Нанайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д.105-106).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования в том, что он с трудом справлялся с программным материалом массовой школы, в связи с чем в пятом классе переводился на обучение по коррекционной (вспомогательной) программе, отмечается конктретизированность мышления, поверхностность суждений, невысокий интеллект, эмоциональная неустойчивость. Однако степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В настоящее время он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он клинических признаков хронического алкоголизма и наркомании не обнаруживает. Выявленные у подэкспертного отклонения в психике не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц. Психологический анализ материалов уголовного дела, наблюдения и данных настоящего клинико-психологического исследования показывает, что у ФИО1 имеются следующие индивидуально-психологические особенности: интеллектуальная недостаточность, соответствующая легкой умственной отсталости, конкретизированность мышления, несколько поверхностные, но логически последовательные суждения, эмоциональная неустойчивость, чувствительность к средовым влияниям, облегченное понимание социальных норм и критериев оценивания собственной личности, событий и явлений. Данные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т. 1 л.д.86-89)

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, не дает оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. В силу этого, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемым ему деяниям вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализируя и оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 В связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми и находит их относимыми и допустимыми доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его показания, данные в ходе дознания, поскольку они согласуются с установленными обстоятельствами по делу, дополняют их и им не противоречат, которые судом принимаются в качестве доказательства, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания даны подсудимым в присутствии своего защитника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО2 суду пояснила, что является супругой ФИО1 Они проживают совместно на протяжении 

<

данные изъяты> лет, имеют 

<

данные изъяты> общих несовершеннолетних детей, и один несовершеннолетний ребенок у нее от другого брака. Она не работает, ФИО1 работает, обеспечивает семью. Также он все делает по хозяйству. У ФИО1 проблемы со спиной, но он все равно и дрова заготавливает и рыбу ловит. ФИО1 не пьющий, выпивал редко.

Суд принимает показания свидетеля ФИО2 в качестве характеризующего материала в отношении подсудимого ФИО1

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1, в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, и условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, женат, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, работает, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах Нанайского района. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей, а также признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО1 и характеризующих данных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что ФИО1, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением механическим транспортным средством - мотоциклом, являющимся источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае будет отвечать назначение ФИО1, наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление, возможно достигнуть только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Одновременно суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данный вид наказания предусмотрен санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. 

Оснований для применения исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и его совершения, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ по делу не имеется. 

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в колонии-поселении. 

Решая вопрос о порядке следования в колонию-поселение, суд в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ приходит к выводу о самостоятельном следовании осужденного в колонию-поселение.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Согласно п/п 1, п.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора или постановления должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Исходя из изложенного, конфискация имущества указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

В суде достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на принадлежащем ему мотоцикле «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. 

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм, суд пришел к выводу о том, что мотоцикл «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, следует конфисковать.

Вещественные доказательства: оптический диск хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность, прибыть в колонию-поселение самостоятельно за счет государства; в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по месту жительства осужденного для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Начало срока наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования с предписанием, из расчета один день за один день, в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространять его на все время отбывания основного наказания.

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания, а именно лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле, на весь срок его хранения;

- механическое транспортное средство мотоцикл «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ООО «РЭС» по адресу: 

<

адрес>, конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.С. Федотова