УИД 31RS0001-01-2023-002393-61 Дело № 2-75/2024

(2-1778/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.01.2023 г. и адвоката Гузь Г.В., действующей на основании ордера № ... от 10.01.2024 г.,

ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Харламова Э.Е., действующего на основании ордера № ... от 10.01.2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о включении имущества в состав наследственной массы,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти Я. В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ., следующее имущество: морозильную камеру (сундук), стоимостью 5 000 руб.; морозильную камеру «Атлант» стоимостью 5 000 руб.; шкаф 2-х дверный, стоимостью 1 000 руб.; кухонный гарнитур: 4 стула, мойка, навесные шкафы, стоимостью 10 000 руб.; холодильник, стоимостью 5000 руб.; газовую плиту со стеклянным покрытием 4-х конфорочную, стоимостью 5 000 руб.; микроволновую печь, стоимостью 1 000 руб.; духовой шкаф, стоимостью 1 000 руб.; вытяжку, стоимостью 500 руб.; стол обеденный со стеклянным покрытием, стоимостью 1 500 руб.; спальный гарнитур: двухспальная кровать, две прикроватные тумбочки, трильяж, пуфик, два шкафа, стоимостью 20 000 руб.; гладильную доску, стоимостью 500 руб.; утюг, стоимостью 1 000 руб.; телевизор плазменный, стоимостью 10 000 руб.; телевизор плазменный, стоимостью 5 000 руб.; тумбочку под телевизор, стоимостью 1 500 руб.; диван угловой мягкий, стоимостью 3 000 руб.; мясорубку механическую, стоимостью 500 руб.; золотую цепочку, стоимостью 1 000 руб.; золотой крестик, стоимостью 1 000 руб.; телефон, стоимостью 1 500 руб.; антенну, стоимостью 500 руб.; картины 4 шт., стоимостью 500 руб. каждая, на сумму 2 000 руб.; летнюю мебель: стол, 4 стула, стоимостью 1 500 руб.; газонокосилку 2 шт. стоимостью 1 000 руб. каждая, на общую сумму 2 000 руб.; тример, стоимостью 1 000 руб.; сварку маленькую, стоимостью 800 руб.; сварку большую, стоимостью 1 500 руб.; сверлильный станок, стоимостью 1 000 руб.; точильный станок, стоимостью 1 000 руб.; шуруповерт 3 шт. стоимостью 500 руб. каждый, на общую сумму 1 500 руб.; болгарку 3 шт., стоимостью 500 руб. каждая, на общую сумму 1 500 руб.; шлифовочную машинку, стоимостью 500 руб.; перфоратор маленький, стоимостью 500 руб.; перфоратор большой, стоимостью 1 000 руб.; дрель, стоимостью 500 руб.; бензопилу, стоимостью 1 000 руб.; электропилу ручную -2 шт. стоимостью 500 руб. каждая, на общую сумму 1 000 руб.; пилу сабельную, стоимостью 500 руб.; электрофуганок, стоимостью 500 руб.; уровень лазерный со штативом, стоимостью 500 руб.; вибротрамбовку, стоимостью 1 000 руб.; стол рабочий 2 шт., стоимостью 500 руб. каждый, на общую сумму 1 000 руб.; набор ключей 3 шт., стоимостью 500 руб. каждый, на общую сумму 1 500 руб.; набор сверл, стоимостью 500 руб.; набор отверток, стоимостью 500 руб.; домкрат профессиональный, стоимостью 500 руб.; тисы ручные, стоимостью 500 руб.; газовую плиту «Терек», стоимостью 500 руб.; дистиллятор, стоимостью 3 000 руб.; шторы 2 шт. стоимостью 1 000 руб.; карниз 2 шт., стоимостью 500 руб.; кирпич красный цокольный 500 шт., стоимостью 2 500 руб., а всего имущества на общую сумму 113 300 руб. 

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на момент смерти у ее сына Я. В.М. имелось следующее имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доля в праве на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>; земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

...>; автомобиль Ауди А6 1.8, регистрационный знак № ..., 1996 года выпуска; прицеп к легковому автомобилю № ..., регистрационный знак № ..., 2022 года выпуска. А также иное вышеуказанное имущество, которое не вошло в завещание. Имущество находится по адресу: 

<

...>. Поскольку документы на данное имущество отсутствуют, оформить на него наследственные права в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным. 31.01.2023 г. она, являясь наследником первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына Я. В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2 и адвокат Гузь Г.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что в доме № ... по 

<

...> проживает ФИО3, которая после смерти Я. В.М. пользуется спорным имуществом, находящимся в доме, которое было приобретено умершим Я. В.М. задолго до смерти и до того времени, когда Я. В.М. стал проживать с ФИО3 У истца доступа в домовладение нет, кроме того отсутствуют документы на заявленное имущество, в связи с чем нет возможности конкретизировать спорное наследственное имущество. ФИО4 планирует проживать в спорном доме и пользоваться вещами, принадлежащими ее сыну. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично. Указала на то, что в доме частично имеется имущество, указанное ФИО1 в исковом заявлении, не возражает против того, чтобы истец забрала: морозильную камеру «Атлант», шкаф, заявленный как двухстворчатый, который был переделан Я. В.М. под одностворчатый; тумбу под телевизор; диван угловой мягкий; мясорубку механическую; картины, которые были сняты при жизни самим Я. В.М., в каком количестве они хранятся дома, ей неизвестно; из летней мебели стол, стульев к нему не имеется; газовую плиту «Терек» и дистиллятор, а также красный кирпич, который хранится в гараже. Из заявленного имущества - морозильная камера (сундук) был приобретен ею, в связи с чем она не может входить в состав наследственного имущества, телевизор плазменный, который находился в зале она выбросила, так как он не подлежал ремонту. Также отсутствует золотая цепочка и золотой крестик. Из заявленных инструментов в наличии имеется только сабельная пила, иных инструментов нет, их местонахождение ей неизвестно. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Харламов Э.Е. пояснил, что стороной истца не представлено доказательств наличия указанных истцом вещей на момент смерти Я. В.М. в доме, они не конкретизированы. ФИО3 признает наличие только части вещей, заявленных в иске, в связи с чем не возражают включить в наследственное имущество, оставшееся после смерти Я. В.В. только те предметы мебели, бытовой техники и оборудование, которые признает ответчик ФИО3

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В соответствии со ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно п. 1 ст. 1142 ГГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях (п. 2 ст. 1141 ГК РФ). 

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которым является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ). 

Судом установлено, что 21.01.2023 г. Я. В.М. составлено завещание, которым он изменил законный режим наследования, распорядившись принадлежащим ему имуществом: земельным участком и жилым домом, находящимся по адресу: 

<

...>, в пользу Я. Д.В.; 1/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящимся по адресу: 

<

...>, в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (свидетельство о смерти 

<

данные изъяты>., т.1 л.д. 46).

Наследником по закону к его имуществу является мать ФИО1

ФИО3 в браке с наследодателем не состояла, наследником по закону не является.

С заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок к нотариусу обратились наследники по завещанию ФИО3 и Я. Д.В., а также мать Я. В.М. – ФИО1 наследник на обязательную долю в наследстве. 

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 22.11.2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3, Я. Д.В., С. С.Ф. о признании завещания и договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на наследуемое имущество удовлетворены частично.

Прекращена государственная регистрация транспортного средства - автомобиля Ауди А6 1.8, регистрационный знак № ..., 1996 года выпуска, VIN: № ..., произведенная на основании договора купли-продажи от 23.01.2023 г., за ФИО3 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 21.05.2024 года. 

12.02.2024 г. ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в ? доле на наследство, состоящее из 1/3 доли земельного участка и расположенного на нем 1/3 доли жилого дома, находящихся по адресу: 

<

...>

18.06.2024 г. ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на наследство, состоящее из 1/3 доли земельного участка и расположенного на нем 1/3 доли жилого дома, находящихся по адресу: 

<

...>

- в ? доле на наследство, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: 

<

...>

- на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России. 

Я. Д.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию до настоящего времени не получено. 

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. 

Я. В.М. завещал ФИО3 1/3 долю в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные в 

<

...>, таким образом, к ФИО3 перешло только указанное недвижимое имущество, тогда как все иное имущество, принадлежащее Я. В.М., в том числе, предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в этом доме, а также личные вещи наследодателя, в результате универсального правопреемства (наследственные правоотношения) переходят в собственность истца ФИО1, как единственной наследницы по закону после смерти сына Я. В.М. 

ФИО1 претендует на предметы домашней обстановки и обихода, личные вещи наследодателя и иные движимые вещи, согласно списку (54 наименования), принадлежащие, по ее мнению, Я. В.М.

В соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала на то, что из всего перечня имущества, которое истец просит включить в состав наследственной массы имеется только следующее имущество: морозильная камера «Атлант» стоимостью 5 000 руб.; шкаф однодверный, стоимостью 1 000 руб.; кухонный гарнитур: 4 стула, мойка, навесные шкафы, стоимостью 10 000 руб.; холодильник, стоимостью 5000 руб.; газовая плита со стеклянным покрытием 4-х конфорочная, стоимостью 5 000 руб.; микроволновая печь, стоимостью 1 000 руб.; духовой шкаф, стоимостью 1 000 руб.; вытяжка, стоимостью 500 руб.; стол обеденный со стеклянным покрытием, стоимостью 1 500 руб.; спальный гарнитур: двухспальная кровать, две прикроватные тумбочки, трильяж, пуфик, два шкафа, стоимостью 20 000 руб.; гладильная доска, стоимостью 500 руб.; утюг, стоимостью 1 000 руб.; телевизор плазменный, стоимостью 5 000 руб.; тумбочка под телевизор, стоимостью 1 500 руб.; диван угловой мягкий, стоимостью 3 000 руб.; мясорубка механическая, стоимостью 500 руб.; телефон, стоимостью 1 500 руб.; антенна, стоимостью 500 руб.; картины 4 шт., стоимостью 500 руб. каждая, на сумму 2 000 руб.; летняя мебель: стол, стоимостью 1 500 руб.; газонокосилка 1 шт. стоимостью 1 000 руб.; тример, стоимостью 1 000 руб.; пила сабельная, стоимостью 500 руб.; стол рабочий 2 шт., стоимостью 500 руб. каждый, на общую сумму 1 000 руб.; газовая плита «Терек», стоимостью 500 руб., дистиллятор, стоимостью 3 000 руб.; шторы 2 шт. стоимостью 1 000 руб.; карниз 2 шт., стоимостью 500 руб.; кирпич красный цокольный 500 шт., стоимостью 2 500 руб.

ФИО3 пояснила, что морозильный ларь ФИО6 - 1764, который находится в прихожей был оплачен ею 11.07.2021 г. за 17 900 руб., что подтверждается представленными чеком и гарантийным талоном. Также указала на то, что ранее действительно в прихожей стоял другой морозильный ларь. Куда его вывез Я. В.М. ей неизвестно. Новый ларь шире старого, в связи с чем после его приобретения он некоторое время стоял в комнате, а когда Я. В.М. переделал двухдверный шкаф в однодверный, они его вынесли в коридор. Утюг также был куплен ею, однако документов на него не сохранилось, в отношении «плазменного телевизора» определённого стоимостью 10 000 руб., пояснила, что действительно в зале находился большой телевизор, который являлся личным имущество Я. В.М., но после смерти Я. В.М. он сломался, она его выбросила. В наличии имеется только 1 газонокосилка, была ли вторая газонокосилка ей неизвестно. В гараже имеется красный кирпич, но в каком количестве она не знает. 

Доводы ответчика об обстоятельствах приобретения морозильного ларя суд находит обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами, ФИО2 также не оспаривала тот факт, что шкаф находящийся в прихожей изначально был двухдверный, сейчас там находится однодверный шкаф. 

С учетом изложенного оснований для включения морозильного ларя ФИО6 – 1764 в состав наследственной массы не имеется, при этом оснований для признания утюга личным имуществом ФИО3 не имеется. 

В отношении иного имущества, а именно: золотой цепочки, стоимостью 1 000 руб.; золотого крестика, стоимостью 1 000 руб.; летней мебели в виде 4 стульев, общей стоимостью 1 500 руб.; газонокосилки 1 шт. стоимостью 1 000 руб.; сварки маленькой, стоимостью 800 руб.; сварки большой, стоимостью 1 500 руб.; сверлильного станка, стоимостью 1 000 руб.; точильного станка, стоимостью 1 000 руб.; шуруповерта 3 шт. стоимостью 500 руб. каждый, на общую сумму 1 500 руб.; болгарки 3 шт., стоимостью 500 руб. каждая, на общую сумму 1 500 руб.; шлифовочной машинки, стоимостью 500 руб.; перфоратора маленького, стоимостью 500 руб.; перфоратора большого, стоимостью 1 000 руб.; дрели, стоимостью 500 руб.; бензопилы, стоимостью 1 000 руб.; электропилы ручной -2 шт. стоимостью 500 руб. каждая, на общую сумму 1 000 руб.; электрофуганка, стоимостью 500 руб.; уровня лазерного со штативом, стоимостью 500 руб.; вибротрамбовки, стоимостью 1 000 руб.; набора ключей 3 шт., стоимостью 500 руб. каждый, на общую сумму 1 500 руб.; набора сверл, стоимостью 500 руб.; набора отверток, стоимостью 500 руб.; домкрата профессионального стоимостью 500 руб.; тисы ручные, стоимостью 500 руб., пояснила, что золотого крестика и цепочки на ФИО5, когда он приехал из больницы не было, куда они делась ей неизвестно. Строительный инструмент в гараже отсутствует.

Доводы свидетелей Ч. И.И., Б. В.В. и Я. А.В., которые в своих объяснениях указали на то, что у Я. В.М. было много инструмента, он работал бригадиром на стройках, к нему он относился бережно, ни кому не разрешал брать, большую часть инструмента возил в багажнике автомобиля, также не являются основанием считать доказанным факт того, что это имущество фактически находилось в гараже при доме, где наследодатель проживал на день смерти, а также факт того, что это имущество было присвоено ответчиком и фактически удерживается ею. 

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что не из перечня имущества указанного истцом в иске, не из пояснений представителя истца и свидетелей не представляется возможным идентифицировать имущество, которое ФИО1 просит включить в состав наследственной массы, поскольку, истцом не указаны и в судебном заседании не установлены его индивидуализированные признаки.

Также никто из свидетелей не смог указать, когда он последний раз видел на шее Я. В.М. золотую цепочку и крестик, представленные истцом фотографии, были сделаны задолго до смерти Я. В.М., в связи с чем также не представляется возможным установить было ли указанное имущество на день смерти у наследодателя. 

Таким образом, истцом не представлено, и в материалах дела не содержится относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорное движимое имущество, указанное истцом, но наличие которого не признает ответчик ФИО3, находилось в доме по адресу: 

<

...>, на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ

От проведения судебной оценочной экспертизы стоимости наследственного имущества стороны в судебном заседании отказались, в связи с чем суд исходит из стоимости имущества, которое определено истцом в исковом заявлении. 

С учетом изложенного, суд считает, что в состав наследственной массы подлежит включению имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, наличие которого ответчик ФИО3 признала, а именно: морозильная камера «Атлант» стоимостью 5 000 руб.; шкаф однодверный, стоимостью 1 000 руб.; кухонный гарнитур: 4 стула, мойка, навесные шкафы, стоимостью 10 000 руб.; холодильник, стоимостью 5000 руб.; газовая плита со стеклянным покрытием 4-х конфорочную, стоимостью 5 000 руб.; микроволновая печь, стоимостью 1 000 руб.; духовой шкаф, стоимостью 1 000 руб.; вытяжка, стоимостью 500 руб.; стол обеденный со стеклянным покрытием, стоимостью 1 500 руб.; спальный гарнитур: двухспальная кровать, две прикроватные тумбочки, трильяж, пуфик, два шкафа, стоимостью 20 000 руб.; гладильную доску, стоимостью 500 руб.; утюг, стоимостью 1 000 руб.; телевизор плазменный, стоимостью 5 000 руб.; тумбочка под телевизор, стоимостью 1 500 руб.; диван угловой мягкий, стоимостью 3 000 руб.; мясорубка механическая, стоимостью 500 руб.; телефон, стоимостью 1 500 руб.; антенна, стоимостью 500 руб.; картины 4 шт., стоимостью 500 руб. каждая, на сумму 2 000 руб.; летняя мебель: стол, стоимостью 1 500 руб.; газонокосилка 1 шт. стоимостью 1 000 руб.; тример, стоимостью 1 000 руб.; пила сабельная, стоимостью 500 руб.; стол рабочий 2 шт., стоимостью 500 руб. каждый, на общую сумму 1 000 руб.; газовая плита «Терек», стоимостью 500 руб., дистиллятор, стоимостью 3 000 руб.; шторы 2 шт. стоимостью 1 000 руб.; карнизы 2 шт., стоимостью 500 руб.; кирпич красный цокольный 500 шт., стоимостью 2 500 руб., а всего на общую сумму 77 500 руб.

Оснований для взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 руб. за «плазменный телевизор», наличие которого на день смерти наследодателя ФИО3 признала, но которого на дату рассмотрения дела не существует, суд не находит, поскольку требование о компенсации истцом не заявлено.

Иное имущество, указанное ФИО1 в исковом заявлении, включению в состав наследственного имущества оставшегося после смерти Я. В.М. не подлежит, поскольку его наличие у наследодателя на дату смерти не доказано. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о включении имущества в состав наследственной массы, подлежат частичному удовлетворению. 

ФИО1 требований о взыскании расходов по оплате госпошлины не заявляла, в связи с чем суд не вправе по своему усмотрению производить ее взыскание. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о включении имущества в состав наследственной массы удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Я.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, находящееся по адресу: 

<

...>

- морозильную камеру «Атлант» стоимостью 5 000 рублей;

- шкаф однодверный, стоимостью 1 000 рублей;

- кухонный гарнитур: 4 стула, мойка, навесные шкафы, стоимостью 10 000 рублей;

- холодильник, стоимостью 5000 рублей;

- газовую плиту со стеклянным покрытием 4-х конфорочная, стоимостью 5 000 рублей; 

- микроволновую печь, стоимостью 1 000 рублей;

- духовой шкаф, стоимостью 1 000 рублей;

- вытяжку, стоимостью 500 рублей;

- стол обеденный со стеклянным покрытием, стоимостью 1 500 рублей;

- спальный гарнитур: двухспальная кровать, две прикроватные тумбочки, трильяж, пуфик, два шкафа, стоимостью 20 000 рублей;

- гладильную доску, стоимостью 500 рублей;

- утюг, стоимостью 1 000 рублей;

- телевизор плазменный, стоимостью 5 000 рублей;

- тумбочку под телевизор, стоимостью 1 500 рублей;

- диван угловой мягкий, стоимостью 3 000 рублей;

- мясорубку механическую, стоимостью 500 рублей;

- телефон, стоимостью 1 500 рублей;

- антенну, стоимостью 500 рублей;

- картины 4 шт., стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 2 000 рублей;

- летнюю мебель: стол, стоимостью 1 500 рублей;

- газонокосилку 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;

- тример, стоимостью 1 000 рублей;

- пилу сабельную, стоимостью 500 рублей;

- стол рабочий 2 штуки, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1 000 рублей;

- газовую плиту «Терек», стоимостью 500 рублей;

- дистиллятор, стоимостью 3 000 рублей;

- шторы 2 шт. стоимостью 1 000 рублей;

- карниз 2 шт., стоимостью 500 рублей;

- кирпич красный цокольный 500 штук, стоимостью 2 500 рублей.

Всего имущества на общую сумму 77 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Дудкина Н.В. 

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024 года.