РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Щученко В.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2020 по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 о взыскании оплаченного страхового возмещения в размере 109 765 рублей 28 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 311 рублей 31 копейка.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте аварии сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. 

Указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая нарушила ПДД.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахован не был. 

Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 356 565 рублей 28 копеек, что в соответствии с Правилами страхования имеет признак конструктивной гибели транспортного средства. Страховая сумма по договору страхования составила 425 867 рублей. 

Стоимость годных остатков составила 201 000 рублей. Стоимость эвакуации транспортного средства с места ДТП составила 1 800 рублей. Стоимость дефектовочной сметы составила 2 400 рублей. 

Договором страхования предусмотрено применение франшизы по каждому страховому случаю в размере 50 000 рублей.

Выплата страхового возмещения была произведена в размере 155 565 рублей 28 копеек за минусом стоимости годных остатков. 

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, в связи с чем истец считает, что к нему перешло право требования к ответчику о возмещении причиненных в результате ДТП убытков в пределах выплаченного страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 109 765 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Щученко В.Г. в судебном заседании исковые требования в размере 109 765 рублей 28 копеек, а также требования о взыскании государственной пошлины в размере 4 311 рублей 31 копейка признали в полном объеме.

Письменное заявление ответчика ФИО1 о признании исковых требований приобщено к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Третье лицо по делу ФИО2 в суд не явился, причины неявки не известны, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием:

- автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО1, 

- автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2

По данному факт было возбуждено административное дело, по результату рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 2.1.1. ПДД, поскольку она, управляла транспортным средством без полиса ОСАГО, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1, двигаясь на транспортном средстве, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Указанный обстоятельства ранее также были установлены заочным решением Жигулевский городской суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 был взыскан не покрытый страховым возмещением ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 188 134 рубля 72 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 032 рубля 69 копеек, а всего – 196 667 рублей 41 копейка.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривала.

Также судом установлено, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по программе КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», при этом размер страховой суммы указан 425 867 рублей, безусловная франшиза по риску «ущерб» установлена в размере 50 000 рублей. 

Указанное выше ДТП было признано страховым случаем.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Лада Веста составляет не менее 720 813 рублей 70 копеек. 

Заочным решением Жигулевский городской суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 628 886 рублей 75 копеек, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, установленную решением суда в размере 538 000 рублей, что свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства.

Из экспертного заключения №, подготовленного независимой экспертно-оценочной компанией ООО «РЕСПОНС КОНСАЛТИНГ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 201 000 рублей. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «Групп Ренессанс Страхование» соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения.

С учетом этого ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 354 165 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, АО «Групп Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Викинг-Сервис» стоимость дефектовки аварийного автомобиля в размере 2 400 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику по возмещению ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения. 

Гражданская ответственность ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была.

Размер заявленного истцом ко взысканию размера ущерба в сумме 109 765 рублей 28 копеек не превышает размер выплаченного истцом страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, а также рыночную стоимость транспортного средства за вычетом ранее взысканного в пользу ФИО2 ущерба, не покрытого страховым возмещением, и стоимости годных остатков.

Ответчик ФИО1 с размером ущерба в сумме 109 765 рублей 28 копеек согласилась, исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять признании иска ответчиком, так как это не нарушает права и законные интересы иных лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 311 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 382, 384, 387, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в размере 109 765 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 311 рублей 31 копейка, а всего – 114 076 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2020 г.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области В.Н. Неугодников