копия 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 17 июля 2019 года 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1 

при секретаре Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 807 км а/д Р255 «Сибирь» Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда 3» государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, которым управлял ее муж ФИО5 и автомобиля «Ниссан Наварра» государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, которым управлял ФИО4. Автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный номерной знак 

<

***> принадлежит ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п.п. 1.3, 9.1 ПДЦ РФ. Вина ФИО4 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ей ущерба подтверждается страховым актом № XXX 0009807599D№001 от 28.11.2017 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении 18810024160001498202.

Полагает, что в результате данного ДТП ей был причинен легкий вред здоровью, а именно поверхностная травма волосистой части головы, ушиб мягких тканей головы, что подтверждается справкой рег.№723672/А14 от 08.10.2017г. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100000 рублей.

Истица ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. 

Ст. помощник прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации полагал определить в сумме 2000 рублей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В силу со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах.

Как установлено судом, 08 октября 2017 года около 16.15 часов ФИО4, управляя автомобилем «Nissan Navarra» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований знака «3.1», а также пунктов ПДД 1.3, 9.1, двигался на 807 км автодороги Р-255 во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в результате чего создал помеху в движении автомобилю «Mazda 3» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, который двигался по указанной дороге без изменения направления движения в соответствии с требованиями ПДД, отчего водитель ФИО5 не справился с управлением, допустил съезд в кювет, что повлекло опрокидывание автомобиля.

В результате противоправных действий ФИО4 пассажиру автомобиля «Mazda 3» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы, тяжесть вреда здоровью установить не представляется возможным.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд учитывает, что в силу п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.4. на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно п. 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" - запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2017 г., объяснений ФИО7, ФИО5, ФИО4, рапорта инспектора по розыску ГИБДД МО МВД «Емельяновский» ФИО8, которые в силу ст. 71 ГПК РФ являются доказательствами по делу, 08 октября 2017 года около 16.15 часов ФИО4, управляя автомобилем «Nissan Navarra» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований знака «3.1», а также пунктов ПДД 1.3, 9.1, двигался на 807 км автодороги Р-255 во встречном направлении по дороге с односторонним движением в районе д. 

<

адрес>, в результате чего создал помеху в движении автомобилю «Mazda 3» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, который двигался по указанной дороге без изменения направления движения в соответствии с требованиями ПДД, отчего водитель ФИО5 не справился с управлением, допустил съезд в кювет, что повлекло опрокидывание автомобиля. Схема дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП не оспаривалась.

Доводы ФИО4, изложенные в его объяснении, данном в органах ГИБДД, о превышении ФИО5 разрешенной скорости движения на данном участке дороги ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 08.10.2017г. водителем ФИО4 было допущено нарушение пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожного знака «3.1», заключающееся в том, что 08 октября 2017 года около 16.15 часов ФИО4, управляя автомобилем «Nissan Navarra» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался на 807 км автодороги Р-255 во встречном направлении по дороге с односторонним движением в районе, в результате чего создал помеху в движении автомобилю «Mazda 3» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, который двигался по указанной дороге без изменения направления движения в соответствии с требованиями ПДД, отчего водитель ФИО5 не справился с управлением, допустил съезд в кювет, что повлекло опрокидывание автомобиля, в результате указанного столкновения пассажиру «Mazda 3» ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО4 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 08.10.2017г., повлекшего причинение пассажиру ФИО3 телесных повреждений.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО4 обязан возместить вред ФИО3, причиненный источником повышенной опасности, поскольку на момент ДТП он управлял автомобилем «Nissan Navarra» государственный регистрационный знак 

<

***> на законных основаниях, что подтверждается материалами по факту происшедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд находит обоснованными требования ФИО3 о компенсации морального вреда на основании положений ст. 1100 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень, причиненных истцу ФИО3 физических и нравственных страданий, её возраст, причинение телесных повреждений, повлекших физические страдания, которые не квалифицированы как вред здоровью, индивидуальные особенности, состояние здоровья, также суд учитывает ее физические и нравственные страдания в момент опрокидывания автомобиля, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, вину ФИО4 в ДТП, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет денежной компенсации морального вреда 20000 рублей. 

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая вышеуказанные положения правовых норм, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в ФИО3 в счет возмещения расходов, понесенных ею на оплату судебной-медицинской экспертизы, которые подтверждены документально, 6274 рубля 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 6274 рубля 00 копеек, а всего 26274 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Копия верна: