Дело № 2-1188/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Новый Виль» к ФИО2 о признании ограждения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Новый Виль» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), признать ограждение, возведенное ответчиком (железный забор) на земельном участке, расположенном рядом с жилым помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанную постройку путем демонтажа и вывоза с территории ТСЖ, а также взыскать расходы по оплету государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.50-51).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ «Новый Виль» обеспечивает надлежащее обслуживание и управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнении возложенных обязательств истцом установлено, что на земельном участке, который является общим имуществом собственников помещений, незаконно у 

<

адрес> по указанному адресу установлено ограждение – железный забор, который определяет границы земельного участка, расположенного с квартирой №, что препятствует доступу к земельному участку истцу и иным собственникам многоквартирного дома. Истцом в адрес ответчика направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения в добровольном порядке, однако оно исполнено не было, в связи с чем, истец обратился с названным иском в суд. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в иске. Указав, что до настоящего времени ответчик уклоняется от демонтажа незаконно установленного забора. 

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом, в суд не прибыла, возражений по иску не представила. Уважительные причины неявки ее суду не представлены, при этом ответчик неоднократно извещалась о слушании дела, в суд не являлась, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ТСЖ «Новый Виль» в соответствии с Уставом и решением, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирных домов, в число которых входит дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанные сведения так же отражены в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ «Новый Виль».

Согласно пункту 2.1 Устава ТСЖ «Новый Виль» собственники жилья создали Товарищество для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого имущества, владения, пользования и, в установленных законодательством Российской Федерации пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с кадастровым паспортом указанного земельного участка ТСЖ «Новый Виль» является собственником земельного участка для размещения квартала малоэтажной жилой застройки.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи и членом ТСЖ «Новый Виль».

Из содержания схемы застройки следует, что квартира ответчика фактически является крайней частью дома и рядом с ней расположен земельный участок сбоку и спереди. Земельный участок, прилегающий к ее квартире передан ответчику не был (л.д.90).

Согласно актам обследования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственником 

<

адрес>, которым является ответчик, установлено ограждение – металлический забор, ограничивающий территорию земельного участка спереди и с края 

<

адрес>, который запирается на ключ. 

В результате установленного ограждения огорожена часть общедворовой территории с перекрытием доступа на земельный участок, что подтверждается представленными фотографиями. 

Истцом в адрес ответчика направлено предписание об устранении выявленных нарушений, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено до настоящего времени. Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, от явки в судебные заседания ответчик уклонилась.

Решений о передаче в пользование ответчику прилегающего к ее квартире земельного участка не принималось. 

Правовой статус товарищества собственников жилья, его права и обязанности изложены в Главе 13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно положениям п. 6, 7 ст. 138 ЖК РФ товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Таким образом, исходя из положений пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ, устава товарищества оно в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества законно обратилось с названным иском. 

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

Принимая во внимание, что право собственности истца никем не оспорено, суд исходит из презумпции правомерного владения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Истец в порядке предусмотренном статьей 56 ГПК РФ, доказал допустимыми и достаточными средствами доказывания обстоятельства самовольного занятия забором ответчицы территории принадлежащего ему на праве собственности участка, в следствие чего суд приходит к выводу о том, что требования истца законны подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей по двум требованиям нематериального характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Новый Виль» к ФИО2 о признании ограждения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить. 

Признать возведенное ФИО2 ограждение – железный забор, на земельном участке, расположенном у 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> самовольной постройкой. 

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенное ограждение – железный забор, на земельном участке, расположенном у 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, путем демонтожа и вывоза его с территории ТСЖ «Новый Виль». 

Взыскать с ФИО2 ТСЖ «Новый Виль» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (24 июня 2019 года). 

Судья В.Ю. Златьева