68RS0013-01-2020-001707-25

№1-272/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мичуринск 23 июля 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе 

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Каширского В.В.,

потерпевшего П. ,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Мишоловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия 12 июня 2020 года примерно в 9 час. 26 мин. ФИО1, находясь в примерочной магазина «Планета одежды», расположенного по ..., после примерки одежды взял с подоконника оставленный без присмотра П. сотовый телефон «Honor 8А», предполагая, что данное мобильное устройство принадлежит ему. B этот же день, спустя непродолжительный период времени, находясь в своем автомобиле Рено «Лагуна» г/н ..., у ..., по месту своего жительства, ФИО1 обнаружил, что вышеуказанный сотовый телефон ему не принадлежит, то есть является чужим имуществом, однако, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя с корыстной целью, не предприняв попытки к отысканию собственника сотового телефона, ФИО1 тайно похитил принадлежащий П. сотовый телефон «Honor 8А» имей ...; ..., стоимостью 8 380,99 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, в денежном выражении стоимости не имеющем, с сим-картой сотового оператора ООО «Ростелеком», в денежном выражении стоимости не имеющей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым П. материальный ущерб на сумму 8 380,99 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании после разъяснения процессуальных прав и обязанностей потерпевший П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как они примирились с подсудимым, причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме, и он не желает, чтобы ФИО1 назначали уголовное наказание. При этом потерпевший пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без оказания какого-либо давления.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, также пояснил, что вину признает, с предъявленным обвинением полностью согласен, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник - адвокат Мишолова О.А. поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Каширский В.В. против прекращения дела в связи с примирением сторон не возражал. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 на момент инкриминируемого деяния, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, не судим, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, вину признал полностью. На диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. Примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб путем возвращения похищенного, принесения извинений, достаточность чего потерпевший П. подтвердил в судебном заседании, заявив, что претензий к подсудимому не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести содеянного и личности подсудимого, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 8А» имей ...; ..., силиконовый чехол, коробку от телефона, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, возвращенные потерпевшему, - оставить по принадлежности потерпевшему П. (л.д.42, 43); диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятой в магазине «Планета одежды, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела (л.д..49).

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Н.В. Шатилова