дело № 2-534/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 15 августа 2017 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к указанному ответчику, в котором просит взыскать с ИП ФИО3 неустойку за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх год в размере 222694,40 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что хх.хх.хххх. ответчиком перечислены ему денежные средства по решению суда в размере 163386,85 рублей, то есть ответчик не доплатил ему 2000 рублей.

Согласно исковому заявлению, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от хх.хх.хххх решение Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх по гражданскому делу № хх отменено, апелляционная жалоба удовлетворена. По делу принято новое решение, согласно которому иск ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворен; договор купли-продажи от хх.хх.хххх на приобретение телевизора марки «SAMSUNG», модель № хх серийный номер: № хх, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 – расторгнут. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 86990 руб., неустойка в размере 18267 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55128 руб. 95 коп. Взыскана с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3605 руб. Определение вступило в законную силу хх.хх.хххх.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у ответчика возникает ответственность по выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара.

Вышеуказанным определением суда с ответчика взыскана неустойка за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 18267 руб. 90 коп., то есть по дату составления искового заявления (хх.хх.хххх).

В настоящее время истец желает взыскать неустойку с ответчика по день принятия определения суда апелляционной инстанции, то есть за период со хх.хх.хххх по хх.хх.хххх

На дату принятия определения суда - хх.хх.хххх, неустойка составила 256 дней в размере 222694 руб. 40 коп. 

хх.хх.хххх истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой предложил в досудебном порядке выплатить остаток неустойки по настоящему иску.

Согласно письму ответчика, поступившему в адрес истца от хх.хх.хххх, ответчик от выплаты данной неустойки категорически отказался.

При этом, истец считает, что размер указанной неустойки не подлежит уменьшению в силу того, что ответчик продолжительное время незаконно отказывался исполнить его законные требования, а взыскание неустойки в полном объеме нисколько не отразится на финансовом благополучии бизнеса ответчика, таким образом его права не будут нарушены.

Более того, финансовые обороты от продажи бытовой техники ответчика в Приморском крае многомиллионные, если не сказать миллиардные, поскольку согласно информации, размещенной на сайте компании (хххххххх), сеть магазинов «хххххххх» является одной из крупнейших на рынке бытовой и цифровой техники на Дальнем Востоке. Сеть включает 24 магазина хххххххх.

В результате неправомерных действий ответчика, связанных с длительным нарушением прав потребителя по возврату денежных средств за некачественный товар, игнорирование законных требований потребителя, истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившиеся в том, что он лишился возможности использовать денежные средства на свои нужды. Ввиду противоправного поведения ответчика, он испытывал унижение, чувство несправедливости, еще более усугубляемое ввиду уклонения ответчика от ответственности.

Истец считает, что данный моральный вред невозможно должным образом компенсировать, если только признать факт нарушения его права. Оценивая степень причиненного морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности неудовлетворения законных требований, считает, что ответчик должен выплатить истцу 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Ответчик за период со хх.хх.хххх по хх.хх.хххх не отреагировал на полученные претензии, в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, спор в досудебном порядке не урегулировал, в связи с чем истец полагает, что у него имеются все основания для возложения на ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной в его пользу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что истец злоупотребляет правом, просит отказать ему в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленных материалов, хх.хх.хххх судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда вынесено определение, согласно которому решение Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх отменено. По делу принято новое решение, согласно которому иск ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворен; договор купли-продажи от хх.хх.хххх на приобретение телевизора марки «SAMSUNG», модель № хх, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 – расторгнут. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 86990 руб., неустойка в размере 18267 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55128 руб. 95 коп. Взыскана с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3605 руб.

Неустойка в размере 18267,90 рублей взыскана с ответчика за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх год.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из 1% стоимости товара за нарушение срока по возврату денежных средств в размере 222694,40 руб. Размер неустойки рассчитан истцом за период со хх.хх.хххх по хх.хх.хххх год.

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, период расчета неустойки, представленный истцом, суд считает неверным.

Так, неустойка рассчитывается за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх год, и составляет: 86990 руб. 250 дней 1% = 217475 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка в сумме 217475 рублей, при цене договора в сумме 86990 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает уменьшить неустойку до 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает с учетом приведенных обстоятельств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 неустойку за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей и моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 16 августа 2017г.

Председательствующий А.В. Зыбенский