РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Полняков А.А. Дело №12-204/2018

Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2018 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.

при секретаре Худоба О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобуПолак Галины Петровны на не вступившее в законную силу определение судьи Центрального районного суда Калининградской области от3 мая 2018 года, которым возвращена жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ от 16 апреля 2018 года, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ от 16 апреля 2018 года. 

Заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в прокуратуру Центрального района г. Калининграда с заявлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ, ст. 5.59 КоАП РФ в отношении председателя правления ЖСК «Дружба» Э. 

16 апреля 2018 года заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Э. по ст. 5.39 КоАП РФ, ст. 5.59 КоАП РФ. 

27 апреля 2018 года ФИО1 подала в Центральный районный суд г. Калининграда жалобу на вышеуказанные определения заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда. 

Определением судьи Центрального районного суда Калининградской области от 3 мая 2018 года жалоба ФИО1 возвращена, ей предложено устранить недостатки, препятствующие ее рассмотрению, а именно подать отдельные жалобы на каждое из определений. 

П.Г.ПБ. обратилось с жалобой на указанное определение от 3 мая 2018 года, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что не существует нормы закона, препятствующей рассмотрению одной жалобы на несколько определений об отказе в возбуждении дела об административном производстве в отношении одного лица. 

Нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ). 

КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих возможность рассмотрения в рамках одного производства жалобы на постановления по разным делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении одного лица или разных лиц, за исключением случаев, когда основанием для их вынесения послужили действия или бездействие лица, образующие идеальную совокупность, при наличии которой административное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Составы правонарушений, предусмотренные ст. 5.39 КоАП РФ, ст. 5.59 КоАП РФ, идеальную совокупность не образуют. 

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ в рамках одного производства по жалобе не могут быть также проверены законность и обоснованность определений по разным материалам об административном правонарушении, несмотря на то, что они вынесены в отношении одного лица.

При подаче одной жалобы на акты, вынесенные по разным делам об административных правонарушениях, поданная ФИО1 жалоба могла бы быть рассмотрена лишь в части обжалования одного из таких актов, а в остальной части подлежала бы оставлению без рассмотрения по существу с разъяснением заявителю права на подачу самостоятельной жалобы.

Однако, с учетом того, что ФИО1 одновременно обжалуетдваакта, имеющих равное процессуальное значение, судсамостоятельноне вправе отдать приоритет рассмотрению жалобы на один из них. Иной подход противоречил бы принципу диспозитивности. В связи с этимизложенное в определении от 3 мая 2018 года предложение подать самостоятельные жалобы в отношении каждого из определений является обоснованным. 

При таких условиях возврат жалобы ФИО1 не препятствует оспариванию определений от 16 апреля 2018 года в установленном порядке и не затрудняет ей доступ к правосудию. 

Оснований для отмены определения суда от 3 мая 2018 года не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 3 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Шубин