Дело № 1-79/2024

УИД 24RS0006-01-2024-000574-12

№ 12402040019000041

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2024 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П., 

при секретаре Обединой Д.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Алтуниной Н.И., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 16.04.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

16.04.2024 в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 30 минут, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1, находившимися рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство ФИО1, реализуя который в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 30 минут 16.04.2024, ФИО2 пошел к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где взял кухонный нож, намереваясь использовать его в качестве оружия, вернулся на участок местности, расположенный рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, где около водозаборной колонки находился ФИО1 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, направленный на убийство ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1, и желая их наступления, в указанное время и в указанном месте, удерживая в правой руке кухонный нож, умышленно и с достаточной силой нанес клинком данного ножа не менее восьми ударов в область жизненно важных органов - грудной клетки, плеча, живота, спины и лица ФИО1 В момент нанесения ФИО2 ударов ФИО1, последний оказывал активное сопротивление, кроме того, находившийся рядом М.В.В. в целях пресечения преступных действий ФИО2, отнял у последнего нож. Смерть ФИО1 не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку действия ФИО2, направленные на убийство ФИО1, были пресечены активными действиями ФИО1 и М.В.В. и своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощью ФИО1

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения в брюшную полость, с локализацией раны на боковой поверхности живота слева, с эвентрацией пряди большого сальника и ранением селезёночного угла толстой кишки, которое отнесено к критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, по адресу: 

<

адрес> он проживает с матерью ФИО3 и сожительницей К.К.Е. 16.04.2024 он распивал спиртные напитки совместно с сожительницей К.К.Е., между ними произошел конфликт, и К.К.Е. убежала из дома. Примерно в 17 часов 00 минут он вышел из дома и рядом с водопроводной колонкой, расположенной напротив дома по адресу: 

<

адрес>, он увидел ФИО1, который спросил у него, зачем он снова обидел К.К.Е. Он ответил, что это не его дело и не надо лезть в его личную жизнь. ФИО1 сказал, что он еще разберется с ним. Ему это не понравилось, между ними началась словесная перепалка. Ему не понравилось, что ФИО1 вмешивается в его личную жизнь и так общается с ним, он решил, что последнего нужно проучить, в связи с чем он зашел домой, взял кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета и пошел обратно на улицу. Он сразу же направился к ФИО1, в его правой руке был нож. Когда он подошел к ФИО1, то между ними снова начался словесный конфликт. Он схватил ФИО1 за голову, на что последний попытался его оттолкнуть. Так как разговор между ним и ФИО1 не заладился, то он решил нанести ему удары ножом. Он начал бить ножом ФИО1, он ударил последнего в область лица и несколько раз в область туловища, а именно в живот, в грудь, в плечо. Когда ФИО1 отбивался от него, то он мог нанести ему несколько ударов в область спины. Он нанес ФИО1 ножом не менее 8 ударов. ФИО1 пытался сопротивляться и повалил его на землю, они упали с ним в лужу. Пока они боролись, рядом с ними находился М.В.В. Когда он и ФИО1 упали на землю, то М.В.В. разжал его пальцы и забрал нож и куда-то его выбросил. Затем М.В.В. разнял его и ФИО1, и он сразу же побежал домой. Когда он подбежал к дому, то взялся за топор, так как думал, что ФИО1 захочет продолжить конфликт. Когда он увидел, что за ним никто не идет, то он сразу же бросил топор и зашел домой. В ходе драки он порезал себе пальцы (л. 

<

...> 202-205). 

При проверке показаний на месте 19.04.2024 в качестве подозреваемого ФИО2 воспроизвел события, произошедшие 16.04.2024, показал, как находясь напротив дома 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, нанес удары ножом в область лица, груди, плеча и живота ФИО1 (л. д. 189-196).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, допрошенных в судебном заседании, показания которых оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ:

- ФИО1, согласно которым с ФИО2 он знаком несколько лет, он (Караваев) проживает по соседству по адресу: 

<

адрес> совместно с матерью К.Л.И. и сожительницей К.К.Е. Знает, что последний злоупотребляет спиртными напитками. Ему известно, что между ФИО2 и К.К.Е. часто возникают конфликты и последняя убегает из дома, так как боится ФИО2 16.04.2024 он пошел на водопроводную колонку за водой, вместе с другом М.В.В., по пути к ним со стороны 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, выбежала К.К.Е., которая рассказала, что снова поругалась с ФИО2 Он предложил пойти К.К.Е. к нему домой, так как она часто приходила к ним в гости во время ссор с ФИО2 Он и М.В.В. пошли дальше в сторону колонки. Дойдя до колонки, М.В.В. пошел в магазин, чтобы купить пиво, а он оставил ведра около колонки напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и пошел к дому по адресу: 

<

адрес>. Он постучался в ворота вышеуказанного дома и оттуда вышел ФИО2 Он спросил, что у них опять произошло с К.К.Е. и зачем он обидел её. ФИО2 ничего внятного ему не ответил, на что он сказал ему, что поговорят потом, когда Караваев протрезвеет. Он направился к водопроводной колонке, чтобы набрать воду в ведра. Когда он на колонке набирал воду в ведро, то к нему подошел ФИО2 и ударил его ножом в область плеча. Он даже не ожидал, что ФИО2 набросится на него с ножом, поэтому не отреагировал на него, когда он шел в его сторону. После того, как ФИО2 нанес ему удар ножом по плечу, то он начал отбиваться от последнего и между ними завязалась потасовка. Он отбивался от ФИО2, а последний наносил ему удары ножом. Ему удалось схватить ФИО2 и повалить его на землю. Когда они боролись на земле, то Караваев продолжал наносить ему удары ножом по телу. Также ФИО2 нанес ему удар ножом в область лица. Насколько он помнит, рядом с ними находился М.В.В.., который пытался их разнять и успокоить. Когда М.В.В. забрал нож у ФИО2, то последний встал и пошел домой. Ему было очень больно, он плохо себя чувствовал, после того как он и ФИО2 упали на землю, он уже ничего особо не помнит. ФИО2 наносил ему удары ножом по телу, сколько именно ударов нанес ему последний, он не помнит (л. д. 139-141). В судебном заседании потерпевший Трухан оглашенные показания подтвердил. Принесенные ему извинения подсудимым ФИО4 принял; 

- М.В.В., который показал, что 16.04.2024 он находился дома у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут они вышли из дома и направились в сторону колонки, расположенной напротив дома по адресу: 

<

адрес>. Когда они шли по 

<

адрес>, то со стороны дома по адресу: 

<

адрес>, выбежала ранее незнакомая ему девушка, которая подошла к ФИО1, последние о чем-то говорили между собой. Он слышал, что ФИО1 сказал незнакомой девушке, чтобы она шла к нему домой. Пошла ли вышеуказанная девушка домой к ФИО1 или нет ему неизвестно, так как они пошли дальше к колонке. Он шел первый и оставил около водной колонки тачку и пошел в магазин «Сатурн», чтобы приобрести пиво. Он купил пиво в вышеуказанном магазине и пошел обратно к ФИО1 Когда он подошел к колонке, то увидел, что ФИО1, разговаривает с соседом ФИО2 около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> подошел к тем, поздоровался с ФИО2 и они направились втроем в сторону колонки. Вроде ФИО1 спрашивал у ФИО2, зачем последний обижает свою сожительницу. ФИО2 ничего внятного не говорил. Затем ФИО2 резко развернулся и направился сторону своего дома. Он и ФИО1 стояли около колонки, последний набирал воду. Он увидел, что из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вышел ФИО2, который направился в их сторону. Он увидел, что у ФИО2 в руках находится нож. Он сказал об этом ФИО1, но последний никак на это не отреагировал. ФИО2 подошел ближе к ФИО1 и без слов начал наносить удары ножом ФИО1 Насколько он помнит, удары ножом приходились в область плеча и туловища. ФИО1 начал оказывать сопротивление ФИО2, схватил последнего, и они упали на землю и начали кататься по земле, продолжая драку. Он подбежал к ним и пытался их разнять. ФИО1 был весь в крови. Затем ФИО1 оказался наверху, а ФИО2 лежал под ним, и на земле лежала правая рука ФИО2, в которой был нож. Он своей рукой схватил руку ФИО2 и попытался разжать пальцы, чтобы забрать нож и выбросить его. Когда ему удалось разжать пальцы ФИО2, то он сразу же выбросил нож куда-то в сторону дороги на 

<

адрес> был с деревянной рукоятью коричневого цвета. ФИО1 и ФИО2 отошли друг от друга. ФИО2 пошел в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 пополз на дорогу по 

<

адрес>, он был весь крови и попросил его вызвать скорую помощь. Он сразу же побежал к нему домой и вызвал скорую помощь. Затем он побежал обратно к ФИО1 Когда он подбегал к последнему, то увидел, что из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, вышел ФИО2 с топором в руке и направился в сторону ФИО1 Он начал отвлекать ФИО2 на себя, кричал что-то ему. П.Т.А. шла следом за ним и сказала ФИО2, что вызовет сотрудников полиции. После слов П.Т.А. ФИО2 пошел обратно в дом. Когда они подошли к ФИО1, он увидел, что у него разрезана щека. Какие еще были повреждения у ФИО1, он не знает, потому что он был в одежде. Пока они ждали скорую медицинскую помощь, то он поймал попутку и отправил ФИО1 вместе с П.Т.А. в больницу (л. д. 155-158). В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил, объяснив противоречия давностью событий;

- свидетеля П.Т.А., которая в судебном заседании пояснила, что Трухан приходится ей племянником. 16 апреля 2024 года к ним в гости пришел друг племянника М.В.В., примерно в пятом часу она попросила племянника сходить на колонку за водой, он пошел вместе с М.В.В.. Через какое-то время прибежал М.В.В., он кричал, что Вову убивают. Они побежали на 

<

адрес>, где она увидела ФИО4, который с топором в руках шел в сторону её племянника Трухана, который в это время стоял на коленях около колонки, бледный, глаза у него ввалились. М.В.В. закричал, чтобы Караваев его не трогал, она сказала М.В.В., чтобы он вызывал полицию, тогда Караваев развернулся и пошел по тропинке в сторону дома. Она подбежала к племяннику, он был в крови, порез был виден только на лице, на попутной машине она отвезла племянника в больницу. Со слов племянника ей известно, что когда они с М.В.В. шли по улице, к нему подбежала сожительница ФИО4 и попросила о помощи, за это он получил удары ножом.

Показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- К.К.Е., которая показала, что 16.04.2024 она совместно с ФИО2 распивала спиртное, около 16 часов 40 минут между ней и ФИО2 произошел конфликт, и она убежала из дома. По пути она встретила ФИО1, которому рассказала о конфликте между ней и ФИО4. Трухан предложил ей пойти к нему домой. Затем она услышала на улице какие-то крики и побежала к дому по адресу: 

<

адрес>, где увидела на земле ФИО1 и ФИО2, они дрались, ФИО1 был в крови (л. д. 159-161);

- Б.М.А. – сотрудника МО МВД России «Боготольский» о том, что 16.04.2024 он находился на дежурстве, в 17 часов 30 минут в ДЧ МО МВД России «Боготольский» поступило сообщение о том, что ФИО2 нанес ножевые ранения ФИО1 рядом с домом № по адресу: 

<

адрес>, после чего он в составе следственно-оперативной группы выехал по вышеуказанному адресу для проведения необходимых мероприятий. По приезду по вышеуказанному адресу свидетель сообщил им о том, что К.И.Н., проживающий по адресу: 

<

адрес>, напал на ФИО1 с ножом и нанес ему множество ударов ножом (л. д. 162-164).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина К.И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.105 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024, согласно которому осмотрен участок местности напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: кухонный нож, синяя кофта, черные штаны, черные штаны с белыми полосками, куртка ФИО1, смыв вещества бурого цвета с бетонного основания колонки и контроль марли к нему, смыв вещества бурого цвета с проезжей части, смыв вещества бурого цвета с веранды и контроль марли к нему (л. д. 15-22);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2024, согласно которому совместно со свидетелем М.В.В. осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью с камеры 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> установлено, что 16.04.2024 в 17:08:15 около водопроводной колонки мужчина нападает на другого мужчину, из пояснений М.В.В. следует, что это Караваев нападает на Трухана, наносит удары ножом ФИО1 (л. д. 55-59);

- заключением эксперта № 074 от 22.04.2024, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: две резаные раны второго и третьего пальцев левой кисти, которые как в совокупности, так и по отдельности, вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня, включительно), отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку квалифицируются как легкий вред здоровью; ссадина четвёртого пальца левой кисти не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения возникли в результате воздействия предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, при различных условиях, допускающих контакт повреждённых областей с травмирующим предметом, с силой, превышающей упруго-прочностные свойства повреждённых тканей. Ссадины на лбу, левой ягодицы и передней брюшной стенке справа, которые как в совокупности, так и по раздельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения возникли в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), либо от удара о таковой (таковые), в которых какие-либо характерные признаки травмирующего предмета на уровне обнаруженных повреждений не отобразились, при различных условиях, допускающих контакт повреждённых областей с травмирующим предметом, с силой, превышающей упруго-прочностные свойства повреждённых тканей, возможно в срок, указанный в постановлении (л. д. 66-69); 

- заключением эксперта № 085 от 15.05.2024, согласно которому у потерпевшего ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость, с локализацией раны на боковой поверхности живота слева, с эвентрацией пряди большого сальника и ранением селезёночного угла толстой кишки, которое отнесено к критерию, вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникло в результате одного ударного воздействия предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами на область боковой поверхности живота слева, с силой, превышающей упруго-прочностные свойства повреждённых тканей. 

<

данные изъяты> (л. д. 73-75);

- заключением эксперта № 542 от 26.04.2024, согласно которому на смыве вещества бурого цвета, изъятого с проезжей части 16.04.2024, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего ФИО1 (л. д. 87-89);

- заключением эксперта № 541 от 26.04.2024, согласно которому на смыве вещества бурого цвета, изъятого с бетонного основания колонки 16.04.2024, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего ФИО1 (л. д. 101-104);

- заключением эксперта № 34 от 16.05.2024, согласно которому представленный на экспертизу нож не является холодным оружием, а является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (л. д. 124);

- заключением эксперта № 35 от 16.05.2024, согласно которому на представленной на экспертизу куртке имеется шесть сквозных повреждений: два на левой стороне куртки, одно на левом рукаве, три на спинке куртки; пять повреждений имеют колото-резаный механизм образования, одно повреждение имеет смешанный рваный и колото-резаный механизм образования. Все повреждения, обнаруженные на куртке, могли быть образованы клинком представленного на экспертизу ножа, как и любым другим колюще-режущим орудием, имеющим аналогичные размерные характеристики (л. д. 129-131).

Иные доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении покушения на убийство ФИО1 приведёнными выше доказательствами. 

Все приведённые доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Они являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают как самооговор ФИО2, так и его оговор другими лицами и совершение преступления кем-либо кроме него. Таким образом, совершение ФИО2 преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью исследованных доказательств.

Показания потерпевшего по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей по уголовному делу, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показаниям указанных выше лиц также и иным материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, каких-либо данных об оговоре ими подсудимого, в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве»).

О прямом умысле подсудимого ФИО2, направленного на лишение жизни потерпевшего ФИО1, свидетельствуют способ, локализация телесных повреждений, и избрание для достижения преступной цели орудия преступления - ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, которым ФИО2 умышленно нанес не менее восьми ударов в область жизненно важных органов - грудной клетки, плеча, живота, спины и лица потерпевшего, в результате нанесения которых потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, а также причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Кроме того, суд учитывает наличие конфликта между потерпевшим и подсудимым, в результате которого ФИО2 решил проучить ФИО1, а также последующее поведение ФИО2, который после причинения ФИО1 ножевых ранений, вернулся в свой дом, где взял топор, держа его в руке, направился в сторону ФИО1, при этом свидетель М отвлекал ФИО2 от ФИО1 на себя, и только после слов П.Т.А. о намерении вызывать полицию ФИО2 пошел обратно в дом. Вышеприведенные обстоятельства, предшествующие преступлению, и последующее поведение виновного, также свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство ФИО1 

Совокупность установленных по уголовному делу обстоятельств, свидетельствует о том, что действия совершались подсудимым ФИО2 осознанно и целенаправленно, с целью лишения потерпевшего жизни. Однако смерть потерпевшего не наступила по обстоятельствам от него независящим, в силу того, что потерпевший ФИО1 оказывал активное сопротивление ФИО2, а затем М.В.В. выбил нож из рук ФИО2, после чего ФИО1 на попутном автомобиле был доставлен в лечебное учреждение, где ему была своевременно оказана медицинская помощь. 

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение комиссии экспертов № 477 от 07.05.2024 (л. д. 117-119), которое дано комиссией врачей психиатров и психолога, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что в период совершения противоправных действий ФИО2 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО2 в отношении совершенного деяния суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает без официального оформления трудовых отношений, в целом характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 давал подробные и последовательные показания о совершённом им преступлении, показал свои действия и рассказал о них при проверке показаний на месте, то есть полностью способствовал установлению обстоятельств дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, которые им приняты; возраст, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие у матери подсудимого хронического заболевания).

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое указано в обвинительном заключении. Материалы уголовного дела не содержат данных, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевшем место событии преступления, а фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на учете врача-нарколога не состоит, из заключения комиссии экспертов № 477 от 07.05.2024 (л. д. 117-119) следует, что Караваев обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также раздражительности, взрывчатости, двигательной расторможенности; у него выявлен эгоцентризм, повышенная раздражительность, импульсивность, конфликтность, эмоционально-волевая неустойчивость; признаков алкогольной зависимости не выявлено. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании влияние алкоголя на совершение преступления отрицал. Таким образом, сведения об обстоятельствах совершения преступления и о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что состояние опьянение не было определяющим при совершении преступления, так как преступление ФИО2 совершено на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Исходя из данных о личности и фактических обстоятельств дела, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, определяющими максимальный размер наказания за неоконченное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Время содержания под стражей ФИО2 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ со дня его задержания – 16.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 со дня задержания – 16.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, после вступления отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- DVD-RW диск с видеозаписью с камеры 

<

адрес> - хранить в материалах уголовного дела; 

- кухонный нож, смыв вещества бурого цвета с бетонного основания колонки и контроль марли к нему, смыв вещества бурого цвета с проезжей части, смыв вещества бурого цвета с веранды и контроль марли к нему, образцы крови ФИО1 и контроль марли к нему, образы крови ФИО2 и контроль марли к нему – уничтожить; 

- синюю кофту, черные штаны, черные штаны с белыми полосками - передать ФИО2 либо его представителю по доверенности; 

- куртку ФИО1 – передать по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. П. Каретникова