САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-2983/2026

Судья: Лебедева А.С.

78RS0006-01-2025-006322-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чистяковой Т.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4755/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к призывной комиссии МО Княжево, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», Военному комиссариату Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга об оспаривании решения призывной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4, действующего на основании доверенности – ФИО5, представителя административного ответчика ФКУ Военный комиссариат города Санкт-Петербурга, действующую на основании доверенности – ФИО6, заинтересованного лица – ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО Княжево;

- признать незаконным действие Военного комиссариата Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга, выразившееся в незаконном вручении повестки на 09 июня 2025 года для отправки в Вооружённые Силы Российской Федерации;

- обязать призывную комиссию МО Княжево устранить допущенные нарушения порядка доведения призывных мероприятий:

- при недостаточности медицинских документов вынести решение о направлении на медицинское обследование по ранее выставленному диагнозу, оценив которое, вынести решение об освобождении от призыва на военную службу и о зачислении в запас в связи с выставлением категории годности В по пункту «в» статьи 43 Расписания болезней.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обжалуемое решение призывной комиссии принято с нарушениями действующего законодательства, без учета объективных данных состояния его здоровья и наличия у истца заболевания, которое соответствует пункту «в» статьи 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», которое служит основанием для определения призывнику категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, административный истец указал, что в решение указано, что жалобы на состояние здоровья административным истцом не предъявлялись, но это не является действительностью, так как при прохождении медицинского освидетельствования ФИО4 сообщал о наличии жалоб и диагноза «

<

...>», в связи с тем, что административный истец предъявлял жалобы и получал направление на дополнительное обследование. И в военный комиссариат, и в приложение к административному исковому заявлению административный истец предоставлял медицинские документы еще с 2023 года, в которых содержится информация о диагнозе «

<

...>», в соответствии с этим диагнозом ФИО4 назначены лекарственные препараты. Следовательно указание в решении суда на то, что результаты суточного мониторинга не доходят до показателей 140/90 административный истец считает необоснованным, так как не учитывается терапия заболевания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца ФИО4 – ФИО5, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель административного ответчика ФКУ Военный комиссариат города Санкт-Петербурга – ФИО6, заинтересованное лицо – ФИО7, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административные ответчики Военный комиссариат Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга, Призывная комиссия МО «Княжево» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административных ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следующее:

Как следует из листа медицинского освидетельствования ФИО4 от 11 июля 2017 года у административного истца жалоб не имелось. Диагноз: 

<

...>

Как следует из листа медицинского освидетельствования ФИО4 от 29 марта 2018 года, у административного истца жалоб не имелось. Диагноз: 

<

...>

Как следует из листа медицинского освидетельствования ФИО4 от 04 июля 2021 года, у административного истца имелись жалобы на 

<

...>. Диагноз: 

<

...>

Как следует из листа медицинского освидетельствования ФИО4 от 25 августа 2021 года, у административного истца имелись жалобы на 

<

...>. Диагноз: 

<

...>

Как следует из листа медицинского освидетельствования ФИО4 от 18 ноября 2021 года, у административного истца имелись жалобы на 

<

...>. Диагноз: 

<

...>

Как следует из листа медицинского освидетельствования ФИО4 от 15 декабря 2021 года, у административного истца имелись жалобы на 

<

...>. Диагноз: 

<

...>

Как следует из листа медицинского освидетельствования ФИО4 от 21 декабря 2022 года, у административного истца имелись жалобы на 

<

...>. Диагноз: 

<

...>

Как следует из листа медицинского освидетельствования ФИО4 от 21 декабря 2022 года, у административного истца имелись жалобы на 

<

...>. Диагноз: 

<

...>. Заключение врача-специалиста: на основании статьи 66-д, 72-г графы I Расписания болезней и ТДТ – Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Как следует из материалов дела, решением призывной комиссии от 03 июня 2025 года ФИО4 признан годным к военной службе.

Как следует из листа медицинского освидетельствования ФИО4, у административного истца жалобы отсутствовали.

Анамнез: 

<

...>

Данные объективного исследования: 

<

...>

Диагноз: 

<

...>

Как следует из листа медицинского освидетельствования ФИО4 от 21 октября 2024 года, у административного истца имелись жалобы на 

<

...>

Анамнез: 

<

...>

Данные объективного исследования: 

<

...>

Диагноз: 

<

...>

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 был направлен на обследование. Согласно полученным результатам суточного монитора: 

<

...>. Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства суточный монитор не показывает у гражданина наличие гипертонической болезни. У ФИО4 имеются 

<

...>, в соответствии с пояснениями к статье – была вынесена статья 47 пункт «б».

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что все выявленные заболевания учтены призывной комиссией при принятии решения о степени годности к военной службе, оснований для признания незаконным указанного решения, не имеется.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

По общему правилу, установленному статьей 25 Закона № 53-ФЗ, призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.

Так, согласно части 1 статьи 26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, при наличии оснований, предусмотренных Законом о воинской обязанности и военной службе и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Согласно статье 5.1 Закона № 53-ФЗ наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются:

а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья;

б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации;

в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу;

г) прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако, оспаривая принятое в отношении его решение призывной комиссии, административный истец, указывая, что страдает заболеванием, которое дает ему право на освобождение от военной службы, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца, что он имеет заболевание - гипертоническая болезнь, степень которого в силу пункта «в» статьи 43 графы 1 Расписания болезней освобождает его от призыва на военную службу.

Так, статьей 43 графы 1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, предусмотрено, что гипертоническая болезнь с умеренным нарушением функции (пункт «б») или незначительным нарушением и без нарушения функций «органов-мишеней» (пункт «в») соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

К пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт. ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт. ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других «органах-мишенях» - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса «интима-медиа») при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 Расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Таким образом, наличие гипертонической болезни должно быть подтверждено диспансерным наблюдением не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования.

Оценивая возражения административного ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе медицинского обследования комиссией врачей были учтены жалобы ФИО4, изучен анамнез, предоставленные документы, что нашло свое отражение в листах медицинского освидетельствования, находящегося в личном деле призывника и с учетом анамнеза, клинической картины, результатов осмотра, представленных медицинских документов и результатов обязательных диагностических исследований определена категория годности «Б-3».

Согласно статье 43 Расписания болезней, для диагностирования заболевания гипертоническая болезнь имеют значение показатели артериального давления.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, согласно Расписанию болезней наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Административный истец осмотрен врачом-специалистом установлен диагноз «

<

...>», присвоена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании статьи 72 «г» графы I Расписания болезней ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (л.д. 50).

Как следует из материалов дела, в личное дело призывника представлены листы медицинского освидетельствования за предыдущие периоды призыва, из которых следует, что 11 июля 2017 года установлен диагноз «

<

...>», установлена категория годности – «Б-2»; 29 марта 2018 года установлен диагноз «

<

...>», установлена категория годности – «Б-2»; 04 июля 2021 года установлен диагноз «

<

...>»; 25 августа 2021 года установлен диагноз «

<

...>»; 18 ноября 2021 года установлен диагноз «

<

...>»; 15 декабря 2021 года установлен диагноз «

<

...>»; 21 декабря 2022 года установлен диагноз «

<

...>»; 21 декабря 2022 года установлен диагноз «

<

...>», установлена категория годности – «Б-3»; 21 октября 2024 года установлен диагноз «

<

...>», установлена категория годности – «Б-3».

Кроме того, 21 октября 2024 года ФИО4 выдано направление на стационарное обследование в СПб ГБУЗ «Клиническая больница Святителя Луки» (л.д. 52).

29 января 2025 года СПб ГБУЗ «Клиническая больница Святителя Луки» составлено медицинское заключение № 1/1847, согласно которому административному истцу установлен диагноз «

<

...>» (л.д. 50/оборот-51).

Также административным истцом в материалы дела представлены осмотр врача-кардиолога от 09 октября 2023 года, СМАД от 19 апреля 2023 года, медицинское заключение от 06 декабря 2023 года, ХМЭКГ от 05 декабря 2023 года, СМАД от 05 декабря 2023 года ХМЭКГ и СМАД от 17 декабря 2024 года, медицинское заключение от 22 мая 2025 года.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено медицинских документов, свидетельствующих о том, что административный истец в осенний-весенний период находился на стационарном обследовании и диспансерном наблюдении по гипертонической болезни с неоднократным выполнением ему суточного мониторирования артериального давления, в ходе судебного разбирательства не представлено, в материалах дела не имеется.

При этом на момент проведения медицинского освидетельствования врачам-специалистам были представлены объективные данные о состоянии здоровья призывника, позволяющие сделать вывод о степени проявления имеющегося у него заболевания и определить категорию годности к военной службе.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у административного истца заболевания с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев для освобождения его от прохождения военной службы не обнаружено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установление категории годности к военной службе «В» и зачисление в запас, не имеется.

При принятии решения в силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, представленные в материалы дела медицинские документы не подтверждают наличие у административного истца выявленного заболевания в степени, позволяющей установить призывнику иную степень годности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, что стороной истца доказательств, опровергающих правильность выводов медицинского заключения, на основании которого было вынесено оспариваемое решение, не представлено. Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку действия по выдаче повестки на отправку ФИО4 Военным комиссариатом Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга являются законным, оснований для удовлетворения требований ФИО4 в данной части также не имеется.

Доводы жалобы о неверном определении категории годности к прохождению военной службы по призыву, в связи с наличием у ФИО4 заболевания гипертоническая болезнь, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны с учетом разъяснений к данной статье, исходя из анализа данных, содержащихся в предоставленном в материалы дела личном деле призывника ФИО4, и свидетельствуют об объективной оценке состояния здоровья врачами-специалистами ФИО4 при прохождении медицинского освидетельствования при призыве на военную службу, о законности оспариваемого решения, принятого полномочной призывной комиссией субъекта по результатам медицинского освидетельствования, после изучения всех жалоб, анамнеза, медицинских документов, результатов диагностических исследований, в том числе и представленных административным истцом. При принятии решения о годности ФИО4 к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, таких сомнений не возникло, правовых оснований для направления на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 года по административному делу № 2а-4755/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: